Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/52
KARAR NO : 2019/431
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2015
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin …’a olan borçlarını ödeyememesi üzerine müvekkili şirketin iyi niyetli olarak davalının … A.Ş.’ye olan 22.250-TL borcunu ödediğini, dekontun açıklama kısmına “… Hizm. A.Ş. cari hesabına mahsuben” ibaresinin yazıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin … İşi. A.Ş.’ye davalı şirket adına 22.250-TL ödendiğini kabul ettiğini, ancak ödenen bu bedelin müvekkili şirkete kesilen 100.000-TL bedelli faturanın ödemesine mahsuben ödendiğini iddia ettiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettikten sonra, …. Noterliği’nin … yevmiye no.lu 06.01.2015 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, ekinde fatura gönderdiğini, faturanın … TV’de 1 ay boyunca yayınlanan reklam ve tele-alışveriş alanlarının kullanım bedeli olarak kesildiğini, müvekkili şirket tarafından …’a yapılan ödemenin bu faturanın ödenmesine mahsuben yapıldığını ve bakiye 77.750,00 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından … Noterliği’nin 13.01.2015 tarih, … yevmiye no.lu cevabi ihtarnamenin keşide edildiğini, cevabi ihtarnamede; 01.12.2014 tarih … no.lu 100.000-TL bedelli faturanın müvekkili şirkete daha önce tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığı belirtilerek faturanın iade edildiğini, Müvekkili şirket yetkilisine davalı şirket yetkilisinin 13.000.000-TL faiz ve masraflar hariç borcunun bulunmakta olduğunu, … İcra Müd. … E., …. İcra Müd. … E., … E., … E., … E., … E. sayılı dosyaların kesinleşmiş alacak kalemleri olduğunu, davalı şirket yetkilisinin yetkilisi olduğu … Merkezi ruhsatı üzerinde 5.000.000-TL bedelinde rehin tesis edildiğini, davalı şirket yetkilisinin borçlarını ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin iflas etmemesi ve borçlarını ödeyebilecek hale gelmesi saikiyle davalı şirketin …’a olan borçlarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu nedenlerle Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, icra takibine dayanak dekontun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.250-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 15/12/2014 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 23/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/12/2014 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının icra takibine dayanak dekonttan dolayı alacaklı olup olmadığı yönünden rapor düzenlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi Türkan Paşalı tarafından sunulan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen ödemenin davalı şirketçe de kabul edildiği, anılan ödemenin davacı defterlerinde yer aldığı, bu ödeme nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle 22.250,- TL borçlu olduğu, Davalının, ödemenin 01.12.2014 tarih, … sayılı ve 100.000- TL bedelli faturaya karşılık yapıldığını iddia ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı şirketin …’a olan borçlarını ödeyememesi üzerine davacı şirketin şirketin davalının … A.Ş.’ye olan 22.250-TL borcunu ödediğini, dekontun açıklama kısmına “… A.Ş. cari hesabına mahsuben” ibaresinin yazıldığı, davalının borcunu ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,takip ve dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen 18.11.2014 tarihli dekonta göre, davacının … Şubesi nezdindeki hesabından “… A.Ş. cari hesabına mahsuben” açıklaması ile … A.Ş.’nin … nezdindeki hesabına 22.250,- TL gönderildiği, ödemenin 18.11.2014 tarih, … sayılı yevmiye maddesinde kayıt altına alınarak … Verilen Sipariş Avansları kebir hesabı altında izlenen … cari hesabına 22.250- TL borç kaydedildiği, borç miktarının 376 sayılı yevmiye kapanış maddesinde davalı cari hesabı karşısında aynen yer aldığı,
davalı tarafça keşide edilen …. Noterliği’nin 06.01.2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinde özetle; … A.Ş.’ye şirketleri adına 22.250,-TL yatırıldığı hususunun kabul edildiği ,davacı defterleri uyarınca davalının takip tarihi itibariyle 22.250,- TL borçlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça , ödemenin 01.12.2014 tarih, … sayılı ve 100.000- TL bedelli faturaya karşılık yapıldığını iddia etmiş ise de bu hususun ispat edilemediğinazara alınarak takibe yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 4.510-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.519,90-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 268,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.251,12-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 296,48-TL ilk gider, 800-TL bilirkişi, 137-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.233,48-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır