Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/512
KARAR NO : 2020/454
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bono senetlerine dayalı olarak müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 14767 Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6313 Esas sayılı dosyaları ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla icra takipleri yaptığını, her iki icra takibine konu senetler üzerindeki, müvekkiline atfen atılı bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığın, bu sebeple müvekkilinin her iki icra takibine konu senetler sebebiyle, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 14767 Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6313 Esas sayılı icra takipleri sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının iyiniyetli üçüncü şahıs olarak kabulünün hukuken mümkün olmadığından ve müvekkilinin aleyhine icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının her iki icra takibine konu alacaklar toplamının %20 sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 14767 Esas ve … İcra Müdürlüğü’nün 2015/6313 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını ve bahsi geçen dosyalara herhangi bir itiraz olmadan kesinleşmediğini, davacının itiraz konusu bonolardan gerek ödeme emrinin tebliğ edilmesi yoluyla gerekse de haciz vasıtasıyla haberi olmasına rağmen hiçbir şekilde itirazda bulunmadığını ve aradan uzun zaman geçtikten sonra tamamen kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli yaptığı itirazlardan dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya … İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 14767 Esas ve … İcra Müdürlüğü’nün 2015/6313 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takipler nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2015/6313 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 13.845-TL asıl alacak ve 2.295,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.140,04-TL alacağın tahsili amacıyla 05/03/2015 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyaya getirtilen bir diğer icra dosyası olan … İcra Müdürlüğü’nün 2013/14767 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 1.500-TL asıl alacak ve 14,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.514,69-TL alacağın tahsili amacıyla 20/06/2013 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı icra takiplerine konu 25/06/2013 tarih 1.500-TL tutarlı, 25/07/2013 tarih 1.500-TL tutarlı, 25/08/2013 tarih 1.500-TL tutarlı, 25/09/2013 tarih 2.000-TL tutarlı, 25/10/2013 tarih 2.000-TL tutarlı, 25/11/2013 tarih 2.000-TL tutarlı, 25/12/2013 tarih 2.000-TL tutarlı ve 25/01/2014 tarih 1.345-TL tutarlı olmak üzere toplam 13.845-TL tutarlı 8 adet senetteki imzaların imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş, ilgili senetler ve imza incelemesine esas evrak asılları celp edilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Dosya takip konusu senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor hazırlanılması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu, Fizik İhtisas Dairesi 14/05/2020 tarihli imza incelemesi raporunda; “İnceleme konusu senetlerde …’a atfen atılı basit tersimli imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olmadığı” kanaati bildirilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup, senetler üzerinde yapılan incelenmede senetlerde …’a atfen atılı basit tersimli imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından; senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Anılan durum karşısında …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 14767 Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6313 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takiplere konu 13.845-TL bedelli senetlerdeki imzanın davacı Remzi Bayındır’ın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2013/14767 e. ve …. İcra Müdürlüğüne ait 2015/6313 e. Sayılı icra takipleri nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.024,65-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 256,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 283,87-TL ilk gider, 210,05-TL tebligat ve müzekkere ve 910-TL ATK rapor ücret gideri olmak üzere toplam 1.393,92-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır