Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/495
KARAR NO : 2021/481
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı arasında … Noterliğinin 12/02/2013 tarih ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmeden ötürü ödemesi gereken kira borcu kira taksiti ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından … Noterliğinin 18/02/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu mallarında müvekkiline iade edilmediğini, … Noterliğinin 12/02/2013 tarih ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesinin kira borcunun ödenmemesi üzerine feshi nedeniyle, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in davalı müteveffa …’un kızı olduğunu, Davalı …’un 20/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olabilecek yalnızca müvekkillerinin kaldığını, bu sebeple davacının 12/05/2015 tarihli dava dilekçesini müvekkiline 01/08/2016 tarihinde tebliğ ettiğini, yine davacı tarafından dava konusu sözleşmeden farklı bir tarihte imzalanmış diğer bir finansal kiralama sözleşmesine ilişkin alacak davasını dava dilekçesini de aynı şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı …’un vefatının ardından babasıyla maddi ve manevi tüm bağlarını koparmak isteyen müvekkilinin … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… e. Sayılı dosyası ile mirasın reddi davası ikamet ettiğini, davada 04/05/2016 tarihinde mirasın kayıtsız şartsız reddinin tesciline karar verildiğini ve kararın 23/05/2016 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin babasının ticari hayatına hiçbir zaman vakıf olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin babasının borcundan sorumlu olmadığını beyanla;
Müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname delillerine dayanmıştır.
İncelenen nüfus kayıtlarına ve mirasçılık belgesine göre dava açıldıktan sonra davalı …’un 20/12/2015 tarihinde vefat ettiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 04/05/2016 tarih, 2015/… Esas, 2016/… sayılı kararla adı geçen tek yasal mirasçısı … tarafından mirasın reddedildiği; … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Tereke sayılı dosyasından verilen 10/10/2019 tarihli ara karar ile terekenin TMK’nın 612 md ve İİK’nın 166., 180. ve 218.maddeleri gereğince iflas suretiyle tasfiyesine karar verildiği ve terekeye tasfiye memuru olarak Av. …’ın atandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Taraflar arasında … Noterliğinin 12/02/2013 tarih ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca dava konusu “1 ADET 2013 MODEL, … MARKA, … TİPİ, ŞASİ NO: …, MOTOR NO: …, PLAKA SAYILI FORKLİFT” in davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete sözleşmede belirtilen menkul malların kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği ve buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malların davacı şirkete aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borçlarının vadesinde ödemesi için davalıya … Noterliğinin 18/02/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların tamamının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, bu süre içinde borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin başka hiçbir ihtar veya ihbar yapılmaksızın fesh olduğundan muhatapların finansal kiralama sözleşmesine konu malları ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde müvekkili şirketin kanuni merkezinde hazır bulundurmaları ve teslim etmelerini, ödenmeme sebebiyle bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği hususlarının ihtar edildiği, davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılan işbu ihtarnamenin usulen tebliğine rağmen yasal süre içerisinde borçların ödenmediği ve böylelikle finansal kiralama sözleşmesinin kendiğilinden feshedilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı ile finansal kiralama sözleşmesine ve davaya konu menkul malın teslimine ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmaktadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring Kanununun geçici 4. maddesi dikkate alındığında sözleşme tarihinde yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun somut olayda uygulanması gerekmektedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesi 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8.maddesi hükümüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre kiralayan- davacı tarafından kiracı- davalıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 17.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 13.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 21.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Davalı ise finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK’nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamamıştır.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan durum karşısında ; davadan sonra vefat eden davacı …’un tek mirasçısı olan ve mirası reddeden …’in dahili davacı sıfatı kalmadığından onun hakkında karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış , davacı … aleyhine açılan ve davadan sonra vefatı neticesinde terekesine yöneltilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 1 ADET 2013 MODEL, … MARKA, … TİPİ, ŞASİ NO: …, MOTOR NO: …, PLAKA SAYILI FORKLİFT” in davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.707,75-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 426,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81-TL harcının davalının iflas masasından alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalının iflas masasından alınıp alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 454,64-TL ilk gider, 157,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 612,14-TL. Yargılama giderinin davalının iflas masasından alınıp davacıya verilmesine,
5-Mirası reddeden mirasçı …’e yasal zorunluluk nedeniyle davanın yöneltilmiş olması ve davacı tarafın bir kusurunun bulunmaması nedeniyle adı geçen yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır