Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/460 Esas
KARAR NO : 2018/944

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13/02/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine poliçe ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında … plakalı motorsiklet sürücüsü müvekkili …’nın yaralandığını, müvekkilinin kazadan dolayı %43 oranında sürekli malül kaldığını, kazadan dolayı daimi sakal kaldığını ve protez kullanmak zorunda kalacağını, davalıya yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden sakatlık teminatından 103.271-TL tutarında iş görmezlik tazminatının müvekkiline ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu vfe tüm bu nedenlerle iş görmezlik tazminatının davalı tarafça yapılan ödeme düşüldükten sonra temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve 2.000-TL protez giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil şirket tarafından sigortalanan … plakalı aracın 13.02.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davacının gerçek zararının tespiti için aktüer incelemesi yaptırıldığını, aktüer raporunda davacının zararının 103.271-TL olarak hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından tazminattan hiçbir indirim yapılmayarak davacıya 103.271-TL ödeme yapıldığını, davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacının geçici ve sürekli iş görmezlik taleplerinin yerinde olmadığını, davacının protez giderleri talebinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 6110 sayılı yasayla yeniden düzenlenen 98’inci maddesine göre yasaya aykırı olduğunu, davacının kaza nedeniyle maluliyeti olup olmadığının ve maluliyet oranın tespit edilmesi için ATK ndan rapor aldırılması gerektiğini, davacıya süresi içerisinde ödeme yapıldığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; … plakalı dava dışı kamyon sürücüsü …’in kazanın sonuçlanmasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik zararının 136.056,44-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 02.01.2015 olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza nedeniyle davacının maddi zararlarının bir kısmının davalı yanca karşılandığı, alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, davacının alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davasını ıslah ettiği, davalı yanca daha önce yapılan ödemelerinde bilirkişi raporunda usulünce güncellenerek değerlendirildiği, ibranamenin makbuz hükmünde olduğu bu yönüyle davalı itirazlarının yerinde olmadığı hususları dikkate de alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 136.056,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek adi temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Protez gideri için talep edilen 2.000,00-TL tazminat talebinin gider belgelendirilmemiş olması nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.294,02-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 482,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.811,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 13.634,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan (protez gideri tazminatı) karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6-Davacı tarafından yapılan 510,40-TL ilk gider, 1.200-TL bilirkişi ücreti, 263,90-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.974,30-TL yargılama giderinin 1.953,09-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 21,21-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır