Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/449 Esas
KARAR NO : 2019/8

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 28/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketind …’ye ait faturada da görülen … …/İstanbul adresinde bulunan taşınmazda kiracı olduğunu, söz konusu taşınmazın mal sahibi … ile davacı şirket arasında 15.03.2015 tarihinde kira sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık gereği söz konusu işyeri bugüne kadar davacı müvekkil şirkete teslim edilemediğini, taraflar arasında bu anlaşmazlık sonucu çeşitli ihtarnameler gönderilmiş olup hukuki süreç halen devam ettiğini, … Belediye Başkanlığına bağlı teknik ekipçe 07.11.2014 tarihinde faturaya konu taşınmaza gelinerek yapı tatil tutanağı düzenlenmiş dükkân mühürlendiğini, sonrasında müvekkil belediyeye başvurarak tüm binanın birçok yerinin inşaat ruhsatına aykırı olduğunu kısaca zaten kullanamadığı dükkânın bir de ruhsata aykırı olduğunu öğrendiğini, fatura bedelinin konu olduğu taşınmaz olan dükkân belediyece mühürlü olup değil davacı şirket kimse tarafından kullanılamadığını, müvekkil şirkete … tarafından 15.04.2015 tarihli 19.484,00 TL bedelli su faturası kesildiğini, müvekkil fahiş bedelli faturayı aldıktan sonra ilgili kurumlara itirazlarını içerir dilekçesini sunmuş ancak bu itirazları olayın dava konusu olması gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkiline ait böyle bir borcun olmadığını ve tüm bu nedenlerle …’ye ait su faturasındaki gerçeğe aykırı 19.484,00 TL bedelin müvekkil şirketin kullanımı sonucu doğmuş olmasının mümkün olmadığının ve müvekkilime ait böyle bir su faturası borcunun bulunmadığın tespiti ile söz konusu faturanın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; idare kayıtlarında yapılan incelemede … Ltd.Şti.adına kayıtlı BA … numaralı mukavelenin 18/11/2014 tarihinde yapıldığı, mukavele yapıldıktan sonra sayaç okunamadığından dolayı 18/11/2014 ile 20/02/2015 tarihleri arasındaki 4 adet faturanın kıyas usulü tahakkuk ettirildiği, 10/04/2015 tarihinde ise sayaç işaretinin 2069 m3 olarak tespit edildiği, bu tespite göre faturaların itiraza alınarak 15/04/2015 tarih ve 2015-02 dönem … numaralı itiraz faturası tahakkuk ettirildiğinin belirlendiğini, yapılan tahakkuk bu faturanın sayaç sarfiyatı esas alınarak düzenlendiğini, sayacın teknik incelemesinin yapılabilmesi için … numaralı Ölçü İş Emri çıkarılarak sayaç 06/05/2015 tarihinde tesisattan sökülerek incelemeye gönderildiğini, yapılan tahakkuk sayaç üzerindeki okunan 2069 m3 lük işarete göre yapıldığını, herhangi bir keyfilik ve hukuksuzluğun söz konusu olmadığını, davacının mukavele gereği tahakkuk etmiş ve edecek borçlardan sorumlu olduğunu, mecurun mal sahibi tarafından davacıya teslim edilmemiş olması taraflar arası hukuki ihtilaf olup müvekkil idareyi bağlayan bir yönünün bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemidir.
Delil olarak; fatura, yapı tatil tutanağı ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ”Sayaç kontrollerinde 5132917 seri nolu sayacın kira başlangıcındaki sayaç işaretinin belirtilmediği/bilinmediği (sözleşme başlangıcında) okuma yapılmak için gidildiğinde ise kilitli olduğu için sayaç işaretlerinin okunamadığı, sayaç kontrol için söküldüğünde ise üzerinde 2069 işareti okunması nedeniyle buna göre kıyas işlemi yapıldığı kanısına varıldığı, dosya içeriğinden elde edilen kanaate göre su sayacına, davacı tarafından herhangi bir müdahale olmadığı gibi, su sarfiyatının da, dükkanın kullanılmaması sebebiyle mümkün olmadığı dolayısıyla dava konusu borçtan bahis edilemeyeceği kanısına varıldığı” kanaatiyle rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın dava konusu su sayacının bulunduğu taşınmazı 15/03/2013 tarihinde kiraladığı, söz konusu yer su aboneliğini 18/11/2014 tarihinde üzerine aldığı, davacı tarafın iş yerini kiraladığı dönem içerisinde kalan 19.484,00 TL’lik su bedeli faturasından dolayı borcunun olmadığının tespitini talep etmiş ise de, yapılan inceleme sonucu 18/09/2015 tarihli analiz sonucuna göre sayacın doğru çalıştığı ve fatura tanzim döneminde iş yerinin davacı taraf hakimiyeti altında bulunduğu anlaşıldığından tanzim olunan faturanın gerçeği yansıttığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 332,74-TL harcın mahsubu ile arta kalan 288,34-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.338,08-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 27,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır