Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/439 Esas
KARAR NO : 2021/379
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında münakit 05/04/2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete boş olarak verilen 3 adet senede istinaden davalı şirketçe …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasından 25/07/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin durdurulması için …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/ … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ancak yapılan inceleme neticesinde görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleştiğini, takip konusu alacağın kesin ve belirlenebilir olmadığı, davalı yanın alacak iddiasının sözleşmeye dayalı bir alacak olup yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının takip alacağının en az %40 oranında kötü niyet tazminatı ile tecziyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu icra dosyası kambiyo yolu ile icra takibi olup dayanağı senet olduğunu, kambiyo takibinin durdurulmasına ve iptaline ilişkin verilen bir icra hukuk mahkemesi kararı mevcut olmadığını, borcun sözleşmeden kaynaklandığı iddiası ile menfi tespit davası açıldığını, senedin sahteliği ve/veya üzerinde tahribat yapıldığı iddiası kanıtlanmadıkça geçerli olduğunu, davacı yanın senetleri finansal kiralama sözleşmesi gereği boş olarak verildiği iddiası da kabul edilemeyeceğini, davacıların basiretli bir tacir olarak hareket etme yükümlülüklerinin bulunduğu göz önüne alındığında boşa imza atmaları gerçek dışı ve ispatı davacılar üzerinde olduğunu, davacı yanın iddia ettiği finansal kiralama sözleşmesi gereği kiralanan malın alacaklı … AŞ.’ne teslim edildiği bu nedenle tüm takiplerin konusuz kaldığı hususların da kabulü mümkün olmadığını, malın teslimi için mahkeme ilamı mevcut olup ilamlı icra … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını ve mal teslimi bu dosyanın konusu olduğundan ilgili dosyaya bildirilmesi gerekli olduğunu, ilgili dosyada da ilam vekalet ücreti borçları halen devam ettiğini, malın teslimi ile tüm borçların silinmesinin mümkün olmadığını ve davacılar ile temlik eden … A.Ş. arasında herhangi bir ibralaşma da olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacıların %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile tecziyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… alacağını …’ne devretmiştir.
Dava; davacıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı icra dosyası, ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… Esas sayılı dosyası, Finansal Kiralama Sözleşmesi, senet asılları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/07/2012 tarihinde 10.536,00-TL asıl alacak, 4.491,03-TL işlemiş faiz ve 31,61-TL %0,30 Komisyon olmak üzere toplam 15.058,64-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/10/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 21/10/2019 tarihinde takibe, borca, yasal faizden fazla faiz oranına ve tüm fer’îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda temlik eden … AŞ.nin ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde incelemede yapılarak bilirkişi raporu alınması karar verildiği, … Üniversitesi Öğr.Üyesi / YMM bilirkişi Prof.Dr. … tarafından sunulan 10/08/2016 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Dava dosyası ve … AŞ.nin mübrez ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; takip borçlusu davacıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasından 31/01/2008 tarihinde 7.014,51 TL üzerinden başlatılan takipten dolayı takip alacaklısı davalıya takip tarihi 31/01/2008 itibariyle 7.014,51 TL borçlu bulundukları, takip borçlusu davalıların Finansal Kiralamaya konu printeri teslim (iade) etmiş olmaları sebebiyle … AŞ.ne borçlu bulunmadıklarına ilişkin iddialarının ispata muhtaç bulunduğu, takip borçlusu davacılar tarafından takibe konu borçlarını ödediklerini gösteren kanunen geçerli herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığı” ve tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, … Üniversitesi Öğr.Üyesi / YMM bilirkişi Prof.Dr. … tarafından sunulan 04/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”10/08/2016 tarihli kök raporun B/3 bölümünde de belirtilmiş olduğu gibi icra dosyasından 31/01/2008 tarihinde başlatılan takibin 18/07/2014 tarihinde yenilendiği, 22/06/2015 tarihi itibariyle takibin devam etmekte olduğu, takip ve davaya konu printerın takip alacaklısı davalı şirkete iade ve/veya bedeli 41.500,00 TL’nin yanı sıra 7.014,51 TL tutarındaki …. ATM 2007/… Esas sayılı dosyasından kaynaklanan yargılama giderlerinin takip borçlusu davacı şirket tarafından takip alacaklısı davalı … şirketine ödenmemiş bulunduğu, davacıların dava konusu printerın davalı … şirketine geri teslim-iade edildiğine dair iddiasının ispata muhtaç olduğu sabit olmakla ek inceleme sonucunda kök rapora mevcut itirazların kök raporda belirli bilirkişi görüşünü değiştirici nitelikte olmadığı” ve 15/11/2018 tarihli bilirkişi 2.ek raporu özetle; ”Davacılar vekilinin 06/09/2016 ve 25/07/2017 tarihli dilekçelerinde mevcut itirazlarının 10/08/2016 tarihli kök rapor ve 04/07/2017 tarihli ek raporda belirli bilirkişi görüşünü değiştirici nitelikte olmadığı” ve 23/09/2019 tarihli bilirkişi 3.ek raporu özetle; ”Finansal kiralamaya konu printerın takip borçlusu davacı şirket tarafından 14/05/2009 tarihinde takip alacaklısı davalı … AŞ.ne aynen iade edilmiş olmakla, aynen iade etmiş bulunduğu 41.500,00 TL değerindeki printerdan dolayı takip alacaklısı davalı … AŞ.ne … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas (Yeni Esas: 2014/ … ) sayılı ilamlı takip dosyasından 41.500,00 TL borçlu bulunmadığı ancak aynı icra dosyasından takip borçlusu davacı şirketten 1.680,70 TL ilam harcı, 4.420,00 TL ilam vekalet ücreti, 861,60 TL yargılama giderleri olmak üzere toplam 6.962,30 TL asıl ve 27/12/2007 ilam tarihi ile 31/01/2008 takip tarihi arasında geçen 35 gün için 52,21 TL işlemiş faiz ile birlikte ceman 6.962,30+52,21=7.041,51 TL alacaklı bulunduğu, takip alacaklısı … AŞ.nin iş bu alacağını alacak aslına 6.962,30 TL takip tarihinden itibaren kanuni faiz oranlarının kademeli olarak tatbiki suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte takip borçlusu davacı şirketten talep edebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda finansal kiralama konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Banka Emekli Müdür/Müfettiş bilirkişi … tarafından sunulan 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ” … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyası üzerinden 31/01/2008 tarihinde ….ATM’nin 2007/ … Esas 2007/ … Karar sayılı 27/12/2007 tarihli ilamı kapsamında ilam harcı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ve finansal kiralamaya konu malın iadesi yada tespit edilen 41.500,00 TL tutarındaki değerinin tahsil edilmesine yönelik takibin zaman içinde en son 09/07/2014 tarihinde belirtilen alacak türleri toplamı 7.014,51 TL üzerinden yenilendiği, bu anlamda davacı şirketinin 31/01/2008 tarihinden itibaren 7.014,51 TL asıl alacak ve tahsiline kadar bu tutar üzerinden işleyecek yıllık %9 yasal faizi dahil olmak üzere temlik alacaklısı Efes Varlık Yönetim AŞ.ne borçlu olduğu, kambiyo senetleri üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün 25/07/2012 tarih ve 2012/… esası üzerinden senede dayalı alacak nedeniyle yürütülmekte olan takibe ilişkin olarak finansal kiralamaya konu malın teslimi ile takibin konusuz kaldığı savı ki, her iki takip içinde öne sürüldüğünün değerlendirildiği, esas itibariyle sözleşmeden doğan alacak ile senetten doğan alacağın birbiri ile ilişkilendirilmemesi düşünülmekle ve söz konusu senetlerin alacağın tasfiyesine yönelik bir munzam teminat olarak alındığı izlenimi edinilmekle birlikte takibe konu senetlerden kaynaklı alacağa ilişkin hukuki niteleme ve takibin iptaline veya devamına yönelik kararın mahkemenin takdirinde olduğu, şayet senede dayalı bir alacağın varlığının kabul edilmesi halinde senet vadelerinden tahsiline kadar asıl alacak esas alınarak bu alacakla birlikte yıllık %16 üzerinden işlemiş faizinde talep edilebileceği, bir şekilde 31/01/2008 tarihinde 41.500,00 TL olarak belirlenen malın 14/05/2009 tarihinde önceki alacaklı … AŞ.deposuna konulduğu dikkate alınarak yeniden değerinin tespit yolundaki talebe ilişkin değerlendirmenin takdirinde olduğu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı konularının mahkemenin takdirinde olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı ile tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda baskı makinesi değeri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Banka Emekli Müdür/Müfettiş bilirkişi …, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi … ve Banka Emekli Müfettişi bilirkişi … tarafından sunulan 12/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Davalı … AŞ.tarafından huzurdaki davanın temelini teşkil eden …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasından toplam 15.058,64 TL üzerinden 25/07/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve takibe konu senetlerin davacı şirket borçlu, diğer davacıların kefil olduğu 05/09/2009 vadeli 3.512,00 TL, 05/12/2009 vadeli 3.512,00 TL ve 05/03/2010 vadeli 3.512,00 TL tutarlı senetler olduğu, davacı kiracı tarafından finansal kiralamaya konu printerın 14/05/2009 tarihinde davalı … AŞ.ye iade edildiği ve davalı şirket tarafından uzunca süre deposunda bekletilen finansal kiralamaya konu malın, 28/06/2013 tarihinde 76,27 TL KDV dahil 500,00 TL’ sına satıldığı, finansal kiralamaya konu malın 14/05/2009 tarihinden 28/06/2013 tarihine kadar bekletildikten sonra 500,00 TL’sına satılmasında davacı kiracının bir sorumluluğu bulunmadığından, söz konusu malın 14/05/2009 iade tarihi itibariyle değer tespitinin yapılması ve belirtilen tarih itibariyle tespit edilen tutarın, aynı tarih itibariyle davacının mevcut bulunan borcundan düşülmesi gerektiği, heyette yer alan makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değer tespiti sonucunda, finansal kiralamaya konu malın 14/05/2009 tarihi itibariyle değerinin KDV dahil 17.943,75 TL olarak tespit edildiği, 14/05/2009 tarihi itibariyle davacı şirketin gecikmiş 7 adet kira, kalan anapara ve 14/05/2009 tarihine kadar yapılmış hukuki masraflar nedeniyle toplam 43.723,14 TL borçlu bulunduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 25.maddesi uyarınca kiralayana vadesi gelmemiş kira tutarlarını da isteme hakkı verildiği dikkate alındığında, gecikmiş 7 adet kira, vadesi gelmemiş 36 adet kira ve 14/05/2009 tarihine kadar yapılmış olan hukuki masraflar nedeniyle toplam 55.047,37 TL borçlu bulunduğu, dava konusu malın 14/05/2009 tarihi itibariyle tespit edilen 17.943,75 TL’lik tutar, davacının 14/05/2009 tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarlarından düşüldüğünde, her iki durumda da davacı kiracının, davalı … AŞ.ye borcunun icra takibindeki 10.536,00 TL asıl alacak tutarının üzerinde olduğu, bu durumda icra dosyasından 31/01/2008 takip tarihi itibariyle davalı … AŞ.nin 7.014,15 TL alacaklı bulunduğu ve takip tarihinden itibaren 7.014,15 TL tutara yıllık %9,00 yasal faiz oranı üzerinden talep edilebileceği, dava konusu 05/09/2009 ve 05/03/2010 vadeli senetlerin finansal kiralama işlemi kapsamında davalı şirkete verildiği davacıların kabulünde olduğundan icra dosyasından 25/07/2012 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davalı … AŞ.nin 15.040,38 TL alacaklı bulunduğu ve takip tarihinden itibaren 10.536,00 TL asıl alacak tutarına taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yıllık %16,00 faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; … ile davacılar arasında finansal kiralama sözleşmesi kapsamında printer satın alınması için finansman sağlandığı, ödeme planı kapsamında ilk beş kiradan sonra davacıların ödeme yapmadıkları, finansal kiralayan tarafından malın iadesi davası açıldığı ve kabul edildiği, davacılar tarafından finansal kiralamaya konu malın iade edildiği, hükme esas alınan ve denetime elverişli 12/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, menfi tespit davasının konusu olan …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle …’nin davacılardan takip talebinde belirtilen miktardan fazla alacağı bulunduğu hesaplandığından davacı tarafın menfi tespit davasının reddine, borçlu lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ve dava alacaklı lehine sonuçlandığından İcra İflas Kanunu’nun 72 (4) maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
10.536,00 TL asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacılara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪