Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/406 Esas
KARAR NO : 2018/388

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 28/05/2013 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile … Otomotiv San.Tic.AŞ.nin Taysad Organize Sanayi Bölgesinde kain arazinin üzerine yapılacak sanayi yapısı çelik konstrüksiyon karkas, imalat ve montaj yapılması işini yapmaya taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme konusu işi zamanında ve eksiksiz bitirerek teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşmeden dolayı 180.212,97-TL borcu kaldığını, davalı şirketin ödeme talebine rağmen borcu ödemediğinden ihtarname keşide edilmesine rağmen borcu yine ödemediğini, bunun üzerine … 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesi özetle; 28/05/2013 tarihli sözleşmenin konusu bakımından müvekkil şirketin … Otomotiv San.Tic.Aş.nin taşeronu olarak işi belirtilen firmadan alıp alt taşeron olarak davacıya devrettiğini, mal sahibi olan … Otomotiv San.Tic.Aş.nin taraflarınca yapılan iş nedeniyle geçici ve kesin kabul belgeleri düzenlenmemiş olup müvekkil şirketinde mal sahibinden bir ödeme alamadığını, bu nedenle müvekkil şirketinde mağdur olduğunu, ödemenin yapılması ve hak edişlerin onaylanmasından sonra davacı yana ödeme yapılabileceğini, ödeme mükellefiyeti doğmamış bir alacağa davacı yanın ihtarname tebliği ile temerrütün oluşamayacağını, davaya mal sahibi … Otomotiv San.Tic.Aş.nin davaya dahil edilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Otomotiv San.Tic.Aş.nin beyan dilekçesi özetle; davacı ile davalı arasındaki ihtilafa müvekkil şirketin taraf olmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki bağ ve sözleşme olmadığını, dava konusu işlerle ilgili hak edişler yapılıp taraflarca imzalanmasına rağmen davalının kesin ve geçici kabul tutanaklarını imzalamadığını beyan etmiştir.
… 20.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına getirtilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi ek ve kök raporunda; taraflar arasında 28/05/2013 tarihli sözleşmenin mevcut olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 180.212,97-TL alacaklı olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazlara ilişkin dosya mevcudunda herhangi bir doneye rastlanmadığı, davacının davalıdan 180.212,97-TL asıl alacak, 754,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.967,15-TL alacaklı olduğu kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı ile aralarında yapmış olduğu sözleşme nedeniyle edimini yerine getirdiğini ve bu nedenle sözleşmede belirlenen bakiye alacağa hak kazandığını ileri sürerek öncelikle davalıya noter ihtarı göndermiş ardından icra takibi başlatmıştır. Davacının başlatmış olduğu icra takibi davalının sözleşmenin 8. maddesinin gerekçe göstererek itiraz etmesi üzerine durmuştur. Davalı tarafın tarafına yapılan tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor aldırılmış, alınan ek ve kök bilirkişi raporunda davacının alacağını sübut ettiği, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamına göre bu iddiasını ispatlayamamıştır. Dava dışı … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabı da davacı iddialarını destekler nitelikte olduğu görülmüştür. Mahkememizce açıklanan gerekçelerle davacının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle davanın asıl alacak yönünden tam, işlemiş faiz talebi yönünden kısmen kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE … 20.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında 180.212,97 TL asıl alacak 754,18 TL işlemiş faiz yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 yıllık ticari faiz işletilmesine,
3-Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 12.361,86-TL karar ilam harcının peşin alınan 2.143,29-TL den mahsubu ile eksik kalan 10.218,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 16.808,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davacı tarafından yapılan 2.170,99-TL ilk gider, 500-TL bilirkişi ücreti, 148-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.818,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/04/2018

Katip …e-imzalıdır Hakim …e-imzalıdır