Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/403 Esas
KARAR NO: 2019/729

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/ 2015
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
07/12/2011 günü meydana gelen kazada, davacılar murisi …’ın vefat ettiğini. Muris …’ın … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, araçta bulunan murisin kardeşi ve davacı … da yaralandığı kazanın oluşumunda …’ın kullandığı … plakalı kamyonet ile sürücüsü … olan …Plakalı kamyonun kusurlu olduğunu,
Davalı … AŞ.’nin … plakalı araç için Davalı … aş.nin …plakalı araç için ZMM Sigorta poliçesi düzenlediğini.
Davalı …’in … plakalı kamyonun, Davalı… … plakalı kamyonun maliki ve işleteni olduklarını.
Muris …’ın vefati ile Eşi …çocukları…, …, …’ın maddi destekten yoksun kaldığını. Muris …’ın Büyük Baş Hayvancılık ve çifçilik yaparak geçimini sağladığı. 20 Adet büyükbaş hayvanı olduğunu, 150 Dönüm araziyi ekip biçtiğini, aylık gelirinin meslek odalarından sorulup dinlenecek tanık beyanları ile gerçek kazancının tespitini istediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, maddi tazminatlar yönünden belirsiz alacak olarak ; Davacı eş … için 8.000,00 TL manevi 500,00 TL maddi,çocuklar … için 3.000 TL manevi 500 Tl maddi, …için 3000 TL manevi 500 TL maddi, … için 3000 Tl manevi 500 TL maddi, …için 3000 TL manevi,davacı …için abisinin vefatı nedeniyle5000 TL manevi, kendi yaralanması nedeniyle 5000 TL maddi tazminatın,
davalı işletenler ve sürücüler yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı sigorta şirketleri yönünden maddi tazminatlar için dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, müştereken ve müteselsilen tahsiline. Yargılama ücreti ve vekalet giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 04/03/2019 tarihli dilekçesiyle davacı eş … için, 725.025,08 TL, davacı çocuk … için 33.413,38 TL, davacı çocuk …için 44.350,14 TL, Davacı çocuk … için, 67.412,53 TL olmak üzere Toplam; 870.201,13 TL maddi tazminatın araç işleten ve sürücüleri yönünden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davacı sigorta şirketleri yönünden avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP /
Davalı … AŞ. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin … adına kayıtlı… plakalı araç için, 28/12/2010-2011 vadeli … numaralı 200.000 TL limitli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediğini, müvekkilinin sorumluluğunu araca yüklenen kusur ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların zararının ve kusur oranını bilir kişilerce belirlenmesi gerektiğini, faizin başlangıcının dava tarihi olabileceği olabileceğinin müvekkilin temerrüdü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin … adına kayıtlı … plakalı araç için, 08/12/2010-2011 tarihlerini kapsar, … numaralı 200.000,00 TL limitli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediğini, manevi tazminat taleplerini poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacılar murisinin desteğinin ispatlanması gerektiğinin, asgari ücret üzerinden gelirin kabul edilmesi gerektiğini. …’ın kaza tutanağında ismi geçmediğini, belirterek müvekkili şirket tarafından dava açılmasına sebep olunmadığından, yargılama giderini ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı …25/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davayı kabul etmediğini, kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, yetkili mahkemenin Muş Bulanık Asliye Ticaret/ Hukuk mahkemeleri olduğunu, manevi tazminat yönünden dosyanın tefrik edilip yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … 21/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Kazanın meydana geldiği Muş ili mahkemelerinin yetkili olduğunu, yeniden keşif yapılan kusur bilirkişi raporu alınmasını istediğini, tanık dinletme talebi olduğunu, haksız ve yersiz açıla davanın reddini istediğini bildirmiştir.
Davalı … 02/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ikametinin bulunduğu Muş Bulanık mahkemelerinin yetkili olduğunu, bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası sonucu vefat eden Muris … mirasçılarının destekten yoksun kalma, maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri ile kazada yaralanan …ın maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … ın kaza nedeniyle maluliyet oranın tespiti bakımından ATK dan rapor alınması ara kararı davacının, tedavi evraklarını tam olarak ibraz etmemesi, ATK nın istediği en son sağlık durumu kayıtlarını sunmaması nedeniyle yerine getirilememiştir. Davacı vekili 19/11/2016 tarihli dilekçesiyle bu kayıtları sunmayacaklarını bildirmiştir. Davacı … ın yaralanması yönünden istediği 5.000,00 TL maddi tazminat talepleri ispatlanamadığından ve davalı … A.Ş yönünden davasından feragat ettiğinden reddedilmiştir.
Davacılar vekili 12/02/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … A.Ş. İle müvekkilleri arasında sulh olduğunu, 200.000,00 TL poliçe bedelinin müvekkillerine ödendiğini, sulh gereğince davalı … AŞ. yönünden açtıkları davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesinin yer olmadığına karar verilmesini istediklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Davalı … A.Ş. Vekili 06/04/2019 tarihli dilekçesiyle davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemleri olmadığını sulhun gerçekleştiğini bildirmiştir. Davalı … A.Ş. Yönünden davacıların maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı …ın maddi tazminat talepleri yönünden dava ispatlanamadığından red kararı vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili 21/05/2019 tarihli dilekçe ile davalı … A.Ş. İle müvekkilleri arasında sulh olduğunu, 200.000,00 TL poliçe bedelinin müvekkillerine ödendiğini, sulh gereğince davalı … AŞ. yönünden açtıkları davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesinin yer olmadığına karar verilmesini istediklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Davalı … A.Ş. Vekili 10/07/2019 tarihli dilekçesiyle davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemleri olmadığını sulhun gerçekleştiğini bildirmiştir. Davalı … A.Ş. Yönünden davacıların maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı …ın maddi tazminat talepleri yönünden davacı vekili feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeniyle red kararı vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davacılar murisi … ın gerçek gelirinin tespiti bakımından Bulanık İlçe Tarım Müdürlüğüne, Tapu Sicil Müdürlüğüne, Bostancılar Köy Muhtarlığına, Tarım İş Sendikasına, … a, … Sendikasına müzekkereler yazılmış. Tarım İş Sendikasının 13/06/2018 tarihli emsal ücret yazısı gereğince, murisin 2011 yılı aylık gelirinin net; 2.155,82 TL olduğu belirlenmiş ve kabul edilmiştir.
Dosya içine Muş Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı 25/01/2013 tarihli kararı ve dava dosyasının 1 örneği getirtilmiştir. Mahkumiyet kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 10/06/2014 tarihli onamasıyla kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesi kararında davacılar murisi … ın kusursuz, davalılar…nun asli kusurlu ile … ın tali kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Murisin davacıları olan desteğinin tespiti bakımından Emniyet araştırması cevapları, Nüfus kayıtları ve Veraset İlamı alınmıştır. Davalı sürücü ve işletenler hakkında ekonomik sosyal durum araştırma cevapları getirtilmiştir.
Kaza tarihinde … plakalı kamyonetin …,… plakalı kamyonun … adına kayıtlı olduğunu gösterir trafik tescil kayıtları getirtilmiş, davalı sigorta şirketlerinin açtıkları hasar dosyaları ile poliçe örnekleri alınmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişisi Selman Bayoğlu ve Aktüer Bilirkişi… ın 06/11/2018 tarihli raporu ve 18/02/2019 tarihli ek raporu alınmıştır.Bilirkişi raporunda ceza mahkemesi dosyasında belirlenen kusur ile orantılı olarak davacılar murisi … ın kusursuz, davalılar…nun asli ve %75 kusurlu ile … ın tali ve %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;
Davalıların yetki itirazı davalı … ve …nın şirket merkezi adresi mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğundan 01/02/2016 tarihli duruşma ara kararı ile reddedilmiştir. Dava dosyasında mahkememiz yetkili ve görevlidir.
Dosyaya alınan 07/12/2011tarihli kaza tespit tutanağına göre; Muris …ın 07/12/2011 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, alınan nufüs kaydına göre davacıların murisin eş ve çocukları ile kardeşi olduğu, Emniyet araştırmasına göre murisin eş ve çocuklarına maddi desteği bulunduğu bu nedenle davacı sıfatları olduğu anlaşılmıştır.
Alınan trafik tescil kayıtlarına göre Davalı …’in… plakalı kamyonun, Davalı …ın … plakalı kamyonun maliki ve işleteni oldukları, kaza tespit tutanaklarına göre …’ın … plakalı kamyonetin… nun… Plakalı kamyonun kaza sırasında sürücüsü oldukları bu nedenle davalı sıfatları bulunduğu anlaşılmıştır.
Alınan 18/02/2019 tarihli ek rapor hükmü esas alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre… plakalı araç sürücüsü… nun kazada %75 … plakalı Alattin Yılmazın %25 kusurlu oldukları, Muris … ın vefati nedeniyle davacıların murisin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıkları davacı eş … için, 725.025,08 TL, davacı çocuk … için 33.413,38 TL, davacı çocuk … için 44.350,14 TL, Davacı çocuk… için, 67.412,53 TL olmak üzere Toplam; 870.201,13 TL maddi tazminat isteyebilecekleri sabit bulunmuştur.
Davacıların maddi tazminat taleplerinin 200.000,00 TL sinin … A.Ş. , 200.000,00 TL sinin … A.Ş tarafından karşılandığı dosyaya sunulan sulh, ibra beyanları ile sabittir. Davacıların karşılanmayan maddi tazminat taleplerinin 440.501,12 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu miktardan ;
… plakalı araç sürücüsü … ve araç maliki … ın %25 kusuruna isabet eden 17.550,28 TL nin kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden avans faiziyle (kazaya karışan araç ticari olduğundan) davalılardan alınıp davacılara verilmesine
…plakalı araç sürücüsü… ve araç maliki … in %75 kusura isabet eden 422.950,84 TL nin kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden avans faiziyle ( kazaya karışan araç ticari olduğundan) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine
Manevi tazminat yönünden ;
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre davacılar murisinin geliri, paranın satın alma gücü,murisin kusursuz olması, davacı eş ve çocukların yaşı, sosyal durumu,davalı araç işleteni ve sürücülerinin kusur oranı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutulmuştur. Davacıların manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1- Davacı … ın kendi yaralanması nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davada;
a-Davalı … A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine
b-Diğer davalılar yönünden davanın sabit olmadığından reddine
2-Davacılar …, …, …, …, ın muris … ın vefatı nedeniyle açtıkları destekten yoksun kalma istemli davada;
a-Davalı … A.Ş ve davalı … A.Ş yönünden ; taraflar sulh olup davalılar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
b-Davalı … ,… (… plakalı araç) yönünden;
Davacıların karşılanmayın bakiye maddi tazminat taleplerinden %25 kusura isabet eden 17.550,28 TL nin kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden avans faiziyle davalılardan alınıp davacılara verilmesine
c-Davalı… ve … (49 D 2301plakalı araç) yönünden; davacıların karşılanmayan bakiye maddi tazminat taleplerinden %75 kusura isabet eden 422.950,84 TL nin kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine
3- Tüm davacıların muris … ın vefatı nedeniyle açtıkları manevi tazminat istemli davada; … için 4.000 TL, …, için 1.500 TL, …, için 1.500 TL … için 1.500 TL, … için 1.500 TL …,için 1.500 TL nin
kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden yasal faiziyle davalılar …,…,… ve … den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine fazla istemin reddine
4- Konusuz kalan maddi tazminat istemleri yönünden 44,40 TL red karar harcının davalılar … A.Ş ve davalı … A.Ş den alınarak hazineye gelir kaydına
Kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden; Alınması gereken 30.090,654 TL den 3.067,706 TL nin mahsubu ile eksik 27.022,948 TL nin 20.267,21 TL sinin … ve … den, 6.755,738 TL sinin davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına
Kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden; 785,56 TL nin davalılar…, …, … ve … dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına
5-Davacılar tarafından yapılan 3.007,33 TL yargılama giderinin davalılar …,…,… ve … den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine
6-Davacılar …, …, …, …, ın muris … ın vefatı nedeniyle açtıkları destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talepli davada ;
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …,… dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 30.868,03 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine
7- Davacılar …, …, …, …,…,… ın muris … ın vefatı nedeniyle açtıkları manevi tazminat istemli dava yönünden; Karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …,…,… ve … den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine
8- Davacı … ın kendi yaralanması yönünden açtığı maddi tazminat istemli davada ve davacılar …, …, …, … ın muris … ın vefatı nedeniyle açtıkları maddi tazminat istemli davada; davacılar davalı … A.Ş ve davalı … A.Ş ile sulh olup karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
Dair Davacı Vekili Av. …ve Davalı … Vekili Av. …’in yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza