Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/375
KARAR NO: 2018/794
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2015
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin konutlara ve işyerlerine doğalgaz dağıtım işi yapmakta olup, borçlu şirketin doğalgaz boru hatlarının bulunduğu noktalara teknik bilgi ve kurallara riayet etmeksizin, farklı tarihlerde su hattı yapım işi sırasında , davaının dağıtımını üstlendiği doğalgaz boru hatlarında hasara sebebiyet verdiğini bu hasarların müvekkili firma tarafından işin aciliyetine binaen en kısa sürede onarıldığını, davalının gaz boru hatlarına vermiş olduğu hasarlar sebebiyle olay mahallinde tutanak tutulduğunu, müvekkili şirketin hasarların meydana geldiği bölgelerde onarım faaliyetlerini tamamlamış, onarım giderleri müvekkili firma tarafından faturalandırılarak, davalı borçlu firmaya gönderildiğini, borçlu firmanın faturaları reddettiğine dair yasal süresi içerisinde itiraz da bulunmadığını, müvekkili şirketin hasar bedellerini içerir; 31/10/2014 tarih … seri no.lu 282,98-TL bedelli , 31/10/2014 tarih … seri no.lu 1.539,38-TL bedelli, 31/10/2014 tarih … seri no.lu 1.047,86-TL bedelli, 31/10/2014 tarih … seri no.lu 1.08,90-TL bedelli, 31/10/2014 tarih … seri no.lu 317,17-TL bedelli , 31/10/2014 tarih … seri no.lu 1.480,00-TL bedelli, 31/12/2014 tarih … seri no.lu 497,41-TL bedelli olmak üzere 7 adet fatura alacağnın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, tüm bu nedenlerle işbu takiplere davalı tarafın haksız şekilde itiraz ettiğin, haksız ve mesnetsiz borçlu itirazının iptaline , icra takibinin devamına , borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve % 10 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerine ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı görüldü.
GEREKÇE:Dava, davalının icra takibi tarihi itibariyle icra takiibine dayanak doğalgaz boru hattına verilen zararlardan dolayı davacıya karşı sorumlu olup olmadığı ve zararının miktarına ilişkin, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında 5.696,79 TL asıl alacak, 65,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.761,87 TL alacağın talep edildiği, …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında 497,41 TL asıl alacak, 6,73 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 504,14 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi, icra harç ve giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı borçlu vekilinin 10.12.2014 ve 05.02.2015 havale tarihli dilekçeleri borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava dosyasında …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında takibe konu edilen ve davacı tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş 31.10.2014 tarih 974566 no.lu 282,98 TL bedelli, 31.10.2014 tarih … no.lu 1.539,38 TL bedelli, 31.10.2014 tarih … no.lu 1.047,86 TL bedelli, 31.10.2014 tarih … no.lu 1.028,90 TL bedelli, 31.10.2014 tarih … Seri no.lu 317,17 TL bedelli, 31.10.2014 tarih … Seri no.lu 1.480,50 TL bedelli, “ Hasar Bedeli ” açıklamalı, toplam KDV dahil 5.696,79 TL tutarındaki faturaların sunulu olduğu, söz konusu faturalara “Hasar onarım maliyet formlarının” ekli oldukları , …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında takibe konu edilen ve davacı yan tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş 31.12.2014 tarih … no.lu Kdv dahil 497,41 TL bedelli “Hasar Bedeli” açıklamalı faturanın sunulu olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, Ekonomi ve Finans Uzmanı Bilirkişi Dr. …, Petrol ve Doğalgaz Gaz Mühendisi Öğretim Üyesi Bilirkişi Dr. … , Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/04/2018 tarihli raporda; İcra Dosyası;davacı yanın vekili vasıtası ile 05/12/2014 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 5.696,79-Tl asıl alacak , 65,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.761,87-TL alacağın ve 29/01/2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 497,41-TL asıl alacak, 6,73-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 504,14-TL alacağın tahsilini talep ettiği , davacının ticari defterlerinin incelemesinin sonucunda davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin … numaralı ”diğer Ticari Alacaklar” hesabında takip edildiği , her iki icra dosyasında alacağa konu edilen faturaların bu hesap altında kayıtlı oldukları, anılan hesabın 05/12/2014 ve 29/01/2015 takip tarihler itibarıyla bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 6.194,20-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davalı yanın incelemeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmemiş olduklarını, dava dosyasında …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konu edilen ve davacı yan tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş 7 adet söz konusu faturalarunın sunulu olduğu , Hasar onarım maliyet formalarının ekli olduğu, …. İcra Müdürlüğnün … sayılı dosyasında takibe konu edilen ve davacı tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş 31/12/2014 tarih … no.lu KDV dahil 497,41-TL Hasar bedeli açıklamalı faturanın sunulu olduğu,dosyadaki tutanaklar dikkate alındığında davalının dava konusu hasarlara sebebiyet verdiği, dolayısıyla oluşan zararların tazmin etmesi gerektiği, talep edilen tazminat miktarının makul olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davacının doğalgaz dağıtım işi yaptığı esnada ve bölgelerde ,doğalgaz boru hatlarının bulunduğu noktalara davalının farklı tarihlerde su hattı yapım işi sırasında , davacının dağıtımını üstlendiği doğalgaz boru hatlarında hasara sebebiyet verdiği davalının gaz boru hatlarına vermiş olduğu hasarlar sebebiyle olay mahallinde tutanak tutulduğu , bu tutanakların davalının temsilcileri tarafından da imzalandığı , oluşan hasarlara ilişkin tutanakların davalı temsilcileri tarafından imzalanmış olması nedeniyle, hasara davalının sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı ,bu hasarların davacı tarafından onarıldığı ve davacı tarafından davalıya fatura edildiği davalının haksız fiil hükümlerine göre tazmin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. İbraz edilen bilirkişi raporu ile fatura bedellerinin makul olduğu faturanın davalıya tebliğ edildiği davalı tarafça faturaya itiraz etmediği gibi , ayıp ihbarında da bulunmamıştır. İcra takibi faturaya dayanılarak yapıldığından ödenmeyen miktarda bilinebilecek durumdadır. Dava konusu faturaların kargo şirketi vasıtasıyla 13.01.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusualacağın faturaya dayanması nedeni ile alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması ve haksız itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamı gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğüne ait … e. Sayılı takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 1.152,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-…. İcra Müdürlüğüne ait … e. Sayılı takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 100,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 428,03-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 78,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 349,82-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 105,91-TL ilk gider, 2.250-TL bilirkişi, 128,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.484,51 -TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır