Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/364
KARAR NO : 2018/608
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmayan … plakalı aracın 09/12/2014 tarihinde … sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Hesabından tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Teminatı Limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu nedenle İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden kusur incelemesi yapılmasının gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde sigortası bulunmayan aracın kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetinin de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerektiğini, davacının maddi zararlarının aktüer inceleme sonucu ile belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili kurumun yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca kurum hükmünde belirtilen prosedür çerçevesinde istenen belgelerin müvekkiline ulaşmadığından müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacı yönetiminde bulunan … plakalı motosiklet ile …’in sürücüsü, Berrin Kaçar’ın maliki olduğu ve ZMSS (Trafik) Poliçesi bulunmayan… plakalı motosikletin çarpmasıyla davacının yaralanması sebebiyle sürekli sakatlık tazminatını davalı … hesabından istemidir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı … Hesabından isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosya Prof. Dr. … ile Aktüre Bilirkişi …’tan oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 08/01/2018 tarihli raporda özetle; “Davacı soluna doğrultu değiştirirken arkadan sol şerit üzerinden gelen trafiği layıkıyla kontrol etmemiş, böylece bu şerit üzerinden gelmekte olan …’in sürücüsü olduğu motosikletin önünü emniyetsiz şekilde kestiğinden Trafik Kanununun 84. Maddesinin (j) ve (g) fıkraları uyarınca kazada %75 oranında olmak üzere asli kusurlu bulunduğu, Kaza yeri kavşak olmamakla birlikte, solda orta refüj aralığında yaya geçişleri, motosiklet ve bisiklet gibi araçların dönüşleri için aralık bulunduğu, …’ın maliki olduğu … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü …; bu yere yaklaşırken yavaşlaması, ön sağında giderken dönüş için mecburen yavaşlayacak olan davacıyı kollaması, korna ile uyarıp gelişini belli etmesi gerekirken bu hususlarda özenli davranmadığı için %25 oranında olmak üzere tali oranda kusurlu bulunduğu, dava konusu kaza nedeniyle %17.2 oranında Malul kalan davacı …’ın Nihai ve Gerçek Maddi zararının 17.763,08-TL.den ibaret bulunduğu” kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 03/05/2017 tarihli raporu ile davacının %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybekmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Kazanın meydana gelmesinde, davacı …’ın %75, ZMSS Trafik Poliçesi bulunmayan, dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü …’in %25 kusurlu oldukları kesindir. 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 03/05/2017 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %17,2 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 09/12/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu …’ın %17,2 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak maddi zararının “geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 17.763,08TL” olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında ; söz kosunu kazada sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün %25kusurlu olması nedeniyle, … Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) … kapsamı içinde yer aldığı, davalı … Garanti Fonu teminatı, kişi başı sakatlanma için asgari sigorta teminat limiti (250.000.TL) ile sınırlı olmak üzere, …nın sorumlu olacağı maddi tazminat tutarının 17.763,08TL olduğu temerrüt tarihine esas dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve aracın ticari nitelikte olmaması nedeni ile yasal faiziyle birlikte olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 17.763,08-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.212,40-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.128,40-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 112,70-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 261,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.874,30-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır