Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/358 Esas
KARAR NO : 2020/268
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin yolcu olarak 26/01/2010 tarihinde sürücüsü … … olan … plakalı aracın seyir halinde iken karşı yönden gelen araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak %34 sürekli sakatlığının oluştuğunu ve sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, kazaya karışan aracın davalı … tarafından ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kaza ile davadan önce davacı tarafça müvekkil şirkete müracaat edilmediğinden herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, … plakalı araca ait müvekkil şirket bünyesinde dava konusu kaza tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlanmadığını, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırmada … plakalı araç için 24/12/2009 tarihinde … numaralı ZMSS poliçesinin tanzim edildiği ancak söz konusu poliçenin 24/12/2009 tarihinde kökten iptal edildiğini ve bu sebeple müvekkil şirketin dava konusu talep ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 13/08/2018 tarih ve … sayılı maluliyet oranına ilişkin raporda; ”Davacının 26/02/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı bilateral diz eklem hareket kısıtlılığı, sağ gözde görmede azalma, çene hareketlerinde kısmi kayıp arızaları nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22İb……….15)A %19, Gr1 II (6………5)A %9, Gr1 IV (1…….41)A %45×1/4=11,25 , Balthazard formülüne göre: 34,58 E cetveline göre %38,2 (otuzsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Aktüer Uzmanı … ve Adli Trafik Uzmanı Em.Emniyet Müdürü … tarafından hazırlanan 04/12/2019 tarihli rapor özetle; ”Trafik kurallarının tamamını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü (ölen) … …’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken karşı yönden gelen sürücü … …’ın idaresindeki otomobilin çarpmasına uğrayan … plakalı kamyon sürücüsü dışı sürücü … ‘un tamamen kusursuz olduğu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken arkasından gelen ve aynı yönde seyreden kendisini geçmek için sollayan ve karşı şeride geçen sürücü … …’ın idaresindeki otomobil ile karşı yöndeki kamyonla çarpışması olayında etkisi bulunmayan plakası tespit edilmeyen gri renkli otomobil sürücüsü dava dışı sürücü … ‘ın da tamamen kusursuz olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin ZMMS ile sigortası olan davalı … şirketinin ise kurallar gereği araç sürücüsü … …’ın kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.398,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 163.132,65 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce … plakalı araca ilişkin 26/02/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına istinaden hasar dosyası ile davacıya yapılan ödemenin miktarı ve zamanını bildirmesinin ve cevap geldiğinde dosyanın sadece aktüerya bilirkişisine tevdi ile davalı tarafından yapılan ödeme güncellenerek bulunan tazminattan düşülerek bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüer Uzmanı … tarafından hazırlanan 24/12/2019 tarihli rapor özetle; ”Ara karar uyarınca sigorta şirketi tarafından ödeme güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.398,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 91.613,03 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 15/02/2020 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için sürekli iş göremezlik tazminatını 91.613,03-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları ve yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi heyet raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, davacının bulunduğu araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, aracın davalı … tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasının yaptırıldığı, davalı … şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitinde zarardan sorumlu olduğu, alınan maluliyet raporu ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
91.613,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.258,09-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 310,00 TL ıslah harcı toplamı 337,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.920,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 310,00 TL ıslah harcı toplamı 337,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.653,24-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 206,35-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.506,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪