Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/328 Esas
KARAR NO : 2021/1064
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkillerinin 19/05/2014 tarihinde … plakalı … plakalı araç ile … İlçesi, … Mahallesi bölgesinde, … Caddesi üzerinde seyir halinde iken, karşı yönden gelen davalı …’nın kullandığı … plakalı … marka aracın, davacıların bulunduğu şeride savrulduğunu, önce davacıların önündeki araçlara çarptığını, daha sonra da müvekkillerinin aracının üzerine uçtuğunu, bu çarpma ve kaza sonucu davaılardan …’nın önemli ölçüde yaralandığını ve kaza sonucu … Hastanesi’nde boyun ameliyatı geçirdiğini, davacı …’nın ameliyat ve hastane masrafının 47.584,00 Tl tuttuğunu, bunların faturalarının delil listesinde ekli olduğunu, diğer davacı …’in de 60 gün kadar koltuk değnekleri ile yürüdüğünü, bu kaza sonucu, davacılardan …’nın 2 ay evden çıkamadığını ve iş göremediğini, işleri inşaat mevsimi olmasına rağmen tamamen durduğunu, bu olaydan davacıların maddi anlamda büyük zarar gördüğünü, davacıların tedavileri boyunca hastaneye, evlerinin bulunduğu … semtinden taksi ile gidip gelmek zorunda kaldıklarını, evde davacı …’nın geçirdiği ameliyat nedeni ile özel hasta yatağı kiraladığını, bakımı için 2 ay süre ile hasta bakıcı tuttuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan her birisi için 1.000,00 TL maddi toplam 2.000,00 TL olay tarihi olan 19/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan alınmasını, yine davacıların her birisi için fazlaya dair hakları yine saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL manevi tazminatın toplam 1.000,00 TL olay tarihi olan 19/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmakta ise diğer davalı sigorta şirketinden de alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin 25/06/2020 tarihli dilekçe ile davacı müvekkili … ile iletişime geçilemediğinden dolayı vekilliğinden istifa ettiğini bildirdiği anlaşıldı.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin kazaya karışan … plakalı aracın yalnızca kasko sigortacısı olduğunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, … plakalı aracın 3.şahıslara vermiş olduğu zararlardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminatın teminat dışı olduğundan talep edemeyeceğini, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu olmayıp davacının bu taleplerini SGK ndan talep edebileceğini, mahkemece dosyanın ATK’na gönderilerek davacının maluliyetinin tespiti yaptırılmasını gerektiğini ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, mahkemece dosyanın ATK … İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur tespiti yaptırılmasını gerektiğini, davacının kaza neticesinde herhangi bir maluliyetinin olup olmadığının tespiti için ATK’dan maluliyet raporu alınması ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gibi ancak dava tarihinden itibaren faiz talebinden sorumlu tutulabileceğini, davanın … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan … Sigorta AŞ.ne ihbarına karar verilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin … Ticaret San. A.Ş.’den 24/07/2013 tarihinde … araç satın aldığını, bu aracın 25/07/2013 tarihinde trafiğe tescil edildiğini ve trafiğe çıktığını, müvekkilinin … plakalı … markalı aracı ile işyerinden …’deki evine dönerken 19/05/2014 tarihinde … ile … Caddesine giderken … sapağına 100 metre kala aracın teknik arızası nedeniyle keskin viraja girdiği sırada karşı şeride geçerek karşı istikametten gelen … plakalı araçlarla kafa kafaya çarpıştığını ve bu çarpışma sonucunda bariyerlere vurarak yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, bu kazanın tamamen aracın teknik arızası nedeniyle meydana geldiğini, … A.Ş. aracın Türkiye’deki üreticisi ve pazarlamacısı olduğunu, kazanın teknik arıza sebebiyle meydana geldiğinden davanın … A.Ş.’ye ihbar edilmesi talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; 19/05/2014 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 25/07/2013-25/07/2014 tarihleri arasında müvekkil sigorta şirketince KZMS Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 16/02/2015 tarihinde %100 kusur ve %35 maluliyet oranları esas alınarak 28.458,64 TL ödeme yapıldığını, mahkemece tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, mahkemece dosyanın ATK’na gönderilerek davacının maluliyetinin tespiti yaptırılmasını gerektiğini ve tüm bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olmasına, yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/… sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hastane kayıtları, faturalar, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacı …’ün tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilerek Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 30/11/2020 tarih ve … karar sayılı raporunda; ”Davacı …’ün 19.05.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 X (2…………33)A%37 E cetveline göre: %46,2 (yüzdekırkaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı … ve Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 07/12/2017 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Kusur yönünden trafik kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı asgari dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, birden fazla trafik kuralını ihlal eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’nun %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı … Sigorta AŞ.nin ise … Kasko – Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olduğu … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nun kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, ihbar olunan … Sigorta AŞ.nin ise ZMSS poliçesi ile sigortalayanı olduğu … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nun kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi yol bölümünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken kendi etkileri olmadan meydana gelen kaza esnasında çarpılmaya maruz kalan … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ve … plakalı araç sürücüsü davacı … ile bu çarpışmanın etkisiyle savrulan araç ve cisim parçalarının sıçrayarak hasar verdiği … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ‘ın ise tamamen kusursuz oldukları, davacı … idaresindeki … plakalı araçta oturarak yolculuk yapmakta iken kendi etkisi olmadan meydana gelen kazada yaralanan davacı …’ün tamamen kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin açılış tarihi olduğu, davacı …’ün talep edebileceği iş göremezlik zararının 59.385,76 TL olduğu, davacı …’ün maluliyetine ilişkin dosyada bir rapor bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, tedavi giderlerine ilişkin doktor bir bilirkişiden rapor alınmasının uygun olacağı, manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda 07/12/2017 tarihli bilirkişi heyetine doktor bilirkişide eklenmek suretiyle ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı … , Aktüerya Uzmanı … ve Adli Tıp Uzmanı Uz.Dr. …tarafından hazırlanan 21/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”19/05/2014 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralandığı bildirilen 13/04/1944 doğumlu davacı … olayın akabinde … Hastanesine başvurmuş olduğu, yapılan tetkiklerinde herhangi bir araz saptanmadığı, evinden istirahate gönderildiği ancak şikayetlerinin artması üzerinde 5 gün sonra başvurduğu … Hastanesinde trafik kazasına bağlı C6-C7 diskolasyon ve omurilikte makaslanma tespit edilmiş olduğu ve tedavisinin ameliyatla düzenlenmiş olduğu göz önüne alındığında her ne kadar ilk gittiği hastanede tespit edilememiş olsa da kişide olaydan 5 gün sonra tespit edilmiş olan C6-C7 dislokasyon ve omurilikte makaslanma arızası ile trafik kazası arasında illiyet bulunduğu, dosya içerisinde bulunan tedavi giderlerine ait faturaların kişinin trafik kazasına bağlı yapılan tedavilerine ait olduğu ve fiyatların dönemin özel hastane ederleri içinde olduğu, kişiye yapılan ameliyat sonrasında 2 ay kullandığı hasta yatağının kullanımının kişide trafik kazasına bağlı meydana gelmiş olan arıza nedeniyle tıbben gerekli ve zorunlu olduğu, kişinin tedavi giderleri toplamının 47.884,73 TL olduğu, davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın hasarlı üretildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, tarafların kusur yönünden ve tazminat hesabı yönünden yaptıkları itirazların yerinde olmadığı, kök rapora aynen iştirak edildiği” kanaatiyle ek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce ihbar olunan … Sigorta Anonim Şirketi ile dava dosyasıyla ilgili sulh olunduğundan sulh protokolü kapsamında davacı …’ün başkaca bir maddi tazminat alacağı kalıp kalmadığı, kalmış ise miktarının tespiti için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”… Sigorta AŞ.tarafından yapılan ödemenin hangi teminat limitleri kapsamında hangi zarar kalemi için ödendiği tespit edilemediğinden toplam zarar üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısında ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplama ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 19/05/2014’de yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinde önce gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak teknik faiz uygulamaksızın aktüeryal yönteme göre hesaplama yapıldığı, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak teknik faiz uygulanmaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı …’ün hesaplanan toplam geçici + sürekli iş göremezlik zararının 82.980,77 TL olduğu, … Sigorta AŞ.tarafından yapılan ödeme sonucu toplam zararın ödeme tarihi itibariyle %63,12 oranında karşılandığı, rapor/hesap tarihi esas alınarak davacı …’ün hesaplanan toplam geçici + sürekli iş göremezlik zararının 115.674,26 TL olduğu, … Sigorta AŞ.tarafından yapılan ödemenin hesap/rapor tarihi itibariyle güncellenerek tenzili sonrası bakiye toplam geçici + sürekli iş göremezlik zararının 57.830,96 TL olduğu, 21/05/2018 tarihli heyet raporunda davacı kazazede …’ün tespit edilen tedavi giderleri toplamının 47.884,73 TL olduğu” ve 08/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”… Sigorta AŞ.tarafından yapılan ödemenin hangi teminat limitleri kapsamında hangi zarar kalemi için ödendiği tespit edilemediğinden toplam zarar üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısında ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplama ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 19/05/2014’de yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinde önce gerçekleştiği dikkate alınarak … Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada 17/07/2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanunu’ndaki değişiklik uyarınca en güncel tarihli yüksek yargı kararlarından olan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 21/06/2021 tarihli 2021/… Esas 2021/… Karar ve 14/09/2021 tarihli 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamları dikkate alınarak ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı …’ün hesaplanan toplam geçici + sürekli iş göremezlik zararının 82.021,96 TL olduğu, … Sigorta AŞ.tarafından yapılan ödeme sonucu toplam zararın ödeme tarihi itibariyle %48,75 oranında karşılandığı, rapor/hesap tarihi esas alınarak davacı …’ün hesaplanan toplam geçici + sürekli iş göremezlik zararının 114.624,04 TL olduğu, … Sigorta AŞ.tarafından yapılan ödemenin hesap/rapor tarihi itibariyle güncellenerek tenzili sonrası bakiye toplam geçici + sürekli iş göremezlik zararının 68.743,17 TL olduğu, 21/05/2018 tarihli heyet raporunda davacı kazazede …’ün tespit edilen tedavi giderleri toplamının 47.884,73 TL olduğu, … Sigorta AŞ.tarafından 20/03/2020 tarihli protokol ile yapılan ödeme sonrası hesap tarihi itibariyle davacının bakiye zararı ZMMS teminat limitleri içerisinde olup, … Kasko – Genişletilmiş Kasko Sigortası davalı … Sigorta AŞ.nin bakiye zarardan sorumluluğunun olup olmadığının yönünde takdir ve nihai kararın mahkemeye ait olduğu” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
Davacılar vekilinin; 13/06/2018 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı … için iş göremezlik tazminatını 30.927,12 TL, tedavi giderlerini 47.584,73 TL ve manevi tazminatı 30.000,00 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davacı … yönünden dava atiye bırakılmış ve takip edilmemiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekilinin 27/03/2020 tarihinde davacı tarafla 20/03/2020 tarihli sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığından davacının yapılan protokole istinaden davadan feragat etmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK raporu ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 19/05/2014 tarihinde davalı …’nun idaresindeki … plakalı aracın, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … Kasko – Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortaladığı, davalı …’ün idaresinde ve davalı …’ün yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile dava dışı … ve … plakalı araçlara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’nun %100 oranında asli ve tamamen kusurlu, diğer sürücülerin ise tamamen kusursuz oldukları, davacı … için aldırılan maluliyet raporunda %46,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin değerlendirildiği, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının karşılamadığı zarardan araç sürücüsünün kusuru ve kasko poliçe limitiyle sorumlu olduğu, yargılama devam ederken davacı tarafın … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ihbar olunan … Sigorta Anonim Şirketi ile sulh olduğu ve işbu davada kendisi, araç maliki ve sürücünün maddi tazminatlar için ibra edildiği, yaptırılan aktüerya uzmanı bilirkişi incelemesi sonucu davacı …’ün bakiye talep edebileceği maddi tazminat miktarının 68.743,17-TL olarak bulunduğu, davalı … Anonim Şirketi’nin kasko poliçe limiti şahıs başına 20.000,00-TL olduğundan davacı … için 20.000,00-TL maddi tazminatın 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine, davacı …’ün manevi tazminat talebi yönünden tarafların kusur, sosyal, ekonomik ve kazadan zarar görme durumları ile paranın satın alma gücü nazara alınarak ayrıca manevi tazminat talebi ıslah da edilemeyeceğinden dava dilekçesinde belirtilen talebinin kabulü ile davacı … için 500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, ihbar olunan … Sigorta Anonim Şirketi ile davacı … arasında yapılan sulh protokolüne göre davalı … da maddi tazminat talepleri yönünden ibra olduğundan davalı … hakkındaki maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı … yönünden dava atiye bırakılıp takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 20.000,00 TL maddi tazminatın 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
Davacı … için 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
Davacı …’ün diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Davacı … için DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harç ve 768,53-TL ıslah harcı toplamı 793,73-TL’den mahsubuyla eksik kalan 572,47-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harç ve 768,53-TL ıslah harcı toplamı 793,73-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı … için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davacı … için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.986,01-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davacı … için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Manevi tazminat yönünden davacı … için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı … için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davacı … için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 1.939,50-TL bilirkişi ücreti, 687,00-TL ATK faturası ve 734,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.386,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 881,38-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine, bakiyesinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 37,26-TL’sinin davacı …’ten alınarak davalı … ‘ya verilmesine,
13-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸