Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/311
KARAR NO : 2019/243
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/11/1998
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı bankanın İstanbul şubesinde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı şubat 1991-Ekim 1998 tarihleri arasında kayıtlarını tuttuğu personel giderlerini yüksek göstermek suretiyle zimmetine para geçirdiğini, banka müfettişlerince düzenlenen raporda davalının zimmetine geçirdiği paranın 57.031,81 TL ana para, 68.841,70 TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.873,51 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında … C. Başsavcılığındaki soruşturmanın devam ettiği belirterek 57.031,81 TL asıl alacak 68.841,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.873,51 TL ye yıllık % 120 oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili suresi içerinde cevap dilekçesini sunmamış ancak yargılama sırasında ve aleyhine verilen tedbire karşı beyanlarında, müvekkilinin … Şubesindeki 42.487,00 TL mevduatının 26/10/1998 tarihinde davacı bankanın İstanbul şubesine havale edildiğini, tedbir kararının 40.000 TL ile sınırlı bulunmakla ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği, davacı banka tarafından tedbir kararı ile müvekkilinin hesaplarına el konulması sonucu esasında borcunda kalmadığını davanın haksız olduğunu, …. Asliye Ticaret mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasındaki tespit raporunda müvekkilinin hangi bankadaki hangi hesaplarına el konulduğunun belirtildiğine, davanın haksız ve faiş miktar için açıldığının belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı bankada Müdür Yardımcısı olarak çalışan davalının 1991 yılı Şubat- Ekim 1998 yılları arasında zimmetine geçirdiği banka alacağının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/03/2007 tarihli dilekçesi ile, dava değerini 63.444,54 TL asıl alacak işlemiş faiziyle birlikte toplam 195.239,94 TL ye yükselttiğini ve dava dilekçesinde istediği yıllık %120 oranındaki faizi de yıllık %180 olarak ıslah ettiğini belirtmiş davasını bu miktarda arttırmıştır.
Mahkememizin (Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin) 22/10/2012 tarih … esas … karar sayılı kararı ile;
” Davanın KISMEN KABULÜNE,
63.437,54 TL asıl, 19.692,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.129,85 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Asıl alacak 63.437,54 TL’ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizin uygulanmasına,
Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına ” dair karar verildiği,
Davacı ve davalı tarafın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği,
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 19/06/2014 tarih … esas … karar sayılı kararında;”…Dava konusu asıl alacağın kaynağı haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar ticari bir ilişki içinde bulunmamaktadır. Haksız eyleme dayanan davalarda yürütülecek faiz, ticari faiz olmayıp yasal faizdir. Mahkemece, anılan yön gözetilmeden temerrüt faizi niteliğindeki avans faizinin uygulanması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
b) Dosya kapsamından, 23/10/1998 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında, davacı bankanın talebi üzerine 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıs ve tüm bankalardaki her lürlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, söz konusu tedbire dayanılarak … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmaktadır. SGK’dan gelen cevabi yazıya göre davalının emekli maaşından Aralık 1999 – Aralık 2010 tarihleri arasında toplam 18.989,17 TL tutarında kesinti yapılarak icra dosyasına yatırıldığı belirtilmiş ise de Mahkemece, yapılan kesintileri tedbir kararının infazı niteliğinde olduğu kabul edilerek borç miktarından mahsup edilmemiştir.
Mahkemece, davacı banka tarafından davalı aleyhine tedbir kararının icraya konularak emekli maaşından kesinti yapıldığı dikkate alınarak, borç miktarından mahsup yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle mahsup işleminin, yapılmamış olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bu bakımdan da bozulması gerekmiştir… “şeklinde ifade olunarak davalı yararına BOZULMASINA ” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay … Hukuk Dairesinin 19/06/2014 tarih … esas, … karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, Bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Doç. Dr. … tarafından sunulan 22/07/2016 tarihli raporda; Davacı bankanın dava tarihi olan 04.11.1998 tarihi itibanyla alacak toplamının salt asıl alacak bakiyesi olmak üzere 61.600,54 TL olarak bulunduğu, Davalı tarafça dava tarihinden sonra icra dairesine yapılan toplam 19.989,17 TL tutarındaki ödemenin, işlemiş faiz tutarlannı karşılayamadığı için, asıl alacak tutarından herhangi bir azalmanın söz konusu olmadığı, anılan tutarın 31.12.2010 tarihi itibanyla işlemiş faiz tutarından mahsubu sonunda ise, davacı bankanın anılan tarih itibanyla hesaplanan alacak tutarının 61.600,54 TL asıl alacak ve mahsuptan sonra 225.928,62 TL net işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 287.529,16 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları nazara alınarak dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, Bilirkişiler tarafından sunulan 21/12/2018 tarihli ek raporda; Tarafların önceki raporlarına karşı beyan ve itirazları değerlendirilmiş olup, anılan raporda sundukları, tespit, analiz ve değerlendirmelerde öz itibarıyla bir değişikliğin söz konusu olmadığı, gelen yazılardaki veriler de dikkate alınmak suretiyle ve 04.12.2015 tarihi itibarıyla güncellenmiş hesaplama sonuçlarına raporun içerisinde ayrıntılı olarak yer verilmiş olup; buna göre davacı Bankanın alacak bakiyesinin, 61.600,54 TL asıl alacak ve 230.419,27 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere 292.019,81 TL olarak bulunduğu, İcra Dairesine yapılan ödemelerin “doğrudan asıl alacaktan düşülmesi gerektiği” yolundaki davalı itirazlarının Mahkemece benimsenmesi seçeneğinde ise, davacı Bankanın alacak bakiyesinin, asıl alacak 18.776,72 TL ve işlemiş yasal faiz 251.836,24 TL olmak üzere, toplam 270.612,96 TL kadar olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, davacı bankada Müdür Yardımcısı olarak çalışan davalının 1991 yılı Şubat- Ekim 1998 yılları arasında zimmetine geçirdiği banka alacağının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce bozma doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporunda Davacı bankanın dava tarihi olan 04.11.1998 tarihi itibanyla alacak toplamının salt asıl alacak bakiyesi olmak üzere 61.600,54 TL olarak bulunduğu, Davalı tarafça dava tarihinden sonra icra dairesine yapılan toplam 19.989,17 TL tutarındaki ödemenin, işlemiş faiz tutarlannı karşılayamadığı için, asıl alacak tutarından herhangi bir azalmanın söz konusu olmadığı, anılan tutarın 31.12.2010 tarihi itibanyla işlemiş faiz tutarından mahsubu sonunda ise, davacı bankanın anılan tarih itibanyla hesaplanan alacak tutarının 61.600,54 TL asıl alacak ve mahsuptan sonra 225.928,62 TL net işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 287.529,16 TL olduğu hususu bildirilmiş olup ibraz edilen bilirkişi raporuna davacı vekili; 63.437,54 TL’lik Bankalarının asıl alacak tutarından Banka hesabında bulunduğu varsayılan tutarların mahsubunun yapılmasının somut uyuşmazlığa ve hukuka aykırı olduğu; gerekirse bu hususun açıklığa kavuşturulması için … A.Ş. … Şubesi’ne müzekkere yazılarak, davalıya ait hesap hareketleri getirilerek ek bilirkişi raporu alınması gerektiğine dair itirazları doğrultusunda … A.Ş. … Şubesine ve … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmakla, davalıya ait hesap hareketlerinin incelenmesini, sonrasında ek rapor alınmasını talep etmiş, davalı ise T.C. Emekli Sandığı, emekli ikramiyesi tutarı olan 2.733.310.000 TL üzerine ihtiyati tedbir koyarak … İcra Müdürlüğüne bildirdiği; bu tutarın borçtan düşülmediği; … A.Ş. … ndan Kasım 1998 – 2009 yılları arası maaşlarından kesilen icra kesintisi tutarları ve 2005-2009 yılları arası 6 ayda bir dağıtılan gayrimenkul gelirleri ve kâr payları tutarı toplam 4.156.785.389 TL’nin … İcra Müdürlüğüne yatırıldığı; ayrıca tarafına ödenmesi gereken % maaş tutarının Mayıs 2001 – Eylül 2002 yılları arası icra kesintisi yapıldıktan sonra İstanbul Şubesi nezdindeki … nolu hesaba 1.355.720.000 TL yatırıldığı ve Ekim 2002 – Ekim 2004 arası maaş tutarının ise … Şb. nezdindeki … nolıı hesaba 1.068.493.750 TL olarak yatırılmış toplam 2.424.213.750 TL maaş tutarından Mayıs – Kasım 2001 tarihleri arası toplam 303.500.000 TL’yi İstanbul Şubesinden çektiği, 2001 Aralık ayında tutuklanınca maaşlarını çekemediği; daha sonra Haziran 2005 tarihinde tahliye olunca hesapların blokeli olduğunun ifade edildiği; haksız ve usulsüz olarak bloke edilen tutarın 2 Bankadaki hesaplarda toplam 2.120.713.750 TL olduğu; belirtilen tutarların bilirkişi raporunda borçtan düşülmesinin gerektiği; Raporda 61.600,54 TL üzerinden yasal faiz oranlarıyla faiz hesaplandığı; faiz hesaplarken İcra Dairesine yatan maaş kesintileri ve munzam sandık kesintilerinin asıl alacaktan düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden faiz hesaplanması gerektiği hususlarını beyanla; bilirkişi raporuna kısmi itiraz ettiği ve belirtilen hususların düzeltilmesi ve ek rapor için dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.
“… İcra 1998-11585 esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak davalı borçluya ait emekli ikramiyesinden tahsilat yapılıp yapılmadığı, varsa miktarının bildirilmesi istenmiş ve yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır. Yine … bankası … şubesinden davalıya ait hesap hareketlerinin gönderilmesinin istenmesi için yazılan müzekkereye davalı … ‘e ait hesap hareketlerinde birincisinin davalıya ait EURO yabancı para cinsinden ve 2.716,05 EUR tutarında hesaba ilişkin bulunduğu; hesabın 16.05.2013 tarihinde “Alacaklı Müşteri … EUR 2.716,05 Döviz/Efektif A) açıklamasıyla davalının borcuna kayıt ile kapandığı ,
İkincisinin, yine davalıya ait TL bazında ve 10.06.2013 tarihi itibarıyla 1.128,56 tutarındaki hesaba ilişkin bulunduğu; hesap bakiyesinin, 10.01.2005 – 31.12.2008 tarihleri arasında alacak kaydedildiği anlaşılan net 43,71 TL’lik faiz ile bu bakiyeye ulaştığı ve 10.06.2013 tarihinde “… (Eski Hesap No: … A.Ş. 07/06/2013-… sayılı) açıklamasıyla davalının borcuna yapılan kayıt ile kapandığı ,
Üçüncüsünün davalıya ait TL bazında ve 10.06.2013 tarihi itibarıyla 13.893,79 TL tutarındaki hesaba ilişkin bulunduğu; hesap bakiyesinin 30.12.2005 – 31.12.2008 tarihleri arasında alacak kaydedildiği ,423,06 TL’lik faiz ile bu bakiyeye ulaştığı ve 10.06.2013 tarihinde “… (Eski Hesap No: … A.Ş. 07/06/2013-… sayılı) açıklamasıyla davalının borcuna yapılan kayıt ile kapandığı son hesap özetinin ise yine davalıya ait TL bazında ve 16.05.2013 tarihi itibarıyla 220,16 TL tutarındaki hesaba ilişkin bulunduğu; hesap bakiyesinin 16.05.2013 tarihinde “… (Hesap: … A.Ş. … Talm ile aktarım) açıklamasıyla davalının borcuna yapılan kayıt ile kapandığı bildirilmiş olup, bilirkişi kök raporu ile yapılan hesaplamaya etki edecek bir unsurun bulunmadığı, davalının icra dairesine yapılan ödemeleri 01.12.1999 tarihinden itibaren başladığından ve sadece dava tarihi ile 01.12.1999 tarihi arasında kalan dönem için hesaplanan işlemiş yasal faiz 33.078,65 TL olduğundan, davalı tarafça 31.12.2010 tarihine kadar yapılan ödemeler toplamı olan 19.989,17 TL işleyen faiz tutarını karşılamaya yetmediği, bu nedenle davalı tarafça icra dairesine yapılan ödemeler toplamı, doğrudan 31.12.2010 tarihi itibarıyla ve değişen yasal faiz oranları üzerinden hesaplanan toplam yasal faiz tutarından düşülmesi gerektiği, bu nedenle davacı bankanın dava tarihi olan 04.11.1998 tarihi itibarıyla alacak toplamının 61.600,54 TL asıl alacak olduğu, davalı tarafça dava tarihinden sonra icra dairesine yapılan toplam 19.989,17 TL tutarındaki ödemenin, işlemiş faiz tutarlarını karşılayamadığı için, asıl alacak tutarından herhangi bir azalmanın söz konusu olmadığı, davalı tarafça icra dairesine yapılan ödemelerin 04.12.2015 tarihi itibarıyla dikkate alınmak suretiyle güncellenmiş haliyle, davacı Bankanın asıl alacak bakiyesi 61.600,54 TL ve işlemiş yasal faiz bakiyesi 230.419,27 TL olmak üzere, toplam alacak bakiyesi 292.019,81 TL olduğu , 618 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 84 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 100 uyarınca, davalının borcunu ödemede temerrüde düşmüş olması karşısında, yapılan ödemelerin ilkin tahakkuk etmiş olan faizden düşülmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 61.600,54-TL asıl alacak bakiyesi ve 230.419,27-TL işlemiş yasal faiz bakiyesi olmak üzere toplam 292.019,81-TL alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden (04/11/1998) den itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 19.947,87-TL Harçtan peşin alınan 1.333,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.614,09-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 23.471,19-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.844-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.333,78-TL ilk gider, 169,80TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.900-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.403,58-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.384,32-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 57-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 2.850-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.907-TL’nin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 18,24- TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı …’in yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır