Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/288 Esas
KARAR NO : 2019/952
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili … ‘in 03/10/2014 tarihinde sevk ve idare ettiği tescilsiz motosikleti ile seyir halinde iken … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile çarpıştığını, trafik kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan motosiklet ile … plaka sayılı kamyonetin sigortasız olduğundan … kapsamında ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkillerinin kaza sebebiyle meslekten kazanma gücü kaybı yaşadığını ve malul kaldıklarını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin meslekten kazanma gücü kaybı, daimi maluliyet ve tedavi masrafları için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacıların davadan önce müvekkil kuruma herhangi bir başvuru yapmadıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapıldıktan sonra aktüeryal inceleme yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini çünkü ZMMS Genel Şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin hiçbir duruşmaya katılmadığı ve yargılamanın yürütülüp sonuçlanması için eksiklikleri yerine getirmediği görülmüştür.
Davacı taraf davasını takip etmediğinden dosya 19/12/2017 tarihinde işlemden kaldırılmış ve yenilenmesi üzerine duruşma günü verilmiştir.
GEREKÇE :
Açılan davanın 19/12/2017 tarihli duruşmasında davacı vekili hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 26/12/2017 tarihinde davacı taraf yenileme dilekçesi ibraz etmiştir. 26/12/2017 tarihli davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilmiş, 19/06/2018 tarihine duruşma günü verilmiş ve davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin 22/10/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirdiği ancak mazeretinin kabul edilmediği görülmüştür.
Mahkememizde görülen işbu dava basit usule tabidir. HMK’nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacılara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır