Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/262 Esas
KARAR NO : 2018/298
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı … şirketinin … plakalı araç için … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenlediğini, sigortalı … plakalı aracın 11/09/2006 tarihinde dava dışı… nun sevk ve idaresinde iken yaptığı kazada müvekkili … ın yaralanmasına neden olduğunu, davacı müvekkilinin sürekli sakat kaldığını belirterek;
Fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili için 500 TL bakıcı ve ulaşım giderleri , 500 TL geçici iş göremezlik gideri , 500 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin itirazlarında ; Müvekkil şirketin yerleşim yeri ve açık adresi … olup HMK’nın 6. Maddesi gereğince işbu davanın müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini, davanın yetkili mahkeme olan … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini
Esasa ilişkin itirazlarında ;… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 30.10.2005 – 30.10.2006 vade tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik Sigortası ) ile sigortalı olduğunu
KTK 109. Maddesinde belirtildiği üzere motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını
Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile varsa maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin sorularak tespiti ile eğer ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesini talep ettiklerini
Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini
Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,poliçede azami teminat limitimizin yazılı olması bu miktarın ödeneceği anlamına gelmediğini ,belirterek
Yetkisizlik nedeni ile davanın reddini,Poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri ve diğer dolaylı zararların tümden reddini,Davacının davasının ispatı halinde; hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden ve yasal faiz olarak başlatılmasını,Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Davacı … ın kazada yaralanan yaya olup davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı …nin kazaya karışan … plakalı araca … poliçe numaralı ve 30.10.2005 – 30.10.2006 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği, ölüm- sakatlık şahıs başına 50.000,00 TL , ölüm -sakatlık kaza başına 500.000,00 TL , sağlık giderleri şahıs başına 50.000,00 TL sağlık giderleri kaza başına 500.000,00 TL olduğu , davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı getirtilen poliçe ve hasar dosyasından anlaşılmış davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
Alınan kaza tespit tutanağından davaya konu kazanın … ilçesi sınırları içinde meydana geldiği ve mahkememizihn yargı yetkisi alanı içinde kaldığı anlaşılmış 01/12/2015 tarihli celsede davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı nın … soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmesinde; davacının şikayetçi olmadığı, kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır.Soruşturmanın bir kişinin yaralanması nedeniyle yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı …nin zamanaşımı itirazı değerlendirilmiş; kaza tarihinin11/09/2006 olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sy TCK nun 66. mad gereğince ceza zamanaşımı süresinin (TCK 89 maddesi kapsamına giren suçta) 8 yıl olacağı anlaşılmıştır. Dava tarihi 11/03/2015 olup 8 yıllık cezazamanaşımı süresi dolmuştur.
Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizce verilen 21/11/2017 tarihli zamanaşımı definin reddine ilişkin ara kararından dönülmesine
8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dava tarihi itibari ile dolduğundan zamanaşımı nedeni ile davanın reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 35,90 TL red karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 197,54 TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına , artan 161,64 TL karar harcının davacı tarafa iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 6.675,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine ,
5-Davalı tarafından yapılan 117,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davalı tarafa iadesine ,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018
Katip …
Hakim …