Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/230 Esas
KARAR NO : 2022/862

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2016

KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülen davalarda yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı arasında Gebze-Pendik … yapım işleri alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde; …’ nin yüklenicisi olduğu …Sözleşmesi Gebze – Halkalı Banliyö Hattı iyileştirmesi İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri işinde, Gebze – Pendik arası …Hattının yapım işlerini, altyüklenici olarak müvekkilinin üstlendiğini,
Müvekkilin üstlendiği bütün iş ve işlemler eksiksiz şekilde tamamlanmış ve davalıya teslim ettiği halde alacağının büyük bölümünün müvekkiline ödenmediğinden Bakırköy … Noterliği 20.5.2014/… no.lu ihtarı ile sözleşmesel alacaklarının kendisine ödenmesini ihtar ettiği halde alacakları ödenmediğinden İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını,
Yapılan mahkeme tespitinde müvekkilin sözleşme konusu işleri tamamladığı ve toplamda 243.833,36 Euro değerinde ilave iş yaptığının tespit edildiğini,
Davalı ile aralarında 13.08.2014 tarihli mutabakat imzalandığı ve mutabakatın 3. maddesinin son bendi uyarınca;
“mutabakat namede belirlenen süre içerisinde, tadil edilerek kararlaştırılan bakiye sözleşme bedeli ödenmez ise, işbu mutabakat/ibranamenin hiçbir hükmü yoktur ve bu halde ibra verilmemiş ve sözleşme tadil edilmemiş sayılacak, sözleşme konusu iş bedelinin bakiyesi, tadil edilen kısmı üzerinden değil, sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden hesaplanarak Metroray tarafından talep edilebilecektir, “hükmünün yer aldığı
Buna göre davalının protokolün imza tarihinden itibaren bir hafta içinde protokolde kararlaştırılan tenzilatlı tutarı (KDV hariç 527.774,65 Euro ) ödememesi halinde ibranın geçersiz kalacağı ve müvekkilinin, taraflar arasındaki ana sözleşmede imzalanan bedelin bakiyesini tamamen talep edebileceğini,
Davalının protokolün tanziminden sonra kararlaştırılan sürede yapması gereken ödemenin tamamını yapmamıştır, 23.868,00 TL’yi eksik ödediği gibi kısmi ödemeyi de geç yaptığını, protokolde kararlaştırılan bedelin tamamını belirtilen sürede ödememesi nedeniyle protokolün 3. maddesi uyarınca müvekkilinin ibrasının geçersiz hale geldiği ve davalıdan tenzil ettiği bedeli de talep hakkı doğduğundan, müvekkili şirketin, davalıdan, geçersiz kalan ibraya konu bedel ile İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen ilave işler bedeli toplamı olarak 565.247,71 Euro alacaklı olduğunu, ayrıca davalıdan ödenmeyen meblağ olarak 23.868,00 TL ile tespit dosyası ile 7.000 TL masraf tutarında alacağı doğduğunu ifade ederek,
Fazlaya ilişkin bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile geçersiz kalan ibraya konu bedel ile ilave işler bedeli toplamı 565.247,71 Euro, protokol çerçevesinde eksik ödenen 23.868,00 TL tespit masrafı olarak 7.000 TL alacaklı olduklarının tespitine, bu bedellerin toplamının ve bu bedeller toplamına masuben şimdilik 33.000 TL’nin 20.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini avukatlık vekalet ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili mahkememiz … Esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve özetle;
Davalı müvekkili firmanın ortak girişim olup, doktrinde Joint Venture olarak geçtiği, müvekkilinin adi şirket hükümlerine tabi olduğundan tüzel kişiliği bulunmadığını ve durumdan dolayı davanın usulden reddi gerektiğini
Dava dosyasında İstanbul Merkez Mahkemeleri’nin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu
Müvekkili firma ve davacı tarafından 13.08.2014 tarihinde akdedilen protokolde kararlaştırıldığı açıkça görülen 527.774,6 için kesilen faturaya istinaden
15.08.2014 tarihinde davacı firmaya ödeme yapıldığını ve davacının iş bu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini, müvekkilinin protokolde kararlaştırıldığı şekilde 15.08.2014 tarihinde ödeme yaptığının açık ve net olduğunu
Söz konusu davanın, taraflar arasında 13.08.2014 Tarihinde akdedilen mutabakat bedelinin eksik ödenmesi iddiasıyla ikame edilmiş olduğu, İş bu eksik ödeme …(İş Sağlığı ve Güvenliği) cezaları kesintileri olduğu ve davacı ile imza olunan… Numaralı sözleşmeden kaynaklandığını, söz konusu kesintinin taraflar arasında akdedilen altyüklenici sözleşmesi uyarınca kesilmiş olan standart bir kesinti olduğu,davacının “Protokol” çerçevesinde yapılan ödemeyi kısmi bir ödeme olarak yorumlanması ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
Davanın esasına konu edilen 23.868,00 TL tutarındaki miktar iş güvenliği cezası olmakla birlikte söz konusu ceza 2013 yılından kalma 19.868,00 TL tutarındaki miktar, 31.01.2014 tarihinde kesilen 1.250,00 TL tutarındaki miktar ve 31.03.2014 tarihinde kesilen 2.750,00 TL tutarındaki miktarların toplamı olup, davacın konu hakkında da bilgi sahibi olduğunu ifade ederek,davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/499 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında Gebze-…Hattı yapım işleri alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde; …’ nin yüklenicisi olduğu…Sözleşmesi Gebze – Halkalı Banliyö Hattı iyileştirmesi İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri işinde, Gebze -…Hattının yapım işlerini, altyüklenici olarak müvekkilinin üstlendiğini,
Sözleşme kapsamında davalının müvekkiline yapması gereken ödemelerin yapılmadığını bunun üzerine bakiye alacak için İstanbul …Atm’nin … Esas sayılı dosyası ile kısmi dava açtıklarını, iş bu dosyada düzenlenen bilirkişi raporları çerçevesinde müvekkilinin 491.238,14 EURO ve 33.148,42 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi marifetiyle tespit edilen müvekkilinin bakiye alacakları hususunda arabulucuya konu ettiklerini
Anlaşma sağlanmaması üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlular tarafından takibe haksız itirazları üzerine takibin durduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul…İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasına konu alacağın 3.200.195,42 TL lik kısmı için yapılan itirazların iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini,
İş Bu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili mahkememiz 2… Esas sayılı dosyasına 02/12/2020 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini,dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emri 01.07.2019 tarihinde müvekkil şirketlere tebliğ edilip yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin 08.07.2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiğini,Huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürenin bitiminden sonra ikame edildiğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini ne karar verilmesi gerekmektedir.
İstanbul …ATM nin … Esas sayılı dosyası üzerinden, davacının “…müvekkilin davalıdan; geçersiz kalan ibraya konu bedel ile ilave işler bedeli toplamı 565.247,71 Euro, protokol çerçevesinde dahi eksik ödenen 23.868,00 TL, tespit masrafı olarak 7.000,00 TL alacaklı olduğunun tespitine…” karar verilmesini talep ettiğini, anılan tespit davasının huzurdaki dava dosyası ile derdestlik oluşturduğunu, birleşen itirazın iptali davasının derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini
Davacının huzurdaki davaya konu takibi açmakta hukuki yararı olmadığını, huzurdaki davanın ek dava olarak ikame edilmediğini davanın bu nedenle reddi gerektiğini
Davacı davasını esasen 4 unsura dayandırdığını, İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası,huzurdaki dosyadan anılan bilirkişi kök raporu, taraflar arasında münakit mutabakatnamenin geçersizliği iddiası,İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası,
İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.İş sayılı dosyasındaki davacının imal ettiği işin bedelinin bilirkişinin tespit ettiği tutar olmadığını, işlerin bir kısmının 3. kişilerce yapıldığını, davacının iş kapsamından çıkarıldığını, sahada yapılan tüm işlerin Davacı tarafından yapılmadığının davacı tarafça gönderilen 02.05.2014 tarihli e-posta ve eklerinde, açık ve net olarak kabul ve ikrar edildiğini, huzurdaki dosyada alınan kök bilirkişi raporunun tamamen delil tepsit dosyasındaki rapora dayandığını ve hükme esas alınamayacağını, mutabakatname/ibraname geçerli olduğunu, bu hususun bilirkişi ek raporu ile tespit edildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu tespit uyarınca müvekkil şirketin … alacağı bulunduğunu,diğer bir deyişle davacının 23.868 TL lik ISG borcu bulunduğunu, davacının ISG cezası borcu olduğu gerçeğine dikkat edildiğinde ve hepsi bir bütün olarak yorumlandığında, davacının 23.868 TL lik İSG borcunun, davacının alacağından kesilerek bakiyenin kendisine ödendiğini,böylece mutabakatname/ibrananenin geçerli olduğunun netleşeceğini,tarih sıralamasına göre;
13.08.2014 tarihinde taraflar arasında mutabakat/ibraname imzalanmış,15.08.2014 tarihinde davacıya 1.489.797,81 TL tutarında ödeme yapılmış, 04.11.2014 tarihinde taraflar arasında zeyilname imzalanmış,06.11.2014 tarihinde geçici kabul yapılmış, 23.01.2015 tarihinde nakit teminat kesintisinin yarısına tekabül eden 22.964,27 € davacıya ödenmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi nin … esas sayılı dosyasında, bu mutabakat/ibranamenin geçerli olduğunu davacının savunduğunu ve kabul ettiğini,
Dolayısı ile, ortada artık , huzurdaki davada aksinin iddia edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememiz… Esas sayılı dosyasında dava; sözleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; imzalanan Gebze-… Hattı yapım işleri alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde; …’ nin yüklenicisi olduğu … Projesi CR3 Sözleşmesi kapsamında Gebze – … Hattında alt yüklenici olarak yaptığı işler nedeniyle geçersiz kalan ibraya konu bedel ile ilave işler bedeline ilişkin eksik ödenen kısımların tespiti ve tahsiline ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 12 ATM nin 2016/722 esas sayılı dosyasında istenen teminat mektuplarının “…Projesi …Sözleşmesi Gebze-Halkalı Banliyö Hattı İyileştirmesi İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri İşi” nde “Gebze…arasın hattın kablo ve döşeme ve dağıtım merkezlerini bağlantı işleri” ne ve sözleşmesine ait olduğu anlaşılmış, 12/07/2018 tarihli tefrik ara kararı ile dava dosyası ayrılarak …esasına kaydedilmiş ve karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli hüküm kararı ile davalının yetki, ve tüm usulü itirazlarının reddine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 17.1 maddesinde İstanbul merkez mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak kabul edildiğinden mahkememiz yetkilidir.Davalı tarafın tüzel kişiliği bulunmadığı itirazı ise davalıların adi ortaklık olması ve ortakların her birinin temsil yetkisi bulunması nedeniyle kabul edilmemiştir.
Birleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/499 Esas sayılı dosyasında dava; İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların yüklenicisi olduğu… Projesi Sözleşmesi Gebze- …hattı iyileştirme inşaat ve elektromekanik sistemleri işinde Gebze-…hattının yapım işlerini alt yüklenici olarak üstlenenen davacının, sözleşme kapsamında davalının davacıya yapması gereken ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle İstanbul… ATM nin …esasında istenen alacağın bilirkişi raporu ile tespit edilen fazlaya ilişkin kısmı için ek dava olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının hak düşürücü süre ( 1 yıllık süre içinde açıldığından), dava şartı arabuluculuk (arabulucuk son tutanağı ibraz edildiğinden), dava şartı derdestlik ( birleşen mahkememiz dava dosyasındaki dava fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere kısmi dava olarak açıldığından) , dava şartı hukuki yarar ( davacının sözleşme nedeniyle alacak talep etme yasal hakkı gereğince) itirazlarının sabit olmadığından reddine, davalının zamanaşımı itirazının yasal 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.
Tarafların asıl dosyada bildirdiği delillerden başka İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.
İncelenen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.1 maddesinde İstanbul merkez mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak kabul edildiğinden yetki itirazı kabul edilmemiş, hükümle birlikte asıl dava dosyasında itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın icra takip dosyasında 500.000 euro alacak karşılığı 3.250.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, alacağın dayanağı olarak İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi Esas No:… D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu gösterdiği , davalının yasal süresinde olan itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliller ;
… ünvan değişikliğine ilişkin evrak
CR3 Sözleşmesi (asıl dosyada mübrez)
01.07.2013 tarih ve… no’lu sözleşme
01.07.2013 tarihli zeyilname
02.05.2014 tarihinde davacıya gönderilen e-posta ve ekleri
13.08.2014 tarihli mutabakat/ibraname
1.438,453,25 TL tutarında yapılan ödeme
04.11.2014 tarihli zeyilname
06.11.2014 tarihli Geçici kabul tutanağı
23.01.2015 tarihli 22.964,27 Euro’luk ödeme dekontu
22.10.2015 tarihli kesin kabul tutanağı
ISG ceza listesi
Sözleşmenin İSG’ye ilişkin 17. maddesi ve ek 10 Sözleşmenin Teknik Şartname ve Birim Fiyatlarına ilişkin bölümüSözleşmenin teknik şartname ve birim fiyatlarına ilişkin bölümü …ay’a gönderilen 11.12.2015 tarihli mektup ve ekleri Samsun … Noterliği’nin 09.03.2016 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi…düzeltici bakım iş emri Üsküdar…Noterliği’nin 07.06.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi
…altyüklenici sözleşmesi Demiryapı Fiyatlandırılmış İşler Tablosu ve Demiryapı ile ilgili faturalar İstanbul Ray Altyüklenici Sözleşmesi ve ödeme faturaları
İstanbul Anadolu … SHM … D.iş sayılı tespit dosyası toplanmıştır.
İncelenen ve getirtilen İstanbul Anadolu… Sulh Hukuk Mahkemesi, Esas No:…D.iş sayılı Tespit dosyasında alınan 27/06/2014 tarihli bilirkişi tespit raporunda;
Tespit isteyen taraf olan… firmasının imalatını gerçekleştirdiğini iddia ettiği ancak, imalatların gerçekleşmesiyle ilgili herhangi bir tutanağı dava dosyasında bulunmayan işlerin sahada gerçekleştirilmiş ve şartname kapsamındaki ilgili iş kalemlerinin büyük bir kısmı tamamlandığı mahalde tespit edilmiştir.İlave işlerin bedelinin tespitine ilişkin olarak, sözleşme kapsamında bulunan iş kalemlerinden miktar olarak daha fazla miktarda yapılan işlere ilişkin hesaplanan toplam bedel: 172.701,68 €, Sözleşme kapsamında bulunmayıp da tespit isteyen tarafça yapıldığı beyan edilen imalata ilişkin toplam bedel ise 71.131,68 € olmak üzere ilave işlerin tamamına ilişkin toplam bedel: 243.833,63 €’ dur.Sözleşmeye göre işin tamamlanan kısmının, eksik kalan kısma oranı: %98,20 olarak hesaplanmıştır. Rapor içerisinde belirtildiği üzere; Geçici kabul şartlarının oluşması ile ilgili oranın %95 olduğu dikkate alındığında tespit konusu iş için geçici kabul şartlarının oluştuğu sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi…’ın 02/12/2015 tarihli raporu alınmış rapor hüküm vermeye elverişli olmadığından bilirkişiler …,…,…,…,…’in 16/11/2018 tarihli raporu ve 25/07/2019 tarihli ek raporu alınmıştır.Bu rapordan sonra dava dosyasına İstanbul … ATM … Esas sayılı dosyası birleştirilmiş, mahkememizce birleşen dosya ve tarafların itirazlarının karşılanması, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından bilirkişiler …,…,…,…,…’ın 04/10/2021 tarihli kök raporu ve 15/06/2022 tarihli ek raporu alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler …,…,… ve …’ın düzenlediği 04/10/2021 tarihli kök raporun bir kısmı ve 15/06/2022 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINA GÖRE
…Projesi …Sözleşmesi Gebze – Halkalı Banliyö Hattı iyileştirmesi İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri işinde, Gebze – … Hattının yapım işlerini, davacı altyüklenicinin 01.07.2013 tarih ve … no’lu sözleşme ile 01.07.2013 tarihli zeyilname ile üstlendiği,
Sözleşme konusu işlerin %95 inin davacı tarafça tamamlandığı, geçici kabul şartlarının oluştuğu, davacı altyüklenicinin Bakırköy … Noterliği 20.05.2014 tarih ve …yevmiye numaralı ihtar ile sözleşmesel alacakların kendisine ödenmesini ihtar ettiği, taraflar arasında 13.08.2014 tarihli mutabakat/ibranamenin düzenlendiği, davacı altyükleniciye davalı tarafça 1.438,453,25 TL tutarında ödeme yapıldığı,taraflar arasında önce 04/11/2014 tarihli zeyilnamenin ardından 06.11.2014 tarihli geçici kabul tutanağının ve 22.10.2015 tarihli kesin kabul tutanağının düzenlenerek davacı tarafından yapılan işin davalı tarafça kabul edildiği sabittir.
Davacı altyüklenici taraflar arasında 13.08.2014 tarihli mutabakat imzalanmasına rağmen davalıların protokolün imza tarihinden itibaren bir hafta içinde protokolde kararlaştırılan KDV hariç 527.774,65 Euro tenzilatlı tutarı 23.868,00 TL eksik ödediği gibi kısmi ödemeyi de geç yaptığını, bu nedenle 13.08.2014 tarihli mutabakatın geçerli olmadığını,davacı müvekkilinin ibrasının geçersiz hale geldiğini, 13.08.2014 tarihli mutabakatın 3. maddesi son bendi ;
“mutabakat namede belirlenen süre içerisinde, tadil edilerek kararlaştırılan bakiye sözleşme bedeli ödenmez ise, işbu mutabakat/ibranamenin hiçbir hükmü yoktur ve bu halde ibra verilmemiş ve sözleşme tadil edilmemiş sayılacak, sözleşme konusu iş bedelinin bakiyesi, tadil edilen kısmı üzerinden değil, sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden hesaplanarak Metroray tarafından talep edilebilecektir, ” hükmü gereğince
Sözleşmede kararlaştırılan ve geçersiz kalan ibraya konu bedel ile İstanbul Anadolu …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen ilave işler bedeli toplamı olarak 565.247,71 Euro alacaklı olduklarını belirterek;
İstanbul …ATM nin …esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan ilave işler bedeli toplamı 565.247,71 Euro, 13/08/2014 tarihli protokol çerçevesinde eksik ödenen 23.868,00 TL, tespit masrafı olarak 7.000 TL alacaklı olduklarının tespitine, bu bedellerin toplamına mahsuben şimdilik 33.000 TL’nin 20.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davacı vekili; İstanbul …ATM nin… esas sayılı dosyasında tespit talebini tekrar ederek 3.200.000 TL(500.000 Euro) sözleşme ve ilave işler bedelinin tahsilini ek dava olarak istemiştir. Davacı vekili İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında alacağı; bakiye sözleşmesel alacaklar olarak tespit edilen 491.238,14 Euro (takip tarihi itibariyle geçerli kur üzerinden Türk lirası karşılığı 3.193.047,00 TL) ve 13.08.2014 tarihli protokol kapsamında davacıya eksik ödenen ve bilirkişi raporuyla saptanan 33.148,42 TL olmak üzere toplam 3.226.195,42 TL’nin, asıl davada talep edilen 26.000,00-TL nin mahsubu sonucu bakiye kalan 3.200.195,42 TL’si olarak açıklamıştır.
13.08.2014 tarihinde imzalanan protokolde; teminat kesintileri hariç 918.570,52 Euro borç/alacak üzerinde taraflar mutabakata varmıştır.
Davacı taraf 527.774,65 Euro ödenmesi koşulu ile bakiye (918.570.52 Euro – 567.456,96 Euro = 351.113,56 Euro ) 351.113,56 Euro alacaktan vazgeçmeyi protokol ile kabul etmiştir.
Davalılarca 13/08/2014 tarihli protokol kapsamında 527.774,65 Euro karşılığı olarak 1.462.321,25 TL ödemeden 1.438,453,25 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme tarafların kabulündedir. Davacı bu ödemenin 23.868,00 TL eksik olduğunu iddia etmektedir. Davalılar da 23.868,00 TL eksik ödeme yapıldığını kabul ederek, yapılan kesintinin ISG cezası olduğunu açıklamış, ISG ceza listesini sunmuş ve 01.07.2013 tarihli sözleşmenin ISG’ye ilişkin 17. maddesi ve ek 10. Maddesi gereğince kesinti yapılabileceğini açıklamıştır.
Getirtilerek incelenen İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında davacı taraf 13/08/2014 tarihli protokolün geçerli olduğunu, kesin kabulün yapıldığını ileri sürerek teminat mektuplarının iadesini istemiş dava kısmen kabul edilmiştir.
Mahkememizce; davacı tarafın 13/08/2014 tarihli protokol gereğince davalıların yaptığı 1.438,453,25 TL tutarında ödemeyi ihtirazi kayıt koymaksızın aldığı, 01.07.2013 tarihli sözleşmenin ISG’ye ilişkin 17. maddesi ve ek 10. Maddesi gereğince davalıların ISG cezasını davacı alacaklarından kesme hakkı bulunduğu, ödeme tarihi itibariyle davacının yaptığı iş nedeniyle tahakkuk eden 23.868,00 TL ISG cezası bulunduğu, 13/08/2014 tarihli mutabakatta davalıların sözleşme gereğince yapabilecekleri kesintiler konusunda genel hüküm bulunmadığı, ISG cezasının kesilemeyeceği konusunda protokolde özel düzenleme yapılmadığı; dikkate alınarak davacı tarafın eksik ödeme nedeniyle protokülün geçersizliği iddiası kabul edilmemiştir.
13/08/20104 tarihli protokol geçerli olduğundan davacı tarafça 351.113,56 Euro sözleşme bedeli alacağı istenemeyecektir. Davacı tarafın 01.07.2013 tarihli sözleşme gereğince alacağı bulunduğunun tespiti talebi ve bu alacağa mahsuben şimdilik 33.000 TL nin tahsili talebi kabul edilmemiştir.
Davacı taraf ayrıca İstanbul Anadolu…Sulh Hukuk Mahkemesi, Esas No: … D.iş sayılı Tespit dosyasında alınan 27/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda ” sözleşme kapsamında bulunan iş kalemlerinden miktar olarak daha fazla miktarda yapılan işler toplamının: 172.701,68 euro ” şeklinde açıklanan işlerin bedelinin tespitini
Ayrıca İstanbul Anadolu… Sulh Hukuk Mahkemesi, Esas No:… D.iş sayılı Tespit dosyasında alınan 27/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda ” sözleşme kapsamında bulunmayıp da tespit isteyenin yaptığını beyan ettiği imalatların bedelinin toplamı 71.131,68 euro ” şeklinde açıklanan ilave işler bedelinin tespitini istemiştir.
Mahkememizce 09/12/2021 tarihli celsede taraflara 2 haftalık kesin süre verilerek; “Mahkememizin …esas sayılı dava dosyasında kısmen istenen, birleşen İstanbul …ATM nin … esas sayılı dosyasında bakiye olarak istenen, İstanbul Anadolu … SHM nin … d iş sayılı dosyasında tespit edilen, üçüncü bilirkişi raporunda sözleşme dışı ilave işler olarak ifade edilen işlerin ile sözleşme kapsamında olup miktar olarak daha fazla yapılan işlerin davacı tarafından yapıldığına/yapılmadığına dair fatura, hakediş vs her türlü belgenin 2 haftalık kesin süre içinde mahkememiz dosyasına davacı vekili ve davalı vekili tarafından ibraz edilmesi”
İstenmiştir. Davacı vekili 14/12/2021 davalılar vekili 23/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki belgeleri ibraz etmiştir.
İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi, Esas No:… D.iş sayılı tespit dosyasında düzenlenen 27/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının yaptığı işlerin eksik olduğu, geçici kabul için yapılan iş oranının %95 olduğu belirlenmiştir. Sonuç olarak davacının sözleşme gereği üstlendiği işleri tamamlamadığı tespit bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Davalılar vekili bu tarihten sonra 3.kişilere yaptırılan işlere ilişkin faturaları 23/13/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunmuştur.
Davalılar vekili birleşen İstanbul … ATM nin … esas sayılı dosyasına verdiği tarihli cevap dilekçesinde detaylandırdığı üzere;
Davacının sözleşme ile yükümlendiği,… üzerindeki, T/O 1/12 R500 UIC 60 (AS90, AS86, AS85, AS81, AS76, AS75, AS74, AS68, AS67), T/O 1/9 R300 UIC 60 (GB28, AS101, AS100, AS97, AS96, AS95, AS94, AS91,AS80, AS77, AS64), T/O 1/7 R190 UIC 60 (AS79,AS78) T/O 1/7 R140 UIC 60 Makaslarına ait işlerin; Makas Döşemesi (…), Hat Döşeme (…), Kaynak (… Aluminothermic welding) işleri) davacının iş kapsamından çıkartılarak, 3. Kişilere yaptırıldığını, ya da müvekkili şirketler tarafından yapıldığını savunmaktadır.davalı vekili yapılan yada yaptırılan işlere ait ödeme ve fatura, işcetvellerini dilekçesi ekinde ve mahkememizin verdiği kesin süre sonunda sunduğu beyan dilekçesi ekinde; … ünvanlı şirkete, makina kaynağı …) işi için ödenen 117.242,84 €. , …ünvanlı şirkete …hattı adı altında ve Kapsam dışı işler adı altında, …, …, …,…, Alumiothermic welding işleri için yapılan ödeme, İstanbul Ray ünvanlı şirkete Makaslardaki Termit Kaynağı işi olmak üzere toplam 86 adet kaynak işi için 34.434,40 TL ödeme belgelerini ibraz etmiştir.
Ayrıca davalı vekili davacı tarafça 02.05.2014 tarihinde gönderilen e-posta ve eklerini ibraz ederek davacının ikinci kırılım işi için toplam 9.823 metre Buraj işi yaptığı, Üçüncü kırılım için hiç iş yapmadığını,işlerin bir kısmının davalı şirket tarafından yapıldığının kabul edildiğini bildirmiştir.
Davacı vekili verilen kesin süre sonunda sunduğu 14/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde fazladan yapılan işlere ilişkin olarak tespit dosyası ile tespit edilen sahadaki mevcut işe dayanarak alınan bilirkişi raporunu bildirmiş, yapılan işler için fatura vs belge sunmamıştır.
Sonuç olarak; Sözleşmenin ve davanın taraflarının 13/08/2014 tarihli mutabakattan sonra 04/11/2014 tarihli zeyilnameyi ve 06/11/2014 tarihli geçici kabul tutanağını ve 22/10/2015 tarihli kesin kabul tutanağını düzenleyerek ticari ilişkiyi sonlandırdığı, davacı taraf düzenlenen geçici ve kesin kabuller ile sözleşme kapsamındaki işleri davalılara teslim ettiği, işlerin bedeli olarak da 13/08/2014 tarihli mutabakat sonunda davalıların 15/08/2014 tarihine kadar 527.774,65 Euro ödeme yapmasını kabul ettiği, hiç bir ihtirazi kayıt koymaksızın yapılan ödemeyi tahsil ettiği
Taraflar arasındaki 13/08/2014 tarihli mutabakatın geçerli olduğu, davacınında mutabakat gereği yapılan ödemeyi ihtirazi kayıt koymaksızın aldığı, davacı tarafın sözleşme kapsamında miktar olarak fazla yaptığı ve 04.11.2014 tarihli zeyilname ekindeki hakediş kalemlerinde YFZ1 de görülen ilave işler bedelinin davacıya 71.131,68 euro olarak hakedişe dahil edilip davalı tarafça ödendiği, bunun dışında davacının sahada tespit edilen ilave işleri kendisinin yaptığını ispat edemediği, yapılan ödemeler sonunda ilave iş alacağı kalmadığı anlaşılmış,davacının ilave işler nedeniyle istediği alacak talepleri reddedilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında Gebze-…attı yapım işleri alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde; …’ nin yüklenicisi olduğu …Sözleşmesi Gebze – Halkalı Banliyö Hattı iyileştirmesi İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri işinde, Gebze – … Hattının yapım işlerini, altyüklenici olarak müvekkilinin üstlendiğini,
Müvekkili ile davalıların ortağı olduğu …- … GİRİŞİMİ arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin iş ve işlemleri tamamladığını, sözleşme gereği 12.6. maddesi gereği ortaklığa verilen teminatların yarısının geçici kabulden sonraki 10 gün içinde müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, geçici kabulden sonra davalı yetkilileri ile defalarca irtibata geçmelerine rağmen teminat iadesinin davalı tarafından gerçekleştirilmediğini,
Teminatların iadesi için İstanbul … icra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı … (Eski Unvanı:…) vekili 28/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde, davalı …vekili 02/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Dava dosyasında İstanbul Merkez Mahkemeleri’nin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu
13.08.2014 tarihinde taraflar arasında mutabakat/ibraname imzalandığını,15.08.2014 tarihinde davacıya 1.489.797,81 TL tutarında ödeme yapıldığını, 04.11.2014 tarihinde taraflar arasında zeyilname imzalanarak, 06.11.2014 tarihinde geçici kabul yapıldığını, 23.01.2015 tarihinde huzurdaki davaya konu nakit teminat kesintisinin yarısına tekabül eden 22.964,27 € nun davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Birleşen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/374 Esas sayılı dosyasında dava; İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; imzalanan …sözleşmesi Gebze – …Hattı iyileştirmesi İnşaat ve Elektromekanik sistemlerine ilişkin sözleşmenin 12.6. maddesi gereği davalı ortaklığa verilen teminatların yarısının geçici kabul den sonra iade edilmemesi nedeniyle davalılardan tahsili istemidir.
Tarafların asıl ve birleşen dosyada bildirdikleri delillerden başka bu dosyada İstanbul … İcra müdürlüğü nün… esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İncelenen İstanbul … İcra müdürlüğü nün… esas sayılı dosyasında davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.1 maddesinde İstanbul merkez mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak kabul edildiğinden yetki itirazı kabul edilmemiş, hükümle birlikte asıl dava dosyasında yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın icra takip dosyasında 22.964,97 euro alacak karşılığı 74.404,00 TL asıl alacak ve 1.626,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.030 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, alacağın dayanağı olarak 06/11/2015 tarihli geçici kabulü gösterdiği , davalıların yasal süresinde olan itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

İncelenen ve getirtilen İstanbul Anadolu … SHM… D.iş sayılı Tespit dosyasında 27/06/2014 tarihli bilirkişi tespit raporunun alındığı sabittir. Mahkememiz dosyasında bilirkişi …’ın 02/12/2015 tarihli raporu alınmış rapor hüküm vermeye elverişli olmadığından bilirkişiler …,…ve …’in 16/11/2018 tarihli raporu ve 25/07/2019 tarihli ek raporu alınmıştır.bu rapordan sonra dava dosyasına İstanbul … ATM… Esas sayılı dosyası birleştirilmiş, mahkememizce birleşen dosya ve tarafların itirazlarının karşılanması, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından bilirkişiler …,…ve …’ın 04/10/2021 tarihli kök raporu ve 15/06/2022 tarihli ek raporu alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler …,…,…’ın düzenlediği 04/10/2021 tarihli kök raporun bir kısmı ve 15/06/2022 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.
04/10/2021 tarihli kök raporda birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede;
“Davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş ve 2015 yılı sonunda davalının tüm işlerden kaynaklı teminat/kesintilerden kaynaklı borç/alacak tutarı 308.908,62 TL karşılılığı (97.214,45 Euro) olarak kayıtlı iken, bilirkişi defter incelemesi tarihi ile 22.964,67 Euro karşılığı 224.458,98 TL davacı alacağı halen devam ettiği görülmüştür.”
Bu tespit dışında mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi…’ın 02/12/2015 tarihli raporunda, bilirkişiler…,…,…’in 16/11/2018 tarihli raporu ve 25/07/2019 tarihli ek raporunda davacı tarafın 97.214,45 Euro karşılığı 308.908,62 TL teminat alacağı alacağı bulunduğu,
01.07.2013 tarihli sözleşmenin 12.6 maddesi gereğince bu teminatların yarısının geçici kabulden sonraki 10 gün içinde davacı tarafa ödeneceği, taraflar arasındaki işte geçici kabulün 06/11/2014 tarihinde yapıldığı
Ancak geçici kabul yapılmadan önce taraflar arasında 13.08.2014 tarihinde mutabakat/ibraname imzalandığı, bu mutabakat gereğince 15.08.2014 tarihinde davacıya 1.489.797,81 TL tutarında ödeme yapıldığı, 04.11.2014 tarihinde taraflar arasında zeyilname imzalanarak, 06.11.2014 tarihinde geçici kabulün düzenlendiği, geçici kabulün düzenlenmesinden sonra davacının 23.868 TL ISG borçlarının 97.214,45 Euro teminat alacağından mahsup edilerek, sözleşmenin 12.6 maddesi gereğince bakiye kısmın yarısının dava tarihi 05/04/2016 dan önce 23.01.2015 tarihinde 22.964,27 € olarak davacı tarafa ödendiği, davacının davalı şirkette halen 22.964,67 Euro teminat alacağı bulunduğu davalıların ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, banka kayıtlarından tespit edilmiştir.
Davacının 01.07.2013 tarihli sözleşmenin 12.6 maddesi gereğince isteyebileceği teminat alacağı bulunmadığı anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi mahkememiz dosyasında verilen ihtiyati haciz vs tedbir bulunmadığından kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davanın reddine ,
Davalı tarafın yetki itirazının ve tüm usulü itirazlarının reddine
2-Birleşen İstanbul 15 ATM nin 2016/374 Esas sayılı dosyasında davanın reddine
3-Birleşen İstanbul 4 ATM nin 2020/499 Esas sayılı dosyasında davanın reddine
4-Asıl dava , Mahkememiz 2015/230 Esas sayılı dosyası için;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 563,56 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye kalan 482,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine ,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … -ORTAK GİRİŞİMİ TÜRKİYE PROJE OFİSİ ne verilmesine
5-Birleşen dava, Mahkememiz… Esas sayılı dosyası için ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 918,26 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye kalan 837,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine ,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 12.164,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ‘na verilmesine,
6-Birleşen dava, İstanbul 4 ATM 2020/499 Esas sayılı dosyası için ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 38.650,34 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye kalan 38.569,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine ,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 247.005,86 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ‘na verilmesine,
c-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya ve asıl dosya yönünden kendi üzerinde bırakılmasına
b-Davalı …. -…ROJE OFİSİ tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
c-Davalı … tarafından yapılan 11.964,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili Av. … ve Davalılar vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır