Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/206 Esas
KARAR NO: 2019/642

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin spor ayakkabı tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal ettiğini, davalılar tarafından müvekkilinin ayakkabılarının taklit edildiği duyumunun alındığını ve davalı…Şti. tarafından müvekkil ürünlerinin piyasaya sunulduğunun tespit edildiğini beyanla, öncelikle taklit spor ayakkabıların bulundukları yerde el konulması ve toplanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını ve haksız rekabet sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasını, her bir davalıdan 1.000 er TL maddi 5.000 er TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının aynı alacak için müvekkil şirketlere karşı İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazları olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ayakkabı kodları farklı ise de davaya konu edilen tasarınların 2008/5220, … ve … sayılı endüstriyel tasarımlar olup, bu tasarımlar için açılan davada verilen bilirkişi raporunda davacı tarafa ait olduğu iddia edilen …sayılı endüstriyel tasarım …nin resmi web sitesinde iptal edilmiş ve diğer tasarımlar ile ilgili olarak da tasarımlar arasında benzerlik olmadığı belirtildiğini, müvekkil şirketlerin marka ve model taklidine ihtiyaç duymayan 25 yıllık saygın ve tanınmış şirketler olduğunu, davacı tarafın davaya konu ettiği modellerin taklit olmayıp tamamen müvekkil şirketlerin markasıyla tabanını başka firmalarda yaptırıp, tasarımını ise yurtdışında yaptırdığı modeller olduğunu, ayakkabı gibi boyutu küçük bir eşya üzerinde bu tür benzerliklerin kaçınılmaz olduğunu, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin şartlarının oluşmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalıların haksız rekabet sonucu meydana gelen zarardan dolayı davacının manevi tazminatına talebine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflarca delil olarak; marka tescil belgesi, İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, her türlü bilgi belgeler ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce taraflaraın iddia ve savunmaları doğrultusunda teknik açıdan bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup konusunda uzman Hukukçu Yrd.Doç.Dr…., Tekstil Tasarım Uzmanı Yrd.Doç.Dr…. ve Tekstil Mühendisi… tarafından hazırlanan 30/06/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Söz konusu ürünlerin daha önce … markası altında piyasada satışta olduğu tespit edildiği, şuan piyasada olup olmadığı ile ilgili bilgi edinilemediği, tasarıma ilişkin ayakkabıların tasarımının aynılık içerdiği, malzemden kaynaklı küçük renk farkları olduğu fakat bu farklar da iki renk kullanılan alanlarda ortaya çıkartılan kontrastlarla minimum seviyede tutulduğu, tüketicinin dikkatini çekmeyecek düzeye çekildiği, taban modellerindeki küçük farklarda tüketicinin dikkatini çekme açısından yeterli olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce iddia ve savunmaları doğrultusunda hesap raporu alınmasına karar verilmiş olup konusunda uzman Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 14/02/2018 tarihli kök rapor, 03/01/2019 tarihli ek rapor ve 16/04/2019 tarihli ek rapor özetle; ”Davacı şirketin davaya konu ürün satışlarında 2012 yılına göre 2013 yılında toplamda %95,92 oranında azalış olduğu, davacı şirketin dava dışı ürün net satışlarında ise 2012 yılına göre 2013 yılında toplamda %12,45 oranında bir azalış olduğu, davalılardan …Şti.nin net satışlarında 2012 yılına göre 2013 yılında 8.178.737,89-TL tutarında artış olduğu, faaliyet karında ise 2012 yılına göre 2013 yılında 189.267,73-TL azalış olduğu, davalılardan …Şti.nin net satışlarında 2012 yılına göre 2013 yılında 1.451.697,75-TL tutarında artış olduğu, faaliyet karında ise 2012 yılına göre 2013 yılında 31.268,15-TL artış olduğu, davalılardan …Şti.nde tespit edilen 5 model için toplam satış tutarı 433.813,40-TL işbu dava için emsal alındığında iş bu davaya konu 6 modelle ilgili toplam satış tutarının 520.576,08-TL olabileceği ve elde etmiş olduğu menfaat tutarının 12.858,23-TL olabilceği, davalılardan …Şti.nin 2013 yılında 6.226,16-TL faaliyet zararı elde ettiği için davalılardan …Şti.nin elde etmiş olduğu menfaat hususunda maddi tazminmat hesap edilemediği, davalılardan …Şti.nin üretim ve satış yaptığı, diğer davalı …Şti.nin ise yalnızca ticari mal satışı yaptığının tespit edildiği, davacı vekilinin TTK.nun 56/1 d ve c bendleri gereğince davalılardan ayrı ayrı tazminat talebi hususunda davalı şirketlerin davacı şirketin davaya konu ürünlerine ne miktar / tutarda tecavüz ettiğinin tam olarak tespit edilememesi nedeniyle mahkemece TBK.nın 49.ve diğer hükümlerine karar verilmesinin hakkaniyete daha uygun olacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat ile bir kısım tedbirlerin alınması talebine ilişkindir. Davacı tarafın tasarımını yaptığı bir kısım ayakkabıların davalılar tarafından taklit edilip satışının yapıldığı, bu durumun bilirkişiler Yrd. Doc. Dr. …, Yrd. Doc. Dr…. ve …’ın bila tarihli 11 sayfadan oluşan raporuyla sabit olduğu, bu suretle davalıların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 ncü maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı davranışta bulunmak suretiyle haksız rekabet yaptıklarının tespitine, haksız rekabet sonucu davalıların elde ettiği menfaat net bir şekilde tespit edilememekle birlikte bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davalı …’nin 12.858,23-TL menfaat etmiş olabileceği değerlendirildiğinden taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı …’den 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, bilirkişi davalı …Şirketi’nin 2013 yılında faaliyet zararı elde ettiği için onun hakkında hesaplama yapmadığı ancak haksız rekabet sabit olduğundan ve başka bir faaliyetinden dolayı da zarar etmiş olabileceğinden işbu davalı yönünden talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminat talebi makul görüldüğünden 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı …Şirketinden 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın bir kısım ayakkabı modellerinin taklit edilmesi sebebiyle kişilik haklarının zedelendiği kabul edilemeyeceğinden davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören davacının talebi bulunduğundan bilirkişiler Yrd. Doc. Dr. …, Yrd. Doc. Dr. … ve …’ın bila tarihli 11 sayfadan oluşan raporunda taklit edildiği bildirilen ayakkabıların piyasada bulunması halinde TTK 56/1 (c) maddesi gereğince toplanması ve imhası ile gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.000,00 TL maddi tazminatın davalı …Şirketinden 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
10.000,00 TL maddi tazminatın davalı …’den 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Haksız rekabetin TESPİTİNE,
4-Bilirkişiler Yrd. Doc. Dr. …,Yrd. Doc. Dr. … ve …’ın bila tarihli 11 sayfadan oluşan raporunda taklit edildiği bildirilen ayakkabıların piyasada bulunması halinde TTK 56/1 (c) maddesi gereğince TOPLANMASI VE İMHASINA,
5-Karar kesinleştikten sonra mahkeme kararının masraf davalılardan karşılanmak suretiyle ilgililere tebliğ edilmesi ve trajı 50.000 üzerinde olan ulusal gazetede ilanına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 751,41-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 359,95-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 391,46-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 359,95-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından maddi tazminat talebinin tespiti için yapılan 4.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 411,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.511,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır