Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/165 Esas
KARAR NO : 2023/15
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2015
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin işvereni … Tic. A.Ş. olan ve yüklenicisi … ile dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşme gereği müvekkili şirketin A3 ve A4 blokların kaba inşaatının ve ince işlerinin yapımı ile diğer işlerin yapımı hususunda anlaştıklarını, Müvekkili firmanın sözleşmenin akdinden hemen sonra şantiye kurma çalışmalarına başladığını, bu amaçla inşaat için iki adet aylığı 56.000,00TL + KDV ye kule vinç kiraladığını ve kurulumunu da yaptırdığını, kurulum ücreti olarak yaklaşık 100.000 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin şantiye kurulum çalışmalarında 5 adet işçi yatakhanesi dinlenme ve sair amaçlı konteynır satın aldığını ve şantiye için gerekli tüm çalışmaları yaparak işe başladığını, müvekkilinin yaptığı imalatlar ve maddi zararlarının;
”a)A3 ve A4 Bloklarda 3 er kat kaba inşaat
b)2000 m2 tuğla duvar yapımı
c)Blokların komple güvenlik ve kaza önleyici temizlik işleri ve koruyucu bariyerler (A3,A4,A7,A8,A9,A10 bloklar için) merdivenler dahil,
d)5 adet konteyner (3x7m) ve müştemilatı, (1 adet WC ve duşlu,4 adet yataklhaneli)
e)1 Adet hidroforlu 20 tonluk Çelik silindirik su tankı çalışır durumda,
f)6m3 kereste ( 3m3 10×10 ve 3 m3 5×10 ebatlı muhtelif boyda),
g)26 m3 kum-sıva kumu, ve 500 torba çimento.
h)73 ton nervürlü inşaat demiri ve hasır çelik (51 tonluk kısmı işlenerek imalata sokulmuş durumda montajlı)
ı)A3 blokta mevcut kurulu demir bağlantılarının yüklenici talimatı ile kullanılmak üzere tamirat-tadilatı ve tamamlanması (25000kg) ve daha sonra kullanılmamak üzere yine yüklenici talimatıyla sökümü, yere indirmesi ve sahada taşınarak istiflenmesi (25000kg)
i)A4 blokta mevcut kurulu demir bağlantılarının yüklenici talimatı ile kullanılmak üzere tamirat- tadilatı ve tamamlanması (25000kg) ve daha sonra kullanılmamak üzere yine yüklenici talimatıyla sökümü, yere indirmesi ve sahada taşınarak istiflenmesi (25000kg)
j)C2 blokta mevcut kurulu demir bağlantılarının yüklenici talimatı ile kullanılmak üzere tamirat-tadilatı ve tamamlanması (50000kg) ve daha sonra kullanılmamak üzere yine yüklenici talimatıyla sökümü, yere indirmesi ve sahada taşınarak istiflenmesi (50000kg)
k)Şantiye personel yerleşkesinin tüm teşkilatı ile yüklenici yer göstermesi ile kurulması-pis su ve temiz su ve elektrik hatlarının malzeme temini-kazı ve hatların çekilmesi ve daha sonra kurulmuş olduğu yerden yine yüklenici talimatı ile kaldırılarak ikinci bir yere taşınması ve kurulumu ve yine aynı şekilde pis su ve temiz su ve elektrik hatları oluşturularak faal kullanılır hale getirilmesi,
l)İşin başlangıcında ana işveren firmaya ait A3 blok, A4 Blok ve C2 Bloklara ait mevcut çelik kalıpların tamiratı, kalıp emniyet filelerinin değişimi, kalıp bakımlarının yapılması ve kalıpların yağlanması, eksik tünel kalıp konik ve yedek parçalarının tamamlanması ve kalıpların kullanılır hale getirilmesi işleri,
m)Şantiye sahasında elektrik hatlarının bakımı yemlenmesi ve kule vinçlere giden ana besleme hatlarının çekilmesi, saha panolarının temini ve yerleştirilmesi,
n)Vinçlerin aylık kira bedeli toplam 56.000 TL + KDV dir. Kurulum işletme ve KDV dahil tek vincin aylık maliyeti 45.000 TL dir.
o)Haksız fesih nedeniyle uğranılan kazanç kayıpları.” olduğunu, yapılan imalat ve harcamalarla ilgili olarak … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… D.İŞ sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, raporun henüz tamamlanmadığını, müvekkilinin aldığı yükümlülüğü yerine getirmek için hemen inşaat çalışmalarına başladığını ve sayılan imalatları kısa bir süre içinde yaptığını, işin yapım aşamasında oluşan kısmi gecikmelerin davacıdan değil davalıların yer teslimi yapamamasından ve davacının yaptığı işleri zamanından önce bitirmesi, bitirilen işle ilgili olarak hak ediş ödemelerin yapılması gerektiğinden davalıların bu aşamada işi yavaşlatmaktan başka çare bulamadıklarını, yüklenicilerden davalı … A.Ş.’nin davacıya sözleşmede belirtilen (9 C) demir alımının bir kısmı yaptırdığını, kalan kısım için davacıdan yüklü miktarda 330.000,00 TL çek aldığını ve ilgili firma davalı … A.Ş. ile anlaşarak söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bununla da kalmayarak, söz konusu çekler piyasaya kullanılarak … A.Ş. ile … nın başka bir şantiyesine PVC ve başkaca yapı malzemeleri alındığını, aynı zamanda toplam 300.000 TL de … Tic. A. Ş. adına alındığını ve çeklerin … A.Ş. nin başka bir şantiyesine yapı malzemesi için kullanıldığını, ilgili çeklerin ise davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan … San Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini, çekleri teslim alan firmanın ise … A.Ş. yetkilisi ve demir alım sözleşmesi yapılan … Ltd. Şti. olduğunu, yüklenici davalı … A.Ş.nin, davacı firmaya demir alımını … Dış Tic. Ltd. Şti. den yapılması konusunda dayatmada bulunduğunu, aksi durumda sözleşmeyi fesih etmekle tehdit ettiğini, düzenlenen hak edişleri kasten geciktiren ve sonrada onaylamayan davalı … A.Ş.’nin Eylül 2014’te sebepsiz yere işi fesih ettiğini, davalıların işin feshinde tamamen haksız olduklarını, şu an davacının kurduğu şantiye ile işlerini yürüttüklerini, davalı … A.Ş. nin işi fesih nedenlerinden bir tanesinin davacının hak ediş düzenlememesi savı olduğunu, … A. Ş. nin en önemli fesih sebebinin tamamen iftira ve uydurma bir beyan olduğunu, aylarca çalışılarak yüzbinlerce TL harcama yapan davacının hak ediş düzenlememesinin hiç inandırıcı bir savunma olmadığını, davalının diğer fesih nedeninin davacının piyasaya olan borçlarının sebep gösterildiğini, davacı şirketin piyasaya geçmiş herhangi bir borcu olmayıp söz konusu borcun sadece dava konusu işten kaynaklanmakta olup bu hususta bir ticaret şirketi için gayet normal olduğunu, kaldı ki … A.Ş. yetkilisinin de imzasının bulunduğunu ve davacının hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, sadece … A.Ş. yetkilisinin bildiği … Ltd.Şti. ne keşide ettirilen ve 330.000 TL lik çeklerin ve yine … A.Ş. nin ticari ilişkisi bulunduğu … Ltd A.Ş ne verdirilen 300.000 TL lik çeklerin davacının piyasaya olmayan borçları olduğunu, gerçekte var olmayan bu borçların sebebinin … A.Ş. olduğunu, sözleşmelerde bizzat davalı şirketin imzasının olduğunu, davacının yaptığı imalatlara karşılık olarak 10-12 adet daire hak edişi doğmasına rağmen, bugüne kadar davalıların kendi üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek direngen duruma düştüklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen akitlerden olduğunu, davacının hiçbir ücret almadan işe başlayarak 10-12 daire hak edişi olması ve davalı tarafından bu hak edişi ödememesi sözleşmede kararlaştırılan hak ediş şartlarına uymaması B.K.m.97 gereği ödemek için teklifte dahi bulunmaması karşısında, davalının sözleşmeyi fesih hakkı olmayıp, bu yola başvurmasının haksız fesih nedeni olduğunu, davalının sözleşmeyi tek taraflı haksız olarak fesih ettiğini, sözleşmeyi haksız yere fesih eden davalı … A.Ş.’nin haksız feshin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız fesih nedeniyle uğranılan zararlarla birlikte, sözleşme gereği işin yapılan kısmının sözleşme fiyatları ile belirlenmesine ve tahsiline, sözleşmenin ifası amacıyla yapılan şantiye kurulum masrafları ile imza tarihinden fesih tarihine kadar olan sabit şantiye giderleri, iki adet kule vincin yedi aylık kira ve kurulum bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalılardan tahsiline, hakkın elde edilmesi aşırı derecede zorlaşacağından ve zararlarının katlanarak artacağından hatta tamamen imkansız hale geleceğinden HMK m.389 ve devamı maddelerince davalı …’ nin işveren … ve Tic. A. Ş. den olan hak ediş ve alacaklarına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının hem alacak talebi hem de yoksun kalınan kar talebinde bulunarak davanın harca esas değerini kül halinde “10.000 TL” olarak gösterdiğini, davacının iki ayrı talebi olduğu için şimdilik diye gösterdiği miktarın hangi alacağa yönelik olarak belirtildiğinin belli olmaması, verilecek hükmü eksik bırakacağından usul hükümlerine aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin “…” isimli sitenin eksik ve kalan imalatlarını yapmak için diğer davalı ile bir sözleşme imzaladığını ve yüklenici sıfatı ile üstlendiği işi yapmaya başladığını, davalı müvekkilinin bu iş için alt taşeron müteahhitlerle sözleşme yaptığını, bu müteahhitlerden birinin de davacı …….Ltd. Şti. olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında asıl iş için üç(3) ayrı sözleşme imzalandığını, bunların 11.06.2014 tarihli C2 Blok’un (eksik) kaba ve ince işlerinin imalatını içeren sözleşme, 24.06.2014 tarihli A3 ve A4 Blokların (eksik) kaba ve ince işlerini içeren sözleşme ve 01.07.2014 tarihli katılım payı sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin defalarca uyarılmalarına rağmen sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmenin davalı müvekkili tarafından, … Noterliğinin 08.01.2015 tarih ve … yevmiye no’ lu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddia ettiği gibi Eylül 2014 tarihinde feshedilmediğini, davalı şirketin yer tesliminde gecikmediğini, işin yapılacağı yerin zaten imalatların devam ettiği oldukça büyük bir şantiye sahası olduğunu, davacıların işe başlaması için özel bir yer teslimine ihtiyaç olmadığı gibi teslimi geciktirecek herhangi bir sorun/engel şantiye sahasında olmadığını, kaldı ki davacının da bu iddiasını hiç bir belgeye dayandıramadığını, davacının kendisinden mütemadiyen istenilen iş programını hiçbir zaman davalı müvekkiline sunmadığını, davacı şirketin kendi sermaye sıkıntısını işin başında yaşamaya başladığını, işi yapamamasının asıl sebebinin bu olduğunu, davacının fazlası ile ödeme aldığını, davacı şirketin işi yapmakta geciktiğini ve davalı müvekkilinin temerrüd iddiasını dilekçedeki beyanı ile doğruladığını, davacının 16.03.2015 tarihli imzaladığı taahhütname ile ve diğer tutanaklar ile kendi temerrüdünü kabul ettiğini belirterek davacının yaptığı işe karşılık fazlası ile ödeme alması, aksine davalı müvekkilini zarara uğratması sebebi ile haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkilinin “…” isimli sitenin eksik ve kalan imalatlarını tamamlamak için diğer davalı ile bir sözleşme kurduğunu ve sözleşme gereği işe başladığını, davalı müvekkilinin bu iş için alt taşeron müteahhitlerle sözleşme yaptığını, bu müteahhitlerden birinin de … Şti. olduğunu, davalı müvekkili ile davacı arasında asıl iş için 3 ayrı sözleşme düzenlendiğini bu sözleşmelerin; 11.06.2014 tarihli C Blok’un eksik kaba ve ince işlerinin imalatını içeren sözleşme, 24.06.2014 tarihli AAve A4 Blokların eksik kaba ve ince işlerini içeren sözleşme ve 01.07.2014 tarihli Katılım Payı Sözleşmesi olduğunu, davacının imalatını üstlendiği A3, A4 ve C2 Blokların sözleşme tarihi itibariyle inşaat seviyelerinin zemin kat seviyesi olduğunu, davacı şirketin defalarca uyarılmalarına rağmen sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin davalı müvekkili tarafından 08.01.2015 tarihli ihtarname ile fesh edildiğini (08.01.2015 ve 17.02.2015 tarihli ihtarnameler), davacının iddia ettiği gibi Eylül 2014 tarihinde fesh edilmediğini, davacının yer tesliminde davalının geciktiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, zaten işin yapılacağı yerin, imalatların devam ettiği oldukça bir şantiye sahası olduğunu, davacının işe başlaması için özel bir yer teslimine ihtiyaç olmadığı, teslimi geciktirecek bir durumun bulunmadığını, kaldı ki davacının bu iddiasını bir belgeye dayandırmadığını, davacının işi yaptıklarını ve bedellerini almadıklarını iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, davacının henüz iş başında demir ve beton temin etmek için çek karnelerini kullanarak işe başladığını, ancak hiçbir şirketin kendisine çekle demir ve beton satmadığını, davacının, davalı müvekkilinden çeklere teminat olarak demir aldığı şirkete bir adet daire vermesini istediğini, davalı müvekkilinin bu çeke karşılık, davacının hak edişlerinden mahsup edilmek üzere … , … ada, 2 parselde kain B5 Blok, 77 nolu daireyi davacının demir satın aldığı … Şti.’ ni vekil olarak temsil eden … …’ a vekalet vererek teminat işlemini tamamladığını, davacının nakit sıkıntısını bertaraf etmek için aynı şeyi Şar İnş. Şti. ile de yaptığını, davacının çek karşılığı demir anlaşması yaparak, bu çeklerin teminatı olarak davalı müvekkilinden (kendi hak edişinden mahsup edilmek üzere) teminat olarak daire devir etmesini istediğini, davalı müvekkilinin de bu çeklere karşılık Esenyurt, 1539 ada, 2 parsel, B+ Blok 78 no’ lu daireyi … ‘ a devir ettiğini; davacının işe başlamasının ön şartı olan (350 ton) demiri ve sürekli işi geciktirdiğini, davacının geciktirme ve müvekkilini oyalamak suretiyle asıl işverene karşı zor durumda bıraktırdığını, davacının, davalı müvekkilinden hiç ödeme almadığını iddia ettiğini, bu iddiasının doğru olmadığını, davacı kendi talimat ve tutanakları ile kendi hak edişinden düşülmek kaydı ile davacının gösterdiği 3. Kişilere toplam 5 adet Gayrimenkul devir etmek suretiyle (985.550 TL’lik) ödeme yaptığını belirterek davacının yapmış olduğu işe karşılık fazlası ile ödeme alması, aksine davalı müvekkilini zarara uğratması nedeniyle, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan 05.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; ”Dosya kapsamı iddia, savunmalar, tarafların sundukları deliller üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Tespit bilirkişi raporunun somut bilgiler taşımadığı, hazırlanan raporun soyut kavramlar kullanılarak hazırlandığı ve çok yetersiz olduğu, Davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacağın metraj ve hakkedişlerle desteklenmediği, kesilen faturaların silik olması sebebi ile okunamadığı, Davacının yapmış olduğu ihzaratın ve inşaatın bünyesine giren malzemelerin dökümlü bir şekilde tasfiye kesin hesap hakkedişi şeklinde hazırlanarak dosyaya sunulması halinde, Davacının alacağının doğup, doğmadığının değerlendirilmesi yapılabileceği tarafımızdan değerlendirilmiştir. Taraflarca dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri de ibraz edilmemiştir. Taraflar arasında imzalanan 3 adet sözleşmede davaya konu işin bitirilmesi gereken tarih bulunmadığı, Davacının ödemelerinin daire karşılığı yapıldığı, Davacının bakiye alacağı olduğu iddiası ile dava açtığı, Davacının sözleşmenin 29. maddesine göre ceza hesaplaması ve temerrütten bahsetmesi, sözleşmenin tek taraflı fesh edilmesi ve ceza hesaplaması yapması hususunda, tarafların karşılıklı temerrüdü söz konusu olup, davacının cezai şart ödemesinin doğmayacağı bilirkişi heyetimizce değerlendirilmiştir. Davacının faize ilişkin bir talebi olmadığı, tarafların karşılıklı temerrüdü söz konusu olduğundan faiz hesabı yapılmamıştır. Davacının dosyaya sunduğu hakkediş eksik olan 2 daire bedeli hakkedişe ilave edilmiş olup, Davacının bakiye alacağının 887.976,53 TL olacağı,” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın; Taraflar arasında yapılan alt taşeronluk sözleşmesi gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, sözleşmenin haklı sebeple fesih edilip edilmediği, sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan sözleşmeler ve yazılı deliller incelendiğinde; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki, davalılar arasındaki işveren ve yüklenici sıfatları nazara alındığında davalılara husumet tevcihinde isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya kapsamı itibari ile yapılan tetkik ve incelemede; mahkememizce müteaddit kere rapor ve ek rapor alındığı ancak alınan raporların davacı yanca gereken belgelerin eksiksiz halde sunulmaması sebebi ile yeterli olmadığı, en son alınan bilirkişi heyet raporu ile; “Tespit bilirkişi raporunun somut bilgiler taşımadığı, hazırlanan raporun soyut kavramlar kullanılarak hazırlandığı ve çok yetersiz olduğu, Davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacağın metraj ve hak edişlerle desteklenmediği, kesilen faturaların silik olması sebebi ile okunamadığı, Davacının yapmış olduğu ihrazatın ve inşaatın bünyesine giren malzemelerin dökümlü bir şekilde tasfiye kesin hesap hak edişinin olmadığı…” ifade edilmiş olup, alınan raporda her ne kadar alacak tespiti yapılmış ise de; .alacak miktarının davanın kabul ile sonuçlanma ihtimaline binaen belirlendiği, raporun içerik kısmı itibari ile davacının davasını ispata matuf delilleri sunmadığı, ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmakta olup, davacı yan rapora itiraz etmemiş, bu durumda davalılar lehine kazanılmış hak oluşmuştur.
Her ne kadar mahkememizce en son alınan bilirkişi raporu sonrası davacıya 1 ay kesin süre verilerek; davacının yapmış olduğu ihrazatın ve inşaatın bünyesine giren malzemelerin dökümlü bir şekilde, tasfiye, kesim, hesap hak edişi şeklinde hesaplanarak dosyaya ibraz etmesi istenilmiş ise de; davacı yanın süresinde böyle bir delil ibrazında bulunmadığı dolayısı ile sonradan sunulan delillerin değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi sunulan belgelerde imza bulunmadığı ve kim tarafından ve neye istinaden düzenlendiğinin de belli olmadığı, bu hali ile davacının davasını ispatI için yeterli olmadığı değerlendirilmiş, anılan sebeplerle ispattan yoksun davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın esastan reddine,
2-Davalı … şirketinin husumet itirazının reddine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile 9,12-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Tarafından yapılan 14-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı …’ye verilmesine,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*