Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/159 Esas
KARAR NO : 2020/666
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2015
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 20/09/2014 tarihinde müvekkili …’nin yaya olarak yol kenarından seyri sırasında aşırı hızla gelmekte olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde malûl kaldığını, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’in tamamen ve asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğinden davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş gücü kaybından doğan 100,00-TL maddi tazminat ile mutad iştigalinden geri kalan ve gelir kaybından doğan 100,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 20/09/2014 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 03/01/2014 – 03/01/2015 vade ve … sayılı poliçe ile … adına trafik (mecburi mali mesuliyet) sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, gelir kaybına ilişkin taleplerin Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası teminatında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ATK’ndan ve kusur ile aktüerya hesabı yönünden ise uzman bilirkişilerden rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafa bu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumlarınca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı alıp almadığının, tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması gerektiğini, kaza sebebi ile dava öncesinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuru olmadığını ve bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, mahkemece aksi kanaatte olunsa dahi müvekkil şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren ve olayın haksız fiil olması hasebi ile yasal faiz olabileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/ … Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, trafik kayıtları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve davacının maluliyetinin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 16/11/2016 tarih ve … sayılı raporda; ”Davacının 20.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (22İa…….10) A %14 E cetveline göre: %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu, sorulduğu üzere başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 08/10/2018 tarih ve … sayılı raporda; ”Dava dışı sürücü …’ in kusursuz olduğu, davacı yaya …’ nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur oranı ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Adli Trafik Uzmanı Em.Polis … tarafından hazırlanan 26/12/2017 tarihli raporu özetle; ”Davalı taraf sürücüsü …’in bu olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaralı yayanın ise bu olayda %70 oranında kusurunun bulunduğu” ve bilirkişi Sigortacılık Uzmanı/Sigorta Tahkim Hakemi … tarafından hazırlanan 09/03/2018 tarihli raporu özetle; ”Davaya konu kazanın oluşumunda davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracı kullanan sigortalı sürücü …’in %25, davacı …’nin ise %75 oranında kusurlu olduğu, talep edilen daimi maluliyet ile geçici iş görememe halinden kaynaklanan kazanç kayıplarının trafik sigortası teminat kapsamı içerisinde kaldığı, trafik sigortası genel şartlarında bu iki tazminatı, teminat dışında bırakacak herhangi bir hükmün bulunmadığı, aktüer tarafından hesaplanacak tazminatların %25’inden davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 31/07/2019 tarih ve … sayılı raporda; ”Davacının 20.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (22İa……..10)A %14 E cetveline göre %15.0(yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş görmezlik) süresinin ilk 2(iki) ayında geçici bakıcı ihtiyacının olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte dosya kapsamında bulunan kusur raporundaki çelişkilerin giderilerek davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespit edilmesi yönünden İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, … Öğretim Üyesi Makine Mühendisi bilirkişi Doç.Dr…. , … Öğretim Üyesi Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. … ve … Öğretim Üyesi Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. … tarafından hazırlanan 05/03/2019 tarihli heyet raporu özetle; ”Davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’nin olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile alınan kusur raporları ile birlikte aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Dr.Öğr.Üyesi … tarafından hazırlanan 20/03/2020 tarihli raporu özetle; ”20/09/2014 tarihli trafik kazasında yaralanarak %15 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacı …’nin güç kaybı tazminatı dava dışı sürücünün %25 kusuruna göre geçici tam iş göremezlik yönünden 1.401,90-TL, sürekli kısmi iş göremezlik yönünden 20.086,12-TL olmak üzere toplam 21.488,02-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın itirazları doğrultusunda aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup, … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Dr.Öğr.Üyesi … tarafından hazırlanan 21/07/2020 tarihli ek raporu özetle; ”20/09/2014 tarihli trafik kazasında yaralanarak %15 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacı …’nin güç kaybı tazminatı dava dışı sürücünün %25 kusuruna göre geçici tam iş göremezlik yönünden 1.401,90-TL, sürekli kısmi iş göremezlik yönünden 24.034,99-TL olmak üzere toplam 25.436,89-TL olduğu” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
Davacı taraf talep artırım dilekçesi vermiş ve ıslah harcı yatırmıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …’in sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracın 20/09/2014 tarihinde davacı yaya …’ye çarpması sonucu davacının yaralandığı, davalı …’nin aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi’ni düzenleyen sigortacı olduğu, dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zarardan davalının kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’ndan davacının maluliyet raporu aldırıldığı, sürekli ve geçici maluliyet durumunun bulunduğu, üç kişilik heyetten alınan kusur raporuna göre davacının yüzde yetmiş beş ve dava dışı sürücünün yüzde yirmi beş oranında kusurlu bulunduğu, aktüerya bilirkişinden alınan rapor ve ek rapor sonucunda davacının 1.401,90-TL geçici iş göremezlik ve 24.034,99-TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin olabileceği tespit edildiğinden talep artırım doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
25.436,89 TL’nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.737,59-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 87,00-TL ıslah harcı toplamı 114,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.622,89-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 87,00-TL ıslah harcı toplamı 114,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.815,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 368,76-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.368,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪