Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/154
KARAR NO: 2021/798

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı…’e ait … plakalı sayılı otobüsün 23/08/2014 tarihinde davalı sürücü …’un sevk ve idaresinde seyir halinde iken sürücünün kusurlu şekilde direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle yoldan çıktığını, kayalara çarparak devrildiğini, müvekkillerinin kaza esnasında otobüste yolcu olduklarını ve yaralandıklarını, müvekkillerine atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, kazaya sebebiyet veren otobüsün davalı … Sigorta tarafından yapılmış …poliçe numaralı zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının, diğer davalı Euro Sigorta tarafından yapılmış… poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının ve yine Davalı Euro Sigorta tarafından yapılan …poliçe numaralı karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının mevcut olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile Zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ve Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 1.500-TL, … için de 1.509-TL olmak üzere toplam 3.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılar …A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsi! ve zincirleme sorumluluk ilkeleri gereği tahsil edilmesini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik…için 1.500-TL, …için de 1.500-TL olmak Üzere toplam 3.000-TL maddi tazminatını olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalı Euro Sigortadan tahsil edilmesini, müvekkilleri bu kaza neticesinde ciddi manevi sıkıntılar yaşadıkları için; …, …için de 20.000-TL olmak üzere toplam 70.000-TL manevi tazminatın davalılar …Ltd. Şti. ve sürücü …’dan müteselsil ve zincirlerne sorumluluk ilkeleri gereği tahsil edilmesini olmak üzere toplam 76.000-TL maddi-manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan sorumluluk ilkeleri gereği tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.08.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen… plaka sayılı aracın müvekkili Şirkette, … nolu poliçe ile 28.11.2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile,… numaralı poliçe ile de 29.11.2013-2014 tarihleri arasında karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, …numaralı poliçeye göre teminatlarının, sakatlanma kişi başı 250.000,00-TL, … numaralı poliçeye göre de teminatımız sakatlanma halinde kişi başı 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olmasının ve otobüs biletlerinin olmasının gerektiğini, öncelikle davacıların hangi koltukta kayıtlı olduğunun tespit edilmesinin gerektiğini, otobüs bileti ve yolcu koltuk listesinde adlarının bulunduğunun tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından poliçede belirtilen teminat koltuk başına verildiğini, davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespitinin ve ayakta seyahat halinde ise, koltuk başına teminat içerisine girmediğinin tespitinin gerektiğini, davadan önce müvekkiline başvuru olmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla; Davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmeliklerine göre taşıma martı ve yetki belgesinin olmasının zorunlu olduğunu, öncelikle bunun tespitinin gerektiğini, davacıların araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yolcu biletinin olduğunun ispatının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının bakıcı giderlerinin, yol masraflarının, hastane masraflarının vb giderlerin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi taleplerini kabul etmemekle birlikte tedavi giderlerinde öncelikli sigorta ferdi kaza koltuk sigortası poliçesi olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kaza tarihi itibariyle diğer davalı … Sigorta A.Ş nezdinde olduğunu beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar müvekkili şirket şoförünün asli ve tek kusurlu olduğunu iddia etmekteyse de bunun kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde ki kusur durumunun, konusunda uzman bilirkişilerce belirlenmesinin gerektiğini, 2918 sayılı KTK’nun 86.maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verildiğini, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceğini, bu bağlamda kusur yönüyle rapor alınması olayın meydana gelmesinde ki maktul kusuru ile varsa 3.kişilerin kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, Davacının beyan etmiş olduğu maluliyet oranını kabul etmediklerini, davacı yanın ayıp iddiasının ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazası sonucu bedeni zarar uğrayan davacıların maddi ve manevi zararlarını davalılardan tazminine ilişkindir.
Davacıların maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Davacı…için İstanbul Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulu 01/07/2020-… karar sayılı maluliyet raporunda; Her ne kadar olay tarihi 23.08.2014 ve Maluliyet Tespiti İşlmeleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Nazmi kızı, 1978 doğumlu …’ın 23/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 23/08/2014 tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği,
Davacı … için İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 03/01/2020-… karar sayılı maluliyet raporunda; 1. Nazmi kızı, 1976 doğumlu …’ın 23/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin itirazı üzerine dosya Adli Tıp Kurumu’na tekrar gönderilmiş, 01/07/2020-… sayılı maluliyet raporunda; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Kurulumuzun 03/01/2020 tarih, 2-B karar nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacılara ait maluliyet raporu alındıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kusur ve aktüer raporu alınmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …ve Tazminat hesap uzmanı bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 sayılı K.T.K. nun Şerit İzleme, Gelen Trafikle Karşılaşma, Araçlar Arasındaki Mesafe, Yavaş Sürme Ve Geçiş Kolaylığı Sağlama başlığı altında verilen 56. maddesinin “a” fıkrası, sürücülere, şerit izleme zorunluluğu getirildiği, sürücülerin, şerit değiştirme dışında, yönetimindeki araçları şerit dışına çıkmasını engelleyecek şekilde kontrol altında tutmak zorunda oldukları, yönetimindeki aracın şerit ve yol dışına doğru seyir halinde olduğu, aracı kontrol altında tutacak yeterli bir süre öncesinde fark edemeyen sürücünün yola gerekli dikkat ve özeni vermediğini gösterdiği, olay şartında yönetimindeki otobüsün yol dışı olmasına neden olan sürücü …’un trafik kurallarına aykırı, tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı A…ın nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının 1.782,06 TL olduğu, Davacı …’ ın nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının 2.673,09 TL olduğu, ZMSS (Trafik) poliçesi kapsamında ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Temerrüt başlangıcının davalı …Sigorta A.Ş yönünden 11.02.2015 dava tarihi, davalı sürücü …ve davalı isleten …yönünden 23.08.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu kanaati bildirilmiştir.
Anayasa Mahkemesi iptal kararı nazara alınarak dosyanın bilirkişi heyetine tekrar tevdi ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 23.08.2014 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın davalı sürücüsü …’un 100% oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ m nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 421,87 TL olduğu, Davacı … m nihai ve gerçek geçici is göremezlik maddi zararının 829,27 TL olduğu, ZMSS (Trafik) poliçesi kapsamında ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında davalı… Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Temerrüt başlangıcının davalı …Sigorta A.Ş yönünden 11.02.2015 dava tarihi, davalı sürücü … ve davalı isleten… yönünden 23.08.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

23.08.2014 tarihinde saat 03:30 sıralarında, davacıların yolcu olarak bulunduğu …yönetiminde seyir halinde olan … plakalı otobüsün Eskişehir İli, İnönü İlçesi, Kütahya İnönü Yolu seramik fabrikası karşısında seyir yönüne göre sağdan yol dışı olması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosyaya ibraz edilen deliller , soruşturma aşamasında alınan beyanlar ve kaza tespit tutanağı nazara alınarak düzenlenen kusur bilirkişi raporuna göre ; … plakalı otobüsün sol geri hizasından otobüse yaklaşan ve geçen … plakalı araçta bulunan ve kazayı kolluğa ihbar eden tanıklar… ve …’ nın beyanlarından, … plakalı otobüsün seyir yönüne göre sağında bulunan şarampole ani olarak girmediği, yola çıkan bir hayvanın da bulunmadığı, sürücü…’un kaza öncesi uzun süre araç kullanmış olduğu, tanıkların otobüsün fren yapmadığını beyan ettikleri hususu da birlikte değerlendirildiğinde; kazanın, şehir dışı, düz ve eğimsiz yolda seyri esnasında yönetimindeki … plakalı otobüsün seyir yönüne göre sağdan yol dışına yöneldiğini fark edemeyen davalı sürücü…’ un otobüsü yol içinde tutmak için yapması gereken doğrultma manevrasında geç kalması nedeniyle … plakalı otobüsün yol dışı olması şeklinde meydana geldiği bu kapsamda olay şartında yönetimindeki otobüsün yol dışı olmasına neden olan sürücü İbrahim Halil Onur’un trafik kurallarına aykırı, tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı…’ ın SGK Hizmet Dökümünden hizmet akdi ile çalıştığı ,…dahil aylık net ücretinin 897,41 TL olduğu, davacının (2) aylık geçici iş göremezlik dönemi olan 23.08-2014-23.10.2014 tarihleri arasında 2014/Ağustos ta 8 günlük ve 2014/Eylülde 12 günlük olmak üzere toplam (20) günlük ücretinin tahakkuk ettirilmediği geri kalan tüm ücretlerinin tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 16.07.2020 tarihli raporlarında, Davacı …’ın sürekli malûliyet tayinine mahal olmadığı ,tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin 23.08.2014 tarihinden itibaren (2) aya kadar uzayabileceğin belirtildiği,
Davacının ((20) günlük geçici iş göremezlik dönemindeki % 100 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak maddi zararının 598,27 TL olduğu anlaşılmıştır.
…Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.03.2021 tarihli müzekkere cevabında davacıya 176,40 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmekle SGK tarafından yapılan ödeme geçici iş göremezlik maddi zararından tenzil edilmesi ile Davacı…’ın nihai ve gerçek geçici is göremezlik maddi zararının 421, 87 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’ ın SGK Hizmet Dökümünden hizmet akdi ile çalıştığı ,davacının 2014/2. Yarıdaki …dahil aylık net ücreti 925,63 TL , 2015/Ocak dönemi …dahil aylık net ücreti 986,61 TL olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 24.01.2020 tarihli raporlarında, Davacıda sürekli malûliyet tayinine mahal olmadığı, Tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin 23.08.2014 tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceği belirtildiği,
davacıya ait SGK Hizmet Dökümü incelendiğinde davacının geçici is göremezlik döneminin 23.01.2015 tarihinde sona erdiği ve bu kapsamda (5) ay süre ile geçici iş göremezlik durumunda olduğu, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.03.2021 tarihli müzekkere cevabında da davacının 23.08-2014-23.01.2015 tarihleri arasında geçici iş göremez olduğu için 3.845,83 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, bu durumda fiili gerçek olan 23.08.2014 – 23.01.2015 arasındaki (5) aylık süreye göre geçici iş göremezlik maddi zararının 4.675,10 TL olduğu,
SGK …Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.03.2021 tarihli müzekkere cevabında da davacının 23.08-2014-23.01.2015 tarihleri arasında geçici iş göremez olduğu için 3.845,83 TL ödeme yapıldığı belirtilmekle davacıya SGK tarafından yapılan ödeme geçici iş göremezlik maddi zararından tenzil edildiğinde davacı …’ın nihai ve gerçek geçici is göremezlik maddi zararının 829,27 TL olduğu anlaşılmıştır.
…plakalı aracın 29.11.2013-29.11.2014 vadeli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile davalı …Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, Kaza tarihi itibari ile Taşımacılık poliçe limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı ve şahıs başına 268.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla poliçe limiti kapsamında kalan Davacı …’ın 421,87 TL ve davacı…’ ın 829,27 TL geçici iş görmezlik tazminatından davalı… sigortanın sorumlu olduğu ,Davalı…Sigorta A.Ş yönünden temerrüt başlangıcı 11.02.2015 dava tarihi Davalı sürücü ve isleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 23.08.2014 kaza tarihi olduğu, Sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım amacının ticari olduğu belirtildiğinden avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı araç 29.11.2013-29.11.2014 vadeli ZMSS poliçesi ve 29.11.2013-29.11.2014 vadeli Koltuk Ferdi kaza poliçeleri ile daval…Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, Karayolu taşımacılığı yapılan araçlar için ZMSS (Trafik) poliçesi tazminat ödemelerinde öncelikli sırada olmayıp, işlerlik kazanabilmesi için Taşımacılık Sigortası poliçe limitinin tamamen tüketilmesi gerekmekte olup davacıların geçici iş göremezlik maddi zararları diğer davalı…Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Taşımacılık Sigortası poliçesi teminat limitini aşmadığından davalı …Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS (Trafik) poliçesi işlerlik kazanmadığı ,Bu durumda ZMSS (Trafik) poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2.maddesi sakatlık teminatı ile ilgili madde olup fonksiyon kaybına uğrayan organın sigorta poliçesinde tanımlanan teminat limitinin fonksiyon kaybı oranında tazminat talep edebileceğini öngörmekte olup davacıların sürekli sakatlıkları bulunmadığı hususu ATK 2. İhtisas Kurulu raporları ile sabit olduğuna göre; davacıların davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında da davalı … Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Sigorta şirketleri dışındaki davalılar aleyhine davacılar tarafından açılan Manevi tazminat istemlerine yönelik olarak ; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı Aycan için 5.000-TL, Nurcan için 7.500-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2014’den iibaren işleyen faizi ile birlikte tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı (eski … Sigorta A.Ş) Ege Sigorta aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile davacı Aycan için 421,87-TL geçici iş görmezlik, davalı Nurcan için 829,27-TL geçici iş görmezlik, davalı … Sigorta yönünden 11/02/2015, diğer davalılar yönünden 23/08/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Sigorta şirketleri dışındaki davalılar aleyhine açılan Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluş şekli ve paranın satın alma gücü nazara alınarak davacı Aycan için 5.000-TL, Nurcan için 7.500-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2014’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 939,34-TL Harçtan peşin alınan 259,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 679,76-TL harcın davalılar … VE OTOBÜS İŞLETMECİLİĞİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, …ANONİM ŞİRKETİ ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (61,79-TL’sinden davalılar … LİMİTED ŞİRKETİ,… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve… kalan 617,97-TL’sinden davalılar … OTOBÜS İŞLETMECİLİĞİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacılar tarafından yapılan 287,28-TL ilk gider, 1.141,73-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.300-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.279,01-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 910,01-TL sinin davalılar … LİMİTED ŞİRKETİ, … ANONİM ŞİRKETİ ve …’dan tahsili davacılara verilmesine, (82,72-TL’sinden davalılar… LİMİTED ŞİRKETİ, … ANONİM ŞİRKETİ ve… kalan 827,29-TL’sinden davalılar …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve… sorumlu olmak kaydıyla)
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
6-Davalı (eski …Sigorta A.Ş) …Sigorta aleyhine açılan maddi tazminat istemli dava red olunduğundan 3.000-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 421,87-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … LİMİTED ŞİRKETİ, …ANONİM ŞİRKETİ ve …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
8-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 421,87-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar… İŞLETMECİLİĞİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 829,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,… ANONİM ŞİRKETİ ve …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
10-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 670,73-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … İŞLETMECİLİĞİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, …ANONİM ŞİRKETİ ve …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
12-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … İŞLETMECİLİĞİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 829,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, …ANONİM ŞİRKETİ ve …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
14-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 10/2 maddesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacı…dan tahsili ile davalılar … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
15-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı… Vekilleri Av. …ve Av. … yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır