Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/142
KARAR NO : 2018/1409

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 08/09/2012 tarihinde sürücüsünün müvekkili olduğu motosiklet ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken sürücüsünün … olan … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının da bulunmadığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinin sürekli sakat kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 500-TL olmak üzere toplam 1.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talep ettiği maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkili nezdinde açılan … sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılıdığını ve aktüer raporu ile hesaplanan davacı … için 17.225-TL, davacı … için 11.743-TL tutarındaki maluliyet tazminatının 03/12/2013 ve 21/11/2013 tarihlerinde müvekkili kurum tarafından ibraname mukabilinde ödenerek davacıların tüm zararlarının kapandığını, davacıların tazminat hakkının bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, zarar gören davacıların daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınmasının gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alındıktan sonra davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, kusur tespitinde davacıların müterafik kusuru tespit edildiği takdirde hesaplanacak tazimanatta indirime gidilmesinin gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödenmiş veya ödenen tazminat miktarının araştırılmasını ve tespit edilmesi halinde müvekkilinin davacılara ödeyeceği olan tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren talep ettiği faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, sigortası bulunmayan aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacıların yaralanması nedenine dayalı maddi tazminat istemidir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan 29/07/2017 Maluliyet Raporunda; … kızı 2001 doğumlu …’in 08.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, … oğlu 1964 doğumlu …’ın 08.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %16.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Bilirkişiler Kusur Bilirkişisi … ve Aktüer Bilirkişi …’ın 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Olay şartında sola dönüş manevrasına başlamadan önce karşı yönden yaklaşmakta olan aracın güvenli geçişini beklemeden aracın yolunu kesecek şekilde sola dönüş manevrasına başlayarak 2918 sayılı K.T.K.’ nun 53/1-b maddesine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusurunu işleyen … plakalı kamyonetin sürücü …, trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve %100 kusurlu, Olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan davacı sürücü …’in kusursuz olduğu, ( 08/09/2012 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının 5.Bölümünde açıklama “Kask Yok” olarak yazılmış olsa da her iki davacının mevcut sakatlıklarının vücudun diz altı bölgeleri ile ilgili olduğu, baş boyun bölgeleri ile ilgili yaralanmaları bulunmadığı anlaşıldığından kask kullanmamış olmalarının davacıların maluliyetleri ile illiyet bağının bulunmadığı) Davacı …’e yapılan ödemeyle davacının ödeme tarihindeki verilere göre maluliyet maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu, Davacı …’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.150,52 TL olduğu, Davacı …’ in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 62.254,30-TL, yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının 16.456,93-TL düşülmek suretiyle 45.797,37-TL, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı …’ e ödeme tarihinde fazla ödeme yapıldığı ve davacı … yönünden ibranamenin geçerli sayılması gerekeceği ve ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, Davacı … yönünden güncel verilere göre yapılan hesaplamada bakiye zarar bulunmasının, 03.12.2013 ödeme tarihinden sonra yasal faiz oranının çok fazla üzerinde asgari ücret artışları olmasından kaynakladığı ve varılan sonucun çelişkili olmadığı, Davacı … yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 21.11.2013 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu kaza ile ilgili yürütülen … Asliye Ceza Mahkemesinin … e. Sayılı dosyasında alınan kusur raporunda ” sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyrederken, olay mahaline geldiğinde yolun sağından soluna doğru kontrolsüzce doğrultu değiştirdiği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, karşıdan gelen sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletin önünü kapatmasıyla meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu, sürücü belgesiz sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken olay mahalline geldiğinde karşı yönde seyreden ve önüne doğrultu sürücü … sevk ve idaresindeki kamyoneti gördüğünde önlem almasına rağmen çarpıştığı olayda mevcut şartlarda aldığı önlemler dışında alabileceği başkaca önlem ve kayaza etken kural ihlalinin olmadığı anlaşılmakla sonuçta atfı kabil kusuru yoktur ” kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/09/2018 havale tarihli artırım dilekçesi ile; Müvekkili … için 45.797,37-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde davacıların kusursuz, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 kusurlu oluğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 29/07/2017 tarihli rapora göre, davacı …’in %3,3, davacı …’in %16 maluliyet oranı belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacı 08/09/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu Davacı …’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.150,52 TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 62.254,30-TL, yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı olan 16.456,93-TL’nin düşülmek suretiyle 45.797,37-TL, Davacı … yönünden güncel verilere göre yapılan hesaplamada bakiye zarar bulunmayacağı tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında sigortası bulunmayan aracın sürücüsü olayda % 100 Davacıların kusursuz oldukları, söz konusu olayda sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında, … Fonu Yönetmeliği’nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) …nın sorumlu olacağı Davacı …’in sürekli iş göremezlik zararının 45.797,37-TL, davacı …’in zararının bulunmadığı,kazanın meydana gelmesinde Davacı …nin müterafik kusur koşullarının bulunmadığı, davacılara davalı tarafından 21/11/2013 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı anlaşıldığından temerrüt tarihi olan 21/11/2013’den itibaren ve yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalı … yönünden karşılanmayan tazminat alacağı kalmadığından davanın REDDİNE,
3-Davacı … yönünden davanın KABULÜ ile 45.797,37-TL sürekli iş görmezlik tazminatının ödeme tarihi olan 21/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.128,42-TL Harçtan peşin alınan 182,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.946-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.387,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 210,12-TL ilk gider, 290-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.000,12-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.980,79-TL sinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır