Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1267 Esas
KARAR NO : 2018/1064

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 04/09/2015 tarihinde … Karayolunun 7. Km’sinde … plaka sayılı kamyon ile … plaka sayılı minibüsün çarpışması sonucunda, minibüste yolcu konumunda olan müvekkillerin murisi … vefat ettiğini, müvekkillerin murisi …, … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğundan müteveffanın kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, müteveffanın 22.04.2011 doğum tarihli olup, müteveffanın vefatı sebebiyle geride kalan anne ve babası ölenin desteğinden yoksun kaldığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigortası davalılardan … poliçe numarası … A.Ş. tarafından yapıldığından davalı … şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, Kazaya karışan diğer … plaka sayılı aracın Zorunlu Trafik Sigortası tespit edilemediğinden davalı …’nün hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davalıların sorumluluğu kapsamında müvekkillerinin zararının karşılanması için davalılara başvurulmuş olup, … tarafından 24.982,00 TL ve … A.Ş. Tarafından da 10.152,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödeme yapılan miktarlar müvekkilin zararlarının tamamını karşılamadığından bakiye tazminatın ödenmesi için dava açmak zorunda kalındığını ve tüm bu nedenlerle müvekkillerden … için maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari şimdilik 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama sonucunda müvekkillerden … için maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari şimdilik 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil kurumun davacılara ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararı karşıladığını, davacılar vekili tarafından davadan önce müvekkil kuruma başvuruda bulunulmuş olup, müvekkil … nezdinde açılan … sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası, davacılar vekili Av. …’ a davacılara vekaleten, 13.11.2015 tarihinde toplam 24.982,00-TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkil kurumun davacılar vekili tarafından ibra edildiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların, üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle müvekkil kurumdan tazminat talep etme hakları bulunmadığını, müteveffa … kaza tarihinde 4 yaşında olduğundan, 18 yaşından önce çalışıp gelir elde edemeyeceği göz önüne alındığında, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının başlangıç süresi müteveffanın 18 yaşını ikmal ettiği tarih olması gerektiğini, davacı anne ve baba, çocuklarını araç trafiğinde gerekli güvenlik önlemlerini almadan bulundurduklarından çocukları üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek, 3. kişi olarak ağır kusurlu olduklarını, anne ve babanın çocuğu üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sonucu zarar oluşması da anne ve babanın ağır kusurlu sayılmasına sebep olduğunu, 3. kişinin kusuru ise olay ile müvekkil kurumun sorumluluğu arasındaki illliyet bağını kestiğini, bu durumda da müvekkil kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirkettarafından müteveffanın mirasçılarının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, taraflarına iletilen evraklar kapsamında dosyanın aktüere gönderilerek ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplandığını, hesaplanan tazminat miktarının 10.152,00-TL olarak davacılara ödendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olup davacıların taleplerini kabul etmediklerini, sorumluluğunu ödemiş olan müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, sorumluluğunun tamamını yerine getiren müvekkil şirketin davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal bir dayanağı olmadığı gibi temerrüde de düşmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatın kazaya karışan araçların trafik sigortacısı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik kazası nedeniyle desteklerini kaybeden davacıların bu zararlarını davalı … şirketinden tazminini talep edip edemeyeceklerine ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, kazanın oluşumda kazaya karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosyanın Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor özetle; ”Davalılardan … AŞ.den davacıların talep edebilecekleri Dykt nin; davacı anne …’ın talep yapılan ödeme güncellenerek indirildikten sonra nihai talep Dykt tutarının 10.807,40-TL olduğu, davacı baba …’ın talep yapılan ödeme güncellenerek indirildikten sonra nihai talep Dykt tutarının 7.053,11-TL olduğu, davalılardan …’ndan davacıların talep edebilecekleri Dykt nin; davacı anne …’ın talep yapılan ödeme güncellenerek indirildikten sonra nihai talep Dykt tutarının 35.179,18-TL olduğu, davacı baba …’ın talep yapılan ödeme güncellenerek indirildikten sonra nihai talep Dykt tutarının 23.419,48-TL olduğu” kanatiyle rapor etmiştir.
Davacı vekilinin 22/03/2018 tarihli dilekçe ile davalı …Ş. yönünden davasından feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan … plakalı aracın çarpışması sonucu muris …’ın öldüğü … plakalı aracın ZMMS si bulunmadığından hukuki sorumluluğun …’nda olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının belirlendiği anlaşıldığından davanın … yönünden kabulüne, davalı …Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın … yönünden KABULÜ ile
Davacı … için 35.179,18-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … için 23.419,48-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davalı …Ş yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.002,87-TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 194,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.808,17-TL harcının davalı …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.795,85-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 222,40-TL ilk gider, 600,00-TL bilirkişi, 231,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.054,15-TL yargılama giderinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …Ş. yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır