Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1261
KARAR NO : 2021/966
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının taşeron olarak çalıştığı …’ya ait … Mah. … Yolu, No: … , …, İstanbul adresindeki … adlı yaşam ve site alanı inşaat şantiyesinde kurulu beton santralinin kaldırılması işini yaptığını, ancak işin karşılığının kısmen ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, … Noterliği’nin 02.07.2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura aslının tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından fatura iadesi hk. başlıklı … Noterliği’nîn 09.07.2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ekinde faturaya rastlanılmadığını, davalı tarafından herhangi bir ödemede de bulunulmadığını, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı vekili eliyle itiraz edildiğini, Müvekkilinin alt işveren olarak çalışan davalının gösterdiği inşaat şantiyesinde kurulu beton santralinin kaldırılması işini yaptığını, bu iş için taraflar arasında 24.03.2015 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin Şartlar başlığı altında 3. maddede işin ne şekilde yapılacağı, Tutar kısmında ise yapılacak işe ait yevmiye tutarlarının belirtildiğini, sözleşme gereğince müvekkiline 80.000,00 TL ödendiğini, ancak bakiyesinin ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia etmiş olduğu işlerin müvekkili şirkete verilmiş hizmetler olmadığını, Müvekkili şirket tarafından dava konusu hafriyat ve saire şeklinde davacıya verilmiş bir işin olmadığını, Davacının hafriyat işi yaptığını iddia ettiği sahanın … Ltd. Şti.- … A.Ş.’nin olduğunu, Davacı tarafın tüm iddiaları ispat etmesi yanında, iddia ettiği başta hafriyat işi ve araç kira ücreti hukuki olaylarının müvekkili şirketle illiyet bağını da ispat etmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, davacının %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın … Ltd. Şti.- …A.Ş.’ye ayrı ayrı ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 244.199,10-TL fatura bedeli, 3.308,40-TL işlemiş faiz, 163,12-TL ihtarname ve 1,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 247.672,14-TL’nin tahsili amacıyla 06/08/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyanın mahalinde keşif yapılarak bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Mimar Bilirkişi … , İnşaat Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu beton santrali demontajı ve Konuşlandığı alanın eski hale getirilme işinin Davacı yüklenici tarafından yapıldığı ve bölgenin eski hale getirildiği keşif günü tespit edildiği, eski hale getirme işinin Davalı şirketinde sorumlularının denetiminde yürütüldüğü ve Ekskavatör çalışma saatlerinde ve Molozların nakledildiği tüm fiş ve Hesap özetlerinde Davalı şirketin kaşesi ve ilgililerinin imzalarının bulunduğunun görüldüğü, davalı … inş. san. tic. a. ş. ile ihbar olunan davalı … Ltd. Şti. arasında yapılan hazır beton satın alma sözleşmesi; madde 7- beton santrali yeri ve özellikleri maddesinde: “tedarikçi, demontaj sonrası araziyi temizleme ve aldığı gibi teslim etme yükümlülüğündedir, işbu sözleşmenin ifasından kaynaklanan bütün maddi, hukuki ve cezai yükümlülükler tedarikçiye ait olduğu, ” Tedarikçi ifadesi Davalı … SAN. TİC. A. Ş.’ni ifade ettiği, Davalı ve İhbar olunan davalı arasında yapılan sözleşmenin 7. Maddesine göre Santral yeri ve çevresinin eski hale getirilmesi sorumluluğu tamamen Davalı … SAN. TİC. A. Ş.’ye ait olduğu, bu nedenle İhbar olunan Davalı … LTD. ŞTİ.’nin dava konusu işte bir sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. Maddesi değerlendirildiğinde Husumet yönetilemeyeceğinin değerlendirileceği, Davacı yüklenicinin dosyaya sunulan belgelere göre bakiye alacağının 242.659-TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu mahalde keşif yapılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2015 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi Türkan Paşalı tarafından sunulan 20/03/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davacı taleplerinin davalı şirketle imzalanmış olan 24.03.2015 tarihli sözleşmeye dayandırıldığı, davaya konu beton santralinin demontaj ve konuşlandığı alanın eski haline getirilme işinin davacı yüklenici tarafından yerine getirildiği, Davacı defter kayıtlarına göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 244.199,10 TL borçlu olduğu, anılan tutarın 3.308,40 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, Teknik bilirkişi raporu ve açıklamalara göre; davacı asıl alacağının 242.659,20 TL, işlemiş faiz alacağının 232,55 TL olacağı, Başlatılan takipte ayrıca ihtarname masrafı nedeniyle 163,23 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren %9 yasal faiz oranına göre 1,41 TL işlemiş faiz talep edildiği, kabulü halinde taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz alacağının 1,41 TL olacağı, Davalı ile ihbar olunan şirket arasında imzalanan Hazır Beton Satın Alma Sözleşmesinin 7, Maddesine göre, Santral yeri ve çevresinin eski haline getirilmesi sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğu, ihbar olunan şirketin dava konusu işte bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
… Ticaret Mahkemesinin14/02/2019 tarih 2018/… esas 2019/… karar sayılı konkordato istemli davanın reddine karar verildiği , sonrasında davalı şirket merkezinin Gebze’ye alınması neticesinde , … Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/08/2019 tarih 2019/… esas 2019/… karar sayılı kararında; “… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … nolu siciline kayıtlı, … Mah. … Cad., No: … /Kocaeli adresinde bulunan davacı … Anonim Şirketi’nin (Vergi No: …) 29/08/2019 günü saat 15:30 itibariyle İİK’nın 179. maddesi gereğince iflasına,” dair karar verildiği hükmün … BAM … Hukuk Dairesinin 2020/… E, 2021/… K sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma karar sonrasında yapılan yargılama ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2021 tarih 2021/… esas 2021/ … karar sayılı kararında Konkordato talebinin reddine karar verildiği görülmüş bu kapsamda davalı şirketin taraf ehliyetinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında yapılan 24.03.2015 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca davaya konu beton santralı demontaj ve konuşlandığı alanın eski haline getirilme işinin davacı yüklenici tarafından yapılması işinin kararlaştırıldığı, sözleşme uyarınca … a ait olan şantiyedeki sökülmüş olan betonların ve çevreye atık vaziyette dökülmüş betonların kırılıp … nin gösterdiği resmi döküm sahasına taşınması olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme içeriğinde ;
ŞARTLAR
madde: Ekskavatör çalışması yevmiye olarak belirlenmiştir bir yevmiye 8 saat dir
2. madde: Tırlara yüklenen molozlar sefer başı olacaktır.
3. madde: Sahada hiçbir şekilde beton artığı kalmayacaktır
İŞİN TUTARI
1. madde: Kınalı Ekskavatör bir yevmiyesi 2.700 TL (ikibinyediyüz) dir.
2. madde: Ekskavatör normal çalışma bir yevmiyesi 2.300 TL (ikibinüçyüz) dir
3. madde: Nakliye tır başına sefer 435 TL (dörtyüzotuzbeş) dir
4. madde: Ekskavatör nakliye bedeli 1.000 TL (bin) dir
ÖDEME ŞEKLİ
1.Madde: Ekskavatör şantiye alanına getirildikten sonra 25.000TL (yirmibeşbin) peşin alınacaktır.
2.Madde: Geri kalan ödeme iş bitiminden sonra 90 ve 120 günlük vadeli çekler ile tahsil edilecektir
Fiyatlarımızda KDV dahil değildir. “Düzenlemesini içerdiği görülmüştür.
Davacının hafriyat işi yaptığı sahanın … Ltd Şti ve … Tic AŞ adi ortaklığına ait olduğundan bahisle davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de; davalı ile ihbar olunan davalı … Ltd. Şti. arasında yapılan Hazır Beton Satın Alma Sözleşmesi; Madde 7- Beton Santralı Yeri ve Özellikleri maddesinde: “Tedarikçi, demontaj sonrası araziyi temizleme ve aldığı gibi teslim etme yükümlülüğündedir, işbu sözleşmenin ifasından kaynaklanan bütün maddi, hukuki ve cezai yükümlülükler Tedarikçiye aittir.” hükmünü içermekte olup buradaki tedarikçi ifadesinin davalı şirketi ifade ettiği, davalı ve ihbar olunan davalı arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesine göre Santral yeri ve çevresinin eski haline getirilmesi sorumluluğunun tamamen davalı şirkete ait olup İhbar olunan … Ltd Şti ve Emlak Pazarlama İnş Proje yönetimi ve Tic AŞ nin sorumlu olduğundan bahisle davalı tarafça yapılan husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı yüklenici … tarafından davalı şirket adına kesilen 24.06.2015 tarihli 001652 nolu Fatura ile ;
iş makinası çalışması (kırıcılı)31 yevmiye adet,2.700,00 TL birim fiyat 83.700,00 TL tutarlı,
iş makinası çalışması (kovalı)17 yevmiye adet 2.300,00TL birim fiyat 39.100,00TL tutarlı,
moloz atılması nakliye bedeli,344 sefer adet, 435,00TL birim fiyat 149.640,00TL tutarlı,
iş makinası nakliye bedeli,1 sefer,1.000,00TL birim fiyat, 39.100,00 TL tutarlı,
iş makinası çalışma bedeli, 14,5 saat 90,00TL birim fiyat,1.305,00 TL tutarlı şeklinde açıklaması olmak üzere toplam 274.745,00 TL KDV dahil 324.199,00 TL fatura düzenlenerek davacı yüklenici tarafından …. Noterliğine ait 02.07.2015 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname si ile” 24.06.2015 tarihli faturaya ilişkin toplam 324.199,10 TL” sı fatura alacağına 80.000TL’ sının mahsubu ile bakiye 244.199,10 TL” sının ticari temerrüt faizi ile birlikte 7 (yedi) günlük süre içerisinde ödenmesi ” talep edilmiş olup,
Davalı işveren tarafından … Noterliğine ait 09.07.2015 tarih ve … yevmiye nolu karşı ihtarname ile” Şirketiniz tarafından şirketimize kesilmiş olan 24.06.2015 tarihli … sıra nolu 324.199,10 -TL tutarlı faturaya konu; İş Makinası Çalışması (kırıcılı). (kovalı) moloz atılması nakliye nakliye bedeli, iş makinası nakliye bedeli, iş makinası çalışma bedeli, açıklamalı faturayı kabul etmediğimizden bu faturayı gönderdiğiniz …. Noterliği’nin 02.07.2015 tarih … nolu ihtarnamesi ekindeki fatura aslını aynen iade edildiği” hususunun bildirildiği görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif neticesi dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile ;davaya konu beton santrali demontaj ve Konuşlandığı alanın eski hale getirilme işinin davacı yüklenici tarafından yapıldığı ve bölgenin eski hale getirildiği keşif günü tespit edilmiş olup eski hale getirme işinin davalı şirketinde sorumlularının denetiminde yürütüldüğü ve Ekskavatör çalışma saatlerinde ve Molozların nakledildiği tüm fiş ve hesap özetlerinde davalı şirketin kaşesi ve ilgililerinin imzalarının bulunduğu bu kapsamda: davacı taleplerinin davalı şirketle imzalanmış olan 24.03.2015 tarihli sözleşmeye dayandırıldığı, davaya konu beton santralinin demontaj ve konuşlandığı alanın eski haline getirilme işinin davacı yüklenici tarafından yerine getirildiği, mali müşavir bilirkişi marifeti ile taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme ile; davacı defter kayıtlarına göre; davacı yüklenici alacağının 322.659,00 TL olup 80.000,00 TL davalı avans ödemesi ile takip tarihi itibariyle davalının 242.659,00TL borçlu olduğu, anılan davacı asıl alacağının 242.659,20 TL olup alacağa dayanak gösterilen fatura 02.07.2015 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davalıya gönderilmiş olup, 04.07.2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, TTK 1530/4.a uyarınca borç (04.07.2015 + 30 gün) 03.08.2015 tarihinde muaccel olacağından,06.08.2015 takip tarihi itibariyle davacı işlemiş faiz alacağı 232,55 TL olduğu, takipte ayrıca ihtarname masrafı nedeniyle 163,23 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren %9 yasal faiz oranına göre 1,41 TL işlemiş faiz talep edildiği ve harç yatırılarak açılan davada bu miktar alacağında içinde olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz alacağının 1,41 TL olacağı kanaatine varılarak ,Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olduğu hususu da göz önünde bulundurularak davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 242.659,20-TL asıl alacak, 232,55-TL işlemiş faiz, 163,23-TL ihtiyati haciz gideri ve 1,41-TL masrafa ilişkin faiz olmak üzere toplam 243.056,99-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 48.611,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 16.603,22-TL Harçtan peşin alınan 2.991,27-TL. harcın mahsubu ile bakiye 13.611,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 25.463,99-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.615,15-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.018,97-TL ilk gider, 294-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.750-TL bilirkişi ücreti, 150-TL keşif araç ücreti ve 221,80-TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.434,77-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7.352,49-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … ve ihbar Olunan … Vekili Av. … ‘ün yüzlerine karşı Davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır