Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1256 Esas
KARAR NO : 2019/56

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı sigorta şirketine ZMM poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı aracın 14/04/2007 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken asli ve tam kusurlu olarak sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında … plakalı sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve %27 oranında sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin sürekli sakatlık sebebiyle geçimini sağlamakta zorlandığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklaı kalmak kaydıyla müvekkili için sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.000,00-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının iddia olunan trafik kazası sonrasında müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkil sigorta şirketi davacı yan için yapılan aktüerya hesabı neticesinde davadan önce 27.08.2013 tarihinde ibra ile 16.662,00-TL tutarındaki ödemenin davacıya ödendiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme nedeni ile de müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde 05.04.2007-05.04.2008 başlangıç – bitiş tarihli … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmek anlamına gelmemekle beraber müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın işleteni-sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, müvekkil sigorta şirketinin dava konu edilen olayda temerrüde düşmediğini, davacının meydana gelen trafik kazasında mütefarik kusurun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili istemidir.
… Hastanesi’nin 20/10/2017 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının %65.7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, kazanın oluşumda kazaya karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosyanın Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı ve Adli Trafik Uzmanı’dan olauşan Bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/09/2018 tarihli rapor özetle; ”Asgari dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, birden fazla trafik kuralını ihlal eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan … plakalı otobüs sürücüsü iken ölen dava dışı …’ın %100 oranında asli ve ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otobüsün maliki/işleteni olan dava dışı …’ün ise kurallara göre araç sürücüsü iken ölen dava dışı …’ın’ın kusuru oranında adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesi ile sigortalayanı olduğu … plakalı otobüsün sürücüsü iken ölen dava dışı …’ın kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu, dikkaetli ve basiretli bir sürücü olarak kendi yol bölümünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken kendi etkisi olmadan meydana gelen kaza esnasında karşı yönden gelen otobüs tarafından çarpılmaya maruz kalan … plakalı kamyon sürücüsü dava dışı ölen …’in ise tamamen kusursuz olduğu, aynı kazada … plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken yaralanan davacının ise kurallara uygun şekilde seyahat ettiği, meydana gelen kazada ve kendisinin yaralanmasında herhangi bir etkisinin olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi ödeme tarihi olan 27/08/2013 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının 43.338,00-TL olduğu” kanaatiyle rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 21/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 43.338,00-TL olarak ıslah etmiş ve ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortaladığı aracın karıştığı kazada karşı taraf aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildiği, davalı taraf sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya bilirkişisinin davacının talep edebileceği tazminat miktarını tespit ettiği, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 27/08/2013 olduğu, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
43.338,00-TL nin temerrüt tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 2.960,42-TL harçtan davacıdan peşin alınan 173,81-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.786,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.117,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 173,81-TL ilk gider, 181,00-TL posta gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.554,81-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır