Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1236 Esas
KARAR NO : 2019/269
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket (taşeron olarak) arasında 01/04/2015 tarihinde dava dışı … Sanayi ve Ticaret AŞ.nin … Şantiyesi, Desalinasyon ve Demi Ünitesi işi kapsamında montaj işleri taşeron sözleşmesi akdedildiğini, 14/04/2015 tarihinde işyeri açılışı yapıldığını, davalının işi yürütmeye başlamasından sonra işi zamanında yürütmemesinin müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplere istinaden gecikme riskinin ortaya çıktığını, bu durum üzerine müvekkilinin davalı şirketin mağdur olmaması amacıyla kendi insiyatifi ile 17/06/2015 tarihinde hakediş çalışması yaptığını ve hakedişin düzenlendiği tarih itibariyle işin %67,37 sinin bitmiş olması gerekeceğinin tespit edildiğini, davalı şirketin yüklendiği işi tamamlamadan sözleşmeye aykırı olarak 2 kez sahayı terk ettiğinden müvekkilinin işçi temin ederek yarım bırakılan işleri yapmaya başladığını, davalı şirket tarafından muhtelif tarihlerde 2 kez ihtarname gönderilerek muaccel olmayan hakediş alacağının kötü niyetli olarak talep edildiğini, müvekkilinin karşı ihtarname ile davalı şirketi sahada göreve başlamaya davet ettiklerini, davalı şirketin bunun üzerine gerçeğe aykırı olarak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını ve müvekkilinin takibe itiraz ettiğini ve tüm bu nedenlerle davalı şirketin işi 5 haftadan daha uzun bir süre geciktirmesi sebebiyle sözleşme uyarınca ödemeyi taahhüt ettiği toplam 14.500,00-TL tutarındaki sözleşme cezasından, davalı tarafından işin eksik bırakılan %32,63 lik kısmının müvekkil şirlet tarafından kendi elemanları ile hatalı kusurlu imalatların giderilmesi, eksikliklerin tamamlanması ve ilaveten … Şti.ne giderilmesi sebebiyle 115.007,51-TL ve 30.000,00-TL olmak üzere toplam 145.007,51-TL tutarındaki ek masraftan müvekkil şirketin davalı şirket için sarf ettiği 1.939,00-TL tutarındaki alacaktan kaynaklanan müspet zararının tazminine ilişkin istemi çerçevesinde müvekkilinin müspet zararının dava tarihine değin işlemiş ticari avans faizi ile birlikte tazminine ve bu kapsamda davalının kısmi alacak olarak şimdilik 15.000,00-TL tazminine mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasını kısmi olarak açması sebebiyle öncelikle usulden reddi gerektiği, davacı firmayla mutabık kalındığı için tamamlanmış %67,37’lik işe karşılık olarak 10/07/2015 tarihli KDV dâhil 115.270,07-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, faturanın 71.297,44-TL’lik kısmı hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden ödendiğini, kalan 43.972,63-TL’si ödenek olmadığından bahisle müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin fatura bedeli ödenmemesine rağmen şantiyedeki çalışmalarına devam ettiğini, davacı firmanın aslında kötü niyetli olarak ödeme yapmadığı anlaşıldığından 07/09/2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, aradan geçen süre içinde hiçbir şekilde kalan tutarın ödenmesi yönünde bir girişimde bulunulmadığından işbu tutar taraflarınca … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve davacının itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacının dayanaksız ve kötüniyetli olan itirazın iptal edilmesi için açmış oldukları dava … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacı yan işlerin gecikme riskinin kendilerinden kaynaklanmayan birtakım sebeplerle ortaya çıktığını iddia etse de sahanın tesliminin geç yapılması, malzeme sevkiyatının süresinde yapılmaması, davacı yanın kullanılacak malzemeleri temin etmemesi, temin ettiği malzemelerin de aşırı hatalı olması gibi nedenlerle iş akışının yavaşladığı, davalı müvekkilimize uygun çalışma zemininin sağlanmadığını, davacı tarafından müvekkile teslim edilen imalatlardaki aşırı hataların düzeltilmesi müvekkile düşmüş ve bu durum boruların yeniden imal edilmesinden daha maliyetli olduğunu, davacı ilk hakediş çalışmasının tamamen iyiniyetle ve birtakım soyut ihtimaller üzerine hazırlandığını iddia etse de, bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, basiretli bir tacirden de beklenmeyecek nitelikte bir davranış olduğunu, belirtilen %67,37’lik kısımdan çok daha fazlası müvekkilce tamamlandığı gibi, dözleşme dışı pek çok ilave iş de yapıldığını, hakediş oranlarının iyiniyetle yüksek gösterildiği iddiasının kabulü mümkün olmadığını, bu orana ilişkin fatura tanzim edilmesi davacının talebi üzerine gerçekleştirildiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu ve işin %20’sine binaen … Ltd. Şti.’ye kestiği … numaralı fatura içeriğine bakıldığında “Montaj Sarf Malzemeleri ve İşçiliği” için düzenlenmiş bir fatura olduğu ve montaj sarf malzemesinin temini davacı işverene ait olduğundan, buna ilişkin kesilen bir faturadan davalı müvekkilimizin sorumlu tutulmaya çalışması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil firmaca çalışma ortamındaki tüm olumsuzluklara ve iş akışındaki hatalara rağmen, sözleşmedeki edimler büyük bir titizlikle yerine getirilmiş fakat davacıdan kaynaklı sebeplerle belirlenen süre içinde çalışmalar tamamlanamadığından davacı yanın cezai şart talebi de hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında Montaj işleri Taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalı şirketin işveren sıfatı ile yer aldığını, bu ilişki nedeniyle müvekkili tarafından düzenlenen 115. 270,07 TL bedelli faturanın davalı tarafça kısmen ödenmediğini, ödenyen tutarın 43.972,63 TL nın … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça yapılan borca itiraz nedeni ile icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, hatta faturanın da bir kısmını ödediğini, bakiye tutarın da ödenek olmadığı için ödenmeyeceğini belirttiğini ve ödenek olunca ödeneceği yönünde izlenim oluşturduğunu, ancak aradan geçen süre içinde hiçbir şekilde kalan tutarın ödenmesi yönünde girişimde bulunmadıklarını, müvekkilinin fatfura bedeli ödenmemesine rağmen şantiyedeki çalışmalarına devam ettiğini, halen ödeme yapılmaması nedeniyle ihtarnane gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnaye davalı tarafından işin %80 inin tamamlanmadığından bahisle ödeme yapılmadığı yönünde olumsuz yanıt geldiğini, ancak müvekkili tarafından işin %80 inin yapıldığını … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına konu faturanın müvekkilince yapılan işlerin %67 si için kesilmiş bir fatura olduğunu, aslında davalı firmadan alacaklarının çok daha fazla olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yapmış oluduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %20 oranında icra inkaz tazminatının tahsiline, hükmedilecek tazminata bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe müvekkili borcu olmadığını ve itiraz ettiklerini, bu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibi ve mahkeme nezdinde ikame ettiği itirazın iptali davasının tamamen haksız olduğunu, davacı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan işin %80 ninden fazlasının tamamlandığına ilişkin iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacının sözleşme ie yüklendiği işi tamamlamak için gereken sayıda işçi çalıştırmadığını ve sözleşmeye aykırı davandığını, davacının sözleşmeyi ihlal eden davranışları nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, icra inkar tazminatının talep edilebilmesi için gereken şartların bulunmadığını belirterek öncelikle huzurdaki davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, daanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, davacının davalı tarafından uğratıldığını iddia ettiği zararın tazmini ve tazminat istemine, birleşen dava ise fatura alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış ve mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile asıl dava ve birleşen dava yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup dosya Makine Mühendisi…, Mali Müşavir … ve İnşaat Mühendisi …’ten oluşan bilirkişi heyetinin 09/05/2018 tarihli raporu özetle; ”Asıl dava yönünden davalının işi yarım bırakması nedeniyle davacı şirket tarafından sarf edilen 115.007,51-TL lik giderler dava konusu için %80 seviyesinde bitirildiği belirlenmiş olup kalan iş seviyesi %20 olduğu, kalan iş bedeli 145.000,00-TL x 0,20 = 29.000,00-TL hesap edildiği ve bu işin bedelininde taşerondan talep edilemeyeceği çünkü davacının taşeron ödemelerini yapmadığı için temerrüde düştüğü, davalının işi yarım bırakması nedeniyle dava dışı … Ltd.Şti.ne yapılan 30.000,00-TL lik ödeme bu imalatın yapılmamasından davacının sorumlu olduğu, davacı şirketin davalının sahada yaptığı 1.939,55-TL lik yemek, iaşe, İSG ve OSGB masraflarından kaynaklanan alacağın davalının sorumluluğunda olduğundan davacıya ödenmesi gerektiği, davalının iş planında hedeflenen imalatların büyük bir kısmını yerine getirdiği, eksikliklerin ve aksamaların sebebinin davacı kaynaklı olduğundan davalının işe devam edemeyeceği bu nedenle gecikme cezası kesilemeyeceğini, Birleşen dava yönünden asıl davada davalı olan taşeron firmanın bu davada davacı olduğundan bakiye hakediş alacağının 41.487,00-TL olarak belirlendiği ve bu bedelin işveren davalı tarafından davacı taşeron firmaya ödenmesi gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı Montaj İşleri Taşeron Sözleşmesi ile taşeron olarak davacının aldığı işi yapmış ve tarafların kabulünde olan 17/06/2015 tarihli hakediş raporuna göre işin %67,37’sini bitirmiştir, mahallinde yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalının bakiye 41.487,00-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir, davacı tarafça hakediş bedeli ödenmediğinden cezai şart, işin yarım kalması sebebiyle yapılan masraf ve ödemeler istenemez, taraflar arasındaki sözleşme gereği yemek, iaşe, İSG ve OSGB masraflarından davalı sorumlu iken davacı taraf bu ödemeleri yapmıştır, asıl davada; davacı taraf hakediş bedelini ödemediğinden cezai şart, işin yarım kalması sebebiyle yapılan masraf ve ödemeleri isteyemez, bu talepleri yönünden davanın reddine ancak davalı tarafın ödemesi gerekirken ödediği 1.940,00-TL yemek, iaşe, İSG ve OSGB masraflarını isteyebilir bu talepleri yönünden davanın kabulüne, birleşen davada; tarafların ortak imzasıyla kabulünde olan hakediş raporuna göre davalı tarafın borcu olduğu sabit olup mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda bu rakam 41.487,00-TL olarak tespit edilmiştir, icra takibinin bu rakam üzerinden devamına, davalı taraf imzaladığı 17/06/2015 tarihli Hakediş Raporu’yla 46.889,52-TL borcu olduğunu kabul etmesine rağmen, borcunu ödemediği halde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.940,00 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafın … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 41.487,00 TL üzerinden devamına,
Asıl alacak 41.487,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 132,52-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 256,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 123,65-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.940,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden davacı tarafça yatırılan 132,52-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 131,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.931,25-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 249,78-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.833,98-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 545,99-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.287,99-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.914,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Birleşen dava yönünden davacı tarafça yatırılan 545,99-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 46,26-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır