Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1214 Esas
KARAR NO : 2018/1102

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı … A.Ş. nin müvekkili şirkete Emniyet-i Suistimal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı … çalışanı olan davalı … tarafından sigortalıya ait malların dikilmek üzere bırakıldığı sırada çalındığını ve satılmaya çalışıldığını, buna ilişkin kamu davasının açıldığını, bu kapsamda … ‘e muafiyet klozu indirimi yapılmak sureti ile 44.563 TL zarar bedeli ödemesi yapıldığını, davalı … Ltd Şti. nin ise davalı … A.Ş. ye paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve bu zarardan poliçe, ekli klozlar ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarıca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, 44.563,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin hırsızlık olayının gerçekleştiği mahalli iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalamasından dolayı zararın müvekkilinden talep edildiğini, ancak davacı taleplerinin hırsızlık sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dışı … A.Ş. nin müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, malların bu şirkete satılmaya hazır halde bekler iken şirket çalışanı … tarafından geceleyin hırsızlık yapılmak sonucu çalındığını, müvekkilinin de zarara uğradığını, ayrıca müvekkilinin davalı … şirketine sigortalı olup, 3. şahısların mallarının çalınması haline karşı 50.000 TL zarara kadar garanti sunulduğunu, bu nedenlede müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmış, verilen yasal süreye rağmen her hangi bir cevapta bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
Dosya kapsamında bulunan 06/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; ”davalı … Ltd. Şti. halefiyet ilkesinde asıl sorumlu olmadığı için rücu edilmemesi, davalı … AŞ.nin düzenlediği işyeri poliçesinde Emniyet-i suistimal teminatı olmaması sebebi ile hasarın teminat dışı kaldığı ve rücu edilmemesi, davalı …’in olayın gerçekleşmesinde asıl sorumlu olması ve halefiyet ilkesinin ceza fonksiyonuna göre davacının davalı …’e rücu hakkı bulunduğu” kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı itibariyle usulüne uygun hazırlanan bilirkişi heyeti raporuna da itibar edilerek; Davacı … şirketinin sigortaladığı işyerinde davalılardan …’in gerçekleştirdiği nitelikli hırsızlık sonucu oluşan zararı davacı … şirketinin karşıladığı, bu suretle rucü hakkının doğduğu, meydana gelen olayda davalı … Ltd. Şti.’ne halefiyet ilkesinde asıl sorumlu olmadığı için rucü edilemeyeceği yine davalı … Aş.’nin ise düzenlediği işyeri poliçesinde emniyeti suistimal teminatı olmaması sebebiyle hasarın teminat dışı kaldığı ve rucü edilemeyeceği, olayın asıl sorumlulusunun davalı … olduğundan davacı şirketin sadece davalı …’e rücu hakkı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, 44.563,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar … Ltd. Şti. ve …Aş. yönünden husumet bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
44.563,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafın diğer taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.044,10-TL harçtan davacıdan peşin alınan 661,80-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.382,30-TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.251,93-TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Ltd. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 (2) maddesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
6-Davalı …Aş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 (2) maddesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …Aş.’ne ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 682,95-TL ilk gider, 337,50-TL posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.020,45-TL yargılama giderinin davalı …’ten tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır