Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1202
KARAR NO : 2021/110
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/… E. SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2015 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü …’ın şeride tecavüz ederek ve hız sınırlamasına aykırı davranarak …’ya çarparak ölümüne neden olduğunu, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesinin … no.lu ve 12.08.2014/2015 vadeli poliçeyle davalı tarafından temin edildiğini, müvekkillerinin müteveffanın anne ve babası olduğunu, kazadan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, tedavi giderleri ve destekten yoksun kalmaları nedeniyle 268.000,00 TL’lik teminatın yasal mirasçılarına ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin … no.lu hasar dosyası açtığını, … için 13.661,24 TL ve … için 17.295,50 TL ödediğini, davalını bu ödeme için tüm yasal haklarından feragat etmelerini ve ibraname istediğini, müvekkillerinin buna itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2015/… e. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 12/08/2014-12/08/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile … adına kaza tarihi itibariyle vefat için şahıs başına 290.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkilinin davacılara davadan önce başvuru neticesinde baba için 13.661,24-TL anne için 17.295,50-TL ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, ancak ibra ve feragatname talep edilmesi üzerine davacının ödemeyi kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin davaya konu taleple sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda müvekkilinin sorumluluğunun KTK’nun 85/2 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2015 tarihinde … plakalı, sürücüsü … yönetimindeki … marka 2001 model aracın şeride tecavüz etme suretiyle ve hız sınırlamasına aykırı hızla seyir halindeyken …’ya çarparak ölümüne sebep olduğunu, plakalı aracın davalı sigorta şirketinin … nolu poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin müteveffa …’nın anne ve babası olduğunu, kaza sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda anne …’nın 91.938,17 TL, baba …’nın 72.848,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen müvekkillerine hiç bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine …. İcra müdr. 2015/… esas sayılı dosyasında 31.173,44 TL lik kısım için icra takibi başlatıldığını yapılan takibe itiraz edilmesi sonucu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ … esas sayılı dosyası ile itiraz iptali davası açıldığını, 164.786,40 TL lik alacağın geriye kalan 133.612,00 TL lik kısmı için …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl Dava ve birleşen dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, 19/07/2015 günü saat 04.10 sıralarında davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı … marka … tipi arazi taşıtının sürücüsü … yönetimindeki araç ile Yalova istikametinden Kocaeli istikametine doğru seyrederken, kavşakta yolun sağındaki katılım şeridinde arıza yapması nedeni ile duran … yönetimindeki aracın yanından geçmesi sırasında, otonun solunda duran davacıların çocuğu …’ya çarparak ölümüne neden olması nedeniyle davacıların oluşan destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl dava konusu UYAP üzerinden bir örneği getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13.661,24-TL asıl alacak, 17.295,50-TL asıl alacak, 95,63-TL geçmiş gün faizi, 121,07-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 31.173,44-TL alacağın tahsili amacıyla 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği görülmüştür.
Birleşen dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 91.938,17-TL ve 72.848,23-TL olmak üzere toplam 164.786,40-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 03/03/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/03/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava ve birleşen dava konusu kaza ile ilgili yürütülen … Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda; Sanık …’ın idaresindeki vasıtayla meskun mahal ve kavşak olan aydınlatma bulunan görüşe açık olan olay yerinde yola gereken dikkatini vermeden kontrolsüzce seyretmiş, sağdaki katılım şeridinde 4’lü ikazları yanan aracın solunda bulunan yayaya önlem almadan çarpmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından asli kusurlu, Müteveffa yolun sağında duran aracın sol yanında yol içinde seyir halindeki araçları göz önünde bulundurmadan önlemsizce can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda bulunduğundan dolayı kendi ölümünde tali, arıza yapan aracını yolun sağında 4’lü ikaz lambaları yanık vaziyette durduran sürücü …’ın mevcut şartlarda olayda kusuru görülmediği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Kusur bilirkişisi Prof. Dr. … ve Aktüer Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket tarafından sigortalı araçın sürücüsü … yönetimindeki araç ile süratli seyrederek kavşağa yaklaşması sırasında hızını azaltmayıp KTK’nun 52.maddesinde aykırı davrandığından kazanın meydana gelmesinde %65 oranında asli kusurlu, Davacıların yakını yaya … arızalanan araçın içinde yolcu olarak bulunması sırasında duran araçın sağından inmesinin gerektiği, kendi can güvenliğini dikkate almadan park halindeki araçın solunda bulunduğundan, gelmekte olan aracı fark ederek tedbirli davranıp güvenli bir alana geçmediğinden olayda %35 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplama ile kusur indirimi sonrası; Davacı Baba …’nın destekten yoksunluk nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının, 47.753,20.-TL, Kusur indirimi sonrası; Davacı anne …’nın destekten yoksunluk nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının; 60.323,93.-TL, Kusur indirimi sonrası; Hak sahibi davacıların, nihai ve gerçek maddi zarar toplamının 108.077,13.-TL ibaret olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile ceza dosyasında kusur oranlarının çelişkili olduğu anlaşılmakla dosyanın kusur oranının saptanması için dosyanın … otomotiv bölümünden seçilecek 3’lü bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Bilirkişi Prof. Dr. …, Bilirkişi Doç. Dr. … ve bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 22/04/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, hızını 50 Km/s’in altına düşürmesi gerekirken bu kurala uymadığı, kendi ifadesine göre 80-90 Km/s seviyesinde aşırı hızla kavşağa girdiği, seyrine göre ortasında dönel ada yapılan kavşakta sağa doğru kavisli yola girdiğinde hızı nedeniyle aracını şeridinde tutamadığı sağdaki katılım şeridine tecavüz ettiği ve bu şeritte park halindeki aracının sol ön kısmında bekleyen davacıların murisi yaya …’ya şiddetle çarptığı, 17 m savrulmasına ve ölmesine neden olduğu, ayrıca kazadan sonra olay yerinde durup resmi görevlileri haberdar etmesi gerekirken bu kuralı da ihlal ettiği, bu nedenlerle davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı araç sürücüsü … olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu,
Davacıların murisi … ise, gece görüş şartlarında aracından indiği sırada yolun sağında yol dışında beklemesi gerekirken bu kurallara uymadığı, katılım şeridinde park halindeki aracın sol kenarında önlemsizce durduğu ve kendi güvenliğini tehlikeye soktuğu, şerit ihlali yapan aracın şiddetle darbesine maruz kaldığı, bu nedenle asfalt kaplama üzerinde duran yaya … olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu,
… plakalı araç sürücüsü … ise arızalı aracını bağlantı yolu içinde ve anayoldaki trafik akışını etkilemeyecek şekilde, dörtlü ikaz ışıkları yanar vaziyette park ettiğinden ve kazaya etken bir kural ihlali görülmediğinden kendisine kusur yüklenmesi uygun bulunmadığı bildirilmiştir.
Kusur raporu alındıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile hesap raporu yapılmasına karar verildiği, Aktüer Bilirkişi … tarafından sunulan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 19.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’nın anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminat tutarı, … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 kusuru ile “Progsessif Rant” formülü ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; rapor tarihinde bilinen en son veriler esas alınarak hesaplandığında;
Annesi …’nın destek zararının 97130,15 TL ve Babası …’nın destek zararının 77563,45 TL olarak belirlendiği,
Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde, … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 75 oranında asli kusurlu, davacıların murisi yaya …’nın % 25 oranında tali kusurlu olduğunun esas alındığında,
Dosya kapsamında SGK ve davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan herhangi bir ödemeye rastlandığından indirim uygulanmadığı,
… plakalı aracın davalı … Genel Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Motorlu Kara Taşıtları ZMMS poliçesi ile 12.08.2014-2015 vadesinde kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 290000,00 TL limitle ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,
… plakalı aracın, hususi kullanım amaçlı olduğuna ve davalı … Sigorta A.Ş.nin başvuru dilekçesinin kayda alındığı tarihi takip eden 8 işgünü sonrası olan 02.09.2015 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın yeni seçilecek aktüer bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, aktüer bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 21/12/2020 tarihli bilirkişi … raporunda; Destekten yoksun kalma maddi zararları yönünden; 26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Ancak; 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin E. 2019/40, K. 2020/40, T. 05.03.2020 sayılı kararı ile 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ve 2918 sayılı KTK’ nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan ” ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda ” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmiştir. Hal böyle olunca; davacının maddi zararı TRH-2010 %1,8 teknik faiz yöntemine göre değil, PMF-1931 tablosu ve Progressive rant yöntemine göre hesaplanması sonucunda :
Davacın …’ nın talep edebileceği ve bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak garameten maddi zararının 78.598,17 TL olduğu, Davacın …’ nın talep edebileceği bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak garameten maddi zararının 58.147,83 TL olduğu,
İtirazın iptali yönünden;
Asıl Dava ve … İcra Müdürlüğü 2015/… Esas Sayılı dosyası kapsamında;
Davacı …’ nın 17.295,50 TL asıl alacağı için davalı tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra takibinin devamının gerektiği, talep edilen faiz yönünden itirazın kısmen iptali ve 119,41 TL faiz olarak takibin devamının gerektiği,
Davacı …’ nın 13.661,24 TL asıl alacağı için davalı tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra takibinin devamının gerektiği, talep edilen faiz yönünden itirazın kısmen iptali ve 94,32 TL faiz olarak takibin devamının gerektiği,
Birleşen Dava ve …. İcra Müdürlüğü 2015/… Esas Sayılı dosyası kapsamında;
Davacı …’ nın 61.302,67 TL asıl alacağı için davalı tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra takibinin devamının gerektiği, talep edilen faiz yönünden itirazın kısmen iptali ve 1.829,00 TL faiz olarak takibin devamının gerektiği,
Davacı …’ nın 44.486,59 TL asıl alacağı için davalı tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra takibinin devamının gerektiği, talep edilen faiz yönünden itirazın kısmen iptali ve 1.327,28 TL faiz olarak takibin devamının gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Bu durumda asıl dava yönünden; davacıların murislerinin destekliğinden dolayı dava talep hakkının bulunduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu gereği; 19/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden … ‘nın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, davalının sigortalısının %75 kusurlu olduğu, geride hak sahiplerinden;
Davacı Anne …’nin destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zararının 17.295,50-TL asıl alacak, 119,41-TL işlemiş faiz, davalı Baba …’un destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zararının 13.661,24-TL asıl alacak, 94,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.170,47-TL maddi tazminatın olduğu ve icra takibinin bu rakamlar üzerinden devamının gerektiği anlaşılmış, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi aleyhine davadan önce başlatılan takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline karar vermek gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava yönünden; davacıların murislerinin destekliğinden dolayı dava talep hakkının bulunduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu gereği; 19/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden … Karayakaya’nın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, davalının sigortalısının %75 kusurlu olduğu, geride hak sahiplerinden;
Davacı Anne …’nin destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zararının 61.302,67-TL, davalı Baba …’un destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve gerçek maddi zararının 44.426,59-TL olmak üzere toplam 105.789,26-TL maddi tazminatın olduğu ve icra takibinin bu rakamlar üzerinden devamının gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2015/… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin davacı … için 17.295,50-TL asıl alacak, 119,41-TL işlemiş faiz, davalı … için 13.661,24-TL asıl alacak, 94,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.170,47-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Birleşen … ATM ye ait 2016/… e. Sayılı dosyanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların kısmen iptali ile takibin davacı … için 61.302,67-TL, davacı … için 44.426,59-TL olmak üzere toplam 105.789,26-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.129,25-TL Harçtan peşin alınan 376,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.752,75-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.675,57-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2,97-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 404,20-TL ilk gider, 428-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 4.350-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.182,20-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.181,74-TL sinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.226,46-TL Harçtan peşin alınan 1.457,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.768,61-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13.999,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
10-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.173,56- TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan 1.487,05-TL ilk giderin davalıdan tahsili davacılara verilmesine,
12-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır