Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/120 Esas
KARAR NO : 2018/580
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ve davalı şirket olarak taraflar arasında aktedilmiş olan sözleşmede yazılı işlerin tamamlanarak faturalar kesinleştiğini, taraflar arasında cari hesap ekstresi ekli olmakla hesap mutabakatı yapıldığını, bu hesap mutabakatına göre de müvekkil davalı şirketten çekler hariç 30.854,78-TL, çekler dahil 135.854,78-TL olmak üzere alacaklı durumda olduğunu, tarafların sözleşmesel olarak karşılıklı yapacakları iş veya kesecekleri fatura kalmadığını, davalı taraf uhdesinde toplamda 105.000,00-TL tutarında olan … Bankası … … Şubesi’ nin 10.02.2015 vade tarihli 55.000 TL tutarlı, … çek ve IBAN TR… hesap numaralı çek ile …bank … … Şubesi’ nin 10.02.2015 vade tarihli 50.000 TL tutarlı, … çek numaralı, TR… IBAN hesap numaralı çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı şirket tüm sözlü taleplere rağmen bedelsiz kalan 2 adet çeki taraflarına iade etmediğini, davalı kötüniyetli hareket etmekte olduğundan müvekkil şirket bedelsiz kalmış bu çekleri ödemek zorunda kalacağını ve tüm bu nedenlerle davaya konu 2 adet çekin bedelsiz kalmış olduğunun tespitine ve bedelsiz kalmış olan bu çeklerin iptaline, davalı ve 3.şahıslar yönünden bedelsiz kalmış olan bu çeklerin ödenmesinin yasaklanmasına ve durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonuna kadar çeklerin ödenmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, ödenen tutarların davalıdan asli ve ferileri ile birlikte ticari faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil ile davacı arasında 09/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkil şirketin davaya konu çeklere ilişkin alacaklarının sözleşmeye dayandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden açılan davanın haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … karar sayılı ilamıyla dosyamıza birleştirme kararı verildiği, anlaşılmıştır. Bu dosyanın yapılan incelemesinde davanın mahkememizde alınan bilirkişi raporundan sonra dosyamızla mükerrer talepler içerdiği cari hesap alacağına ilişkin olarak açıldığı ve asıl davada verilecek hükmün birleşen davada talep edilen cari hesap alacağını etkileyeceği değerlendirilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; sözleşmede tanımlı işlerin tamamı ve sözleşmede tanımlı işlerin ekskavatör kira bedeli olarak 163 saat karşılığı işin tamamlandığı ve tamamlanan işlerin kdv dahil bedelleri toplamının 299.145,22-TL olduğu, bu bedellerin faturalandırıldığı, davalı tarafından yapılan ancak faturalandırılmayan iş bedelinin kdv dahil 3.304-TL olduğunu, davalı tarafından sözleşme imza tarihinde davacıdan ileri keşide tarihli avans olarak alınan toplam 435.000-TL lik çek karşılıklarının tahsil edildiğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler karşılığı faturalandırılan ve faturalandırılmayan işlerin 02/12/2014 tarihli kesin hakediş tutanağına göre toplam bedelinin 302.449,22-TL olduğu buna karşılık davacıdan 435.000-TL tahsilat yaptığını, davacıdan yapılan 435.000 TL – 302.449,22 TL = 132.550,78 TL fazla tahsilat yapıldığını, davalı tarafından yapılan fazla tahsilatın davacıya iadesi gerektiğini, davalının 16/02/2015 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, davacının 16/02/2015 tarihinden itibaren %10.50 ticari avans faizi talep edebileceğinin kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın davaya konu senetler nedeniyle üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmının yerine getirildiğine dair 02/14/2014 tarihli … isimli davalı şirket yetkilisinin de imzaladığı tutanağın bulunduğu, bu tutanakta davacı tarafın ve davalı tarafın karşılıklı hak ve yükümlülüklerini yerine getirerek alacaklarının kalmadığı tespit edilmiştir. Bu yönüyle davaya konu edilen 2 adet çekin bedelsiz kalması nedeniyle davacı yana iadesinin gerektiği bilirkişi raporuyla da sabittir. Bu bakımdan alınan bilirkişi raporuyla davacının davasında haklı olduğu sabit olduğundan ve herkesin ancak kendi imzasını inkar edebileceği kaidesinden hareketle asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bunun yanında birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyasındaki talepler yönünden talebin bir kısmının asıl davada karşılanması ve bu yönüyle karşılanan talepler yönünden birleşen davadaki talebin konusuz kalması nedeniyle birleşen davada davacı tarafın talep ettiği cari hesap alacağından asıl davada karşılanmayan kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile davaya konu iki adet çek bedeli olan 105.000,00-TL’nin 50.000,00-TL’sinin 12/01/2015, 55.000,00-TL’sinin 10/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen dava dosyası olan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki talepler yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 27.550,78-TL’nin 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin asıl davada kabul edilerek karara bağlandığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 7.172,55-TL karar ilam harcının davacıdan alınan 1.793,14-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.379,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 1.881,99-TL karar ilam harcının davacıdan alınan 2.320,07-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 438,08-TL harcın davacı tarafa iadesine,
5-Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 11.150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 3.306,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Birleşen dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 11.414,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
8-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 1.820,84-TL ilk gider, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 120,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.440,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 2.347,77-TL ilk giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır