Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/3 Esas
KARAR NO: 2018/159
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 vd)
DAVA TARİHİ: 04/01/2012
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı ….San. ve Tlc. A.Ş.nin müvekkili Bankanın kredi borçlusu olduğunu Borçlunun kredi sözleşmesi koşullarına uymaması ve kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini , Bu kapsamda davalı borçlu hakkında Eyüp 3. Noterliğinin.. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi sonucu borçlular borcunu ödemediğinden İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… dosyası ile infaz edilerek davalı şirketinde aralarında bulunduğu borçlular hakkında esas takibe geçildiğini,borçluların icra takibine itirazı nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını ,
Davalı ….San. ve Tic.A.Ş. nin … alanlı tarla nitelikli taşınmazı 07/10/2011 tarihinde yani kredi borcu doğduktan sonra ve icra takibinden 1,5 ay önce diğer davalı …’e 60.000,00 TL bedelle devrettiğini , davalının bankaya kredi borcu doğduktan sonra ve özellikle hakkında başlatılan icra takibinden 1,5 ay önce muvazalı olarak ve rayiç değerinin altında 3. kişiye satarak alacaklısından mal kaçırdığını, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… E. sayılı dosyası ile icra dosyasında,
Manisa ,İncirlik-Adana, Gebze-Kocaeli adresinde makine ekipman ve menkul malların büyük bir kısmının teferruat kapsamında… Bankası A.Ş. lehine 8.000.000,00 TL bedelle ipotekli olduğu ve bir kısmının da leasing sözleşmesi kapsamında mülkiyeti 3. şahsa ait olduğundan İİK 83/C gereğince haciz yapılamadığını , Karacabey-Bursa adresinde makine ekipman ve menkul malların büyük bir kısmı teferruat kapsamında .. Bankası A.Ş. lehine 1.050.000 EURO bedelle İpotekli olduğu ve bir kısmının da Ticari İşletme Rehni kapsamında yine …Bankasına rehinli olduğunu başkaca haczi kabil mal bulunamadığını Borçlu … adına kayıtlı İstanbul ..bölüm nolu dubleks mesken 19/08/2011 tarihinde üçüncü kişiye 25.11.2011 tarihinde devredildiğini , Borçlu … ve …adına kayıtlı … nolu taşınmaz 03/10/2011 tarihinde üçüncü kişiye devredildiğini , Borçlu … ve …adına kayıtlı …bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmaz 06/10/2011 tarihinde üçüncü kişiye devredildiğini, Borçlu … adına kayıtlı … nolu taşınmaz 07/10/2011 tarihinde 3. kişiye devredildiğini , Borçlu … adına kayıtlı ..nolu daire nitelikli taşınmaz 19/10/2011 tarihinde 3. kişiye devredildiğini ,
İcra takip borçluların ..parseldeki tarla nitelikli taşınmazı ihtiyaten haczedilmiş ise de; taşınmazdaki haczin 5. haciz ve ..bankası A.Ş. lehine 1. dereceden 1.050.000 EURO, 2. dereceden 1.000.000 TL, 3. dereceden 5.000.000 TL ipotekler mevcut olduğunu, bu durumda taşınmaz satılsa dahi üzerlerindeki haciz ve ipotek yükü nedeniyle bu satıştan müvekkil bankaya bir pay düşme ihtimali bulunmadığını ,İcra takip borçluların …parsel sayılı taşınmazlar ihtiyaten haczedilmiş ise de; taşınmazda … Bankası A.Ş. lehine 1. Dereceden 3.000.000,00 TL ipoteklerin mevcut olduğunu Öte yandan borçluların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi bağlamında gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamelerine verilen cevaplarda borçluların hak ve alacağının bulunmadığından haciz taleplerinin reddedildiğini , Davalı şirketinde içinde bulunduğu icra takip borçluları adlarına kayıtlı tüm taşınmazları icra takibinden hemen önce kötü niyetli olarak 3. şahıslara devrederek icra takibini semeresiz bıraktıkları ve böylece davaya konu taşınmaz devrinin alacaklıyı ızrar kasdı taşıdığı belirterek Davalı ….San. ve Tic.A.Ş. tarafından diğer davalı …’e satış suretiyle devri yapılan .. parsel sayılı, 4.960,00 m2 alanlı tarla nitelikli taşınmaza ilişkin 07/10/2011 tarih, 12337 yev.numaralı tasarruf işleminin; İ.İ.K. 277 md. ve devamı maddeleri hükümlerine ööre batıl olan satış tasarrufunun müvekkili banka yönünden iptaline, İ.İ.K .’nun 283. maddesi uyarınca müvekkili bankaya dava konusu taşınmaz üzerinde “İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına taşınmazın İ.İ.K. nun 281/2 maddesi uyarınca İstanbul 5.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 02/12/2011 tarihi itibariyle 895.760.32.-TL alacakları için ihtiyaten haczine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın İ.İ.K. 277 v.d. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup işbu davanın açılabilmesi için kesin ya da geçici aciz vesikası bulunması ön koşul gerçekleşmemiş olduğundan davanın esastan reddine , Davacı tarafın, huzurdaki davayı açmadan önce sözü edilen taşınmazlar için; kıymet takdiri yaptırması, ipotek alacaklılarına müzekkere yazdırılmasmı sağlayarak ipoteklerin devam edip etmediğini sordurması ve devam ediyorsa davalı borçludan alacak miktarlarının tespitini sağlaması Gelecek cevaplara göre taşınmazların satışından kendilerine pay düşmeyeceği anlaşılabiliyorsa İcra Müdürlüğünden geçici aciz vesikası verilmesini talep etmesi gerektiğini , sözü edilen işlemlerin hiçbiri yapılmaksızın dava açılmış olduğundan ön koşul yokluğundan reddinin gerektiğini , Taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş bir farkın mevcut olmadığı durumlarda İ.İ.K’ nun 280. maddesine göre kötü niyeti kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğunu . müvekkilinin dava konusu taşınmazı 60.000,00-TL. bedelle satın almış olup haricen yaptırılan değer tespitinde taşınmazın değeri 50.000,00-TL. olarak belirlendiğini , belirterek , Taşınmaz üzerinde teminatsız olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına,- Haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ambalaj Sanayi ve Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Banka tarafından Eyüp 3. Noterliği’nin .. yevmiye numarası ile müvekkil firmaya ihtarname gönderildiğini ; ihtarnamenin içeriği müvekkili tarafından keşide edilen Kadıköy 24.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul edilmediğini , ihtarnameye itiraz edildiğini Akabinde yine banka tarafından İstanbul 5.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı “ilamsız takip yolu ile” icra dosyası ikame edildiğini , müvekkili adına yapılan 12.12.2011 tarihli itiraz ile, müvekkil aleyhine iddia edilen borç reddedildiğini ve bu veçhile icra takibi durduğunu Bu itirazın bertaraf edilmesi amacı ile banka tarafından İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi…E. sayılı “itirazın iptali” konulu dava ikame edildiğini ,icranın durduğunu Netice olarak icra dosyasında halen haciz yapılmamış mahaller; ayrıca hacizli ve ancak kıymet takdiri henüz yapılmamış menkuller / gayrimenkuller mevcut olduğunundan e halihazırda haczedilen menkullerin / gayrimenkullerin kıymet takdirleri yapılmadan alacağın tahsil edilemeyeceği de bilinemeyeceğini ; huzurdaki davada “dava şartı” olan aciz vesikası temini yerine getirilmediğinden, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, İİK 277 kapsamında tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK 277 “elinde muvakkat yahut kat i aciz vesikası bulunan her alacaklı, iflas idaresi yahut 245. Maddede ve 255/3 maddede yazılı hallerde alacaklıların kendileri” tasarrufun iptali davasını açabileceğini açıklamıştır.
Davacı İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlattığı takip sonucu yaptığı haciz tutanağı ile davayı açmıştır.Ancak kendesininde dilekçesinrde açıkladığı üzere davalı borçluların itirazı üzerine takip kasenleşmemiş ve davacı İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi…E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açmıştır.Bu dava dosyasında yargılama devam etmektedir.
Dava tarihi itibariyle davacı tarafça İİK 277 gereğice muvakkat yahut kat i aciz vesikası dosyaya sunulmamıştır.
Bu arada İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin… Karar sayılı 16/09/2015 tarihli kararı ile … Ambalaj San ve Tic. AŞ ‘nin 2004 sayılı İİK 158/2-son mad uyarınca iflasına karar verilmiş iflas kararıda kesinleşmemiştir.
Muvakkat yahut kat i aciz vesikası HMK 114/2 gereğince tamamlanabilir dava şartıdır. Bu nedenle mahkememizce davacı tarafa dava şartının tamamlanması için bir haftalık kesin süre verilmiştir.Muhtıranın tebliğine rağmen dosyaya aciz vesikası ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafça dava şartı olan muvakkat yahut kat i aciz vesikası ibraz edilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava tarihi itibari ile dava koşulu olan kesin aciz belgesinin davacı tarafca dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla İİK 277 HMK 114 /2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90.TL maktu karar ve ilam harcının harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 891,00 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 855,10 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılardan … tarafından yapılan 7,00.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,
5-Diğer davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, takdirine yer olmadığına,
Davalı vekili Av. Davalı … Ambalaj vekili Av. Elif Ciniviz davalı … vekili Av. Bora Erdem yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/02/2018

Katip …

Hakim …