Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1191
KARAR NO : 2020/455
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine … numaralı ZMM trafik poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 25/08/2006 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresinde iken araçta bulunan müvekkilinin araçtan düşmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün … Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/300 e. Sayılı dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi raporu ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak %100 oranında sürekli sakat kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL sürekli bakım tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 24/05/2006-24/05/2007 vadeli 13972712 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının 57.000-TL olduğunu, davacının sürekli sakatlık tazminatı talebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/17 e. Sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı açmış olduğu davada karar çıktığını, müvekkili şirketin faiz ve ferileriyle birlikte 82.559-TL davacıya ödeme yaptığını, iş bu ödeme sonucunda kişi başı sakatlanma ve vefat teminatının kalmadığını, dolayısıyla sürekli bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin poliçe kapsamında teminat kalmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 25/08/2006 tarihinde, saat 22:00 sıralarında Kahramanmaraş İli, Merkez İlçesi, … Caddesi … numaralı bina önünde sürücü … … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı kamyonetin kasasında yolculuk yapan davacı …’ un aracın kasasından düşerek yaralanması sonucu sebebiyle, bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 04/09/2019 tarihli maluliyet raporunda; … ve … oğlu, 15/11/1971 doğumlu …’un 25.08.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 I (12c……..65)A % 100, E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine yüksek mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …, Tazminat hesap uzmanı bilirkişi Yük. Müh. … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 21/02/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda; kasasında yolcu taşıma için gerekli donanımlara ve şartlara sahip olmayan … plakalı aracın kasasına yolcu alan sürücü … …’ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla %70 oranında asli kusurlu, … plakalı aracın kasasında kendi iradesi ile yolculuk yaptığı anlaşılan …’un %30 oranında tali kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacının davalı …Ş’ den talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 57.500,00 TL olduğu, Dava öncesinde davalı …Ş’ ye “bakıcı gideri maddi zarar talebine ilişkin” ihtar edildiğine dair belge sunulmadığından davalı …Ş yönünden temerrüt başlangıcı 11.12.2015 dava tarihi olacağı, Sigortalı aracın kullanım tarzının ticari olduğu anlaşıldığından faiz nev’inin avans faizi olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 52.500-TL arttırarak 57.500-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dava bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat istemi olup, Yargıtay … Hukuk Dairesi E. 2011/10149K. 2012/12157 T. 7.11.2012 kararında özetle:
“25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1. maddede düzenlenen “aktarım”ın gerçekleşmesi koşuluyla, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve …nın yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve …nın tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve … tarafından karşılanmaya devam edecektir.” denilmek suretiyle hüküm kurulmuş olup, Yargıtay … Hukuk Dairesi E. 2011/10149 K. 2012/12157 T. 7.11.2012 kararı gereğince; SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri kapsamında olan bakıcı ve refakatçi giderleri yönünden davalı … Şirketinin sorumlu olduğu,
Anılan durum karşısında Davacı malul …’un 25/08/2006 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu: 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre %100 oranında maluliyetinin bulunduğu,
Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … …’ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla %70, davacı …’un %30 oranında kusurlu oldukları,
Kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği bakıcı gideri alacağının yapılan hesaplamalar ile 57.500-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmış , dava öncesinde davalı …Ş’ ye “bakıcı gideri maddi zarar talebine ilişkin” ihtar edildiğine dair belge sunulmadığın bu nedenle dava tarihi olan 11.12.2015 temerrüt tarihinden itibaren, Sigortalı aracın kullanım tarzının ticari olduğu anlaşıldığından faiz nev’inin avans faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 57.500-TL bakıcı gideri alacağının 11/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.927,83-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 208,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.719,32-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.275-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 273,71-TL ilk gider, 2.250-TL bilirkişi, 431,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.919,61-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır