Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/119 Esas
KARAR NO : 2018/1015

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalıların müvekkil banka ile imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi sonucu kredi kullandığını ve borcu zamanında ödemendiğinden bahisle müvekkilinin alacağının sağlanması için borçlu davalılar hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 09/12/2014 tarihinde kefile, 05/12/2014 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu davalıların 08/12/2014 tarihinde takibe konu borcun tamamına, faizine, ve ferilerine haksız itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek;
itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ilr birlikte vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … vekilinin davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, katıldığı duruşmada da herhangi bir diyeceğim yoktur beyanında bulunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti.ne davetiye tebliğine rağmen davaya ilikin herhangi bir cevap sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 13.925,39 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu,
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Bilirkişi …’ın 21/10/2015 tarihli bilirkişi raporu ve 26/09/2017 tarihli ek rapor alınmıştır.Alınan raporda özetle;
-Davacı bankanın davalı şirketten 24/09/2014 icra takip tarihi itibariyle ticari taksitli krediden 1.652,20 TL asıl alacak, 66,75 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3,34 TL gider vergisi alacak tespiti aşan taleplerin yerinde olmadığı, esnek hesap ve şirket kartından 3.807,31 TL asıl alacak, 127,93 TL işlemiş temerrüt faizi ve 6,40 TL gider vergisi alacak tespitini aşan taleplerin yerinde olmadığı, 177,57 TL masrafın ise belgesi görüldüğünden takp alacağına ilave edilmesinin mümkün olduğu,
-Davalı şirket ve kefili için belirlenen asıl alacak tutarlarının tahsil ve tasfiyesine kadar geçecek süreler için ticari taksitli krediye yıllık %36,36, esnek hesap ve şirket kartından ise yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi istenebileceği,
-Davalı şirketin 1 blok (10 adet çek karnesi) teslim dildiğinin anlaşılması gerektiği kanaati ile birlikte takip talebinde kayıtlı 7 adet çek için 7.840 TL depo talebinin hem davalı şirket hem kefil açısından mümkün olduğunu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında davalı … ün müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 28/02/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefilin 250.000,00 -TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,
Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalılardan alacaklı olduğu sabit görülmüştür.Toplam toplam 5.841,5 TL nakdi alacak ve 7.840,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere Ticari taksitli kredi nedeyle 1.652,20 TL asıl alacak 66,75 TL işlemiş faiz 3,34 TL faizin %5 BSMV si, Esnek Hesap ve şirket kartından dolayı 3.807,31 TL asıl alacak 127,93 TL işlemiş faiz 6,40 TL faizin %5 BSMV si, 177,57 TL masraf olmak üzere toplam 5.841,5 TL nakdi alacak ve 7.840,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
1.652,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine ve fazin %5 BSMV si ile tahsiline
3.807,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine ve fazin %5 BSMV si ile tahsiline
7 adet çekin garanti tutarı 7.840,00 TL nin nakdi teminat olarak davacı bankanın göstereceği hesapta depo edilmesine,takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde bankaca ödenen tutara nakte dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve fazin %5 BSMV si ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere,
Ticari taksitli kredi nedeyle 1.652,20 TL asıl alacak 66,75 TL işlemiş faiz 3,34 TL faizin %5 BSMV si,
Esnek Hesap ve şirket kartından dolayı 3.807,31 TL asıl alacak 127,93 TL işlemiş faiz 6,40 TL faizin %5 BSMV si,
177,57 TL masraf olmak üzere toplam 5.841,5 TL nakdi alacak ve 7.840,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına fazla istemin reddine,
1.652,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine ve fazin %5 BSMV si ile tahsiline,
3.807,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine ve fazin %5 BSMV si ile tahsiline,
7 adet çekin garanti tutarı 7.840,00 TL nin nakdi teminat olarak davacı bankanın göstereceği hesapta depo edilmesine,takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde bankaca ödenen tutara nakte dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve fazin %5 BSMV si ile tahsiline,
Hüküm altına alınan 5.841,5 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 399,03 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 237,82 TL peşin harcın mahsubuna eksik 161,21 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 937,52 TL (başvurma harcı, peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 547,41 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artanın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır