Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1157 Esas
KARAR NO : 2018/686
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2015
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki olduğunu, aralarında cari hesap oluştuğunu, müvekkil tarafından teknik şartnamede yer alan ürün fiyatları üzerinden farklı ve daha düşük bedelli ürünlerin teslim edilmesi sebebi ile 23.945-TL fazla ödeme yapıldığını, işbu alacağa istinaden ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve tüm bu nedenlerle icra takip dosyasına haksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı şirketlerin alacağın asgari % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca fatura dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, fakat takibe dayanak fatura icra dosyasında bulunmadığı gibi verilen kesin sürede de davacı tarafın hangi faturaya istinaden takip başlattığını, açıklayamamış olması karşısında davalı tarafın sebebi ve içeriği belirsiz olan icra takibine itirazında haksız bir yön bulunmadığı, davacı tarafın her nekadar ticari defter ve kayıtlar ile keşif ve tanık dinleterek davasını ispat edeceğini belirtmişse de davacı yanca öncelikle takibin hangi faturaya ilişkin olduğu somutlaştırılmadan bu delillerin değerlendirilmesi doğru olmayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 484,52-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 448,62-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır