Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1152
KARAR NO : 2018/1331

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı yönde seyir etmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra … Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesinin davacı şirketce yapıldığını, poliçe numarasının ise … olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100-TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 08/05/2014-2015 vadeli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlı azami teminat tutarının 290.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun KTK ve Poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararının tazmini ile sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesinin gerektiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici işgöremezlik zararı ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, yapılacak tazminat hesabının hukuki bir prosedürden çok istatistik, matematik vs gibi pek çok bilimin kullanıldığı başlı başına uzmanlık gerektiren teknik bir konu olduğundan doğru hesaplamanın acak attüerya bilimi konusunda uzmanlaşmış bilirkişiler tarafından yapılabileceğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan bir aktüer bilirkişitarafından yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı tazminat istemidir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunadn alınan 16/08/2017 tarihli Maluliyet Raporunda; ” … oğlu 1995 doğumlu …’nun 25.08.2015 tarihinde geçirdiği motorsiklet kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII ( 32a………….1)A%5 E cetveline göre:%3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Kusur Bilirkişisi Prof. Dr. … ve aktüer bilirkişi … tarafından sunulan 30/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ” Dosya içinde olay yeri krokisi mevcut olup krokide olayın davalı aracının kavşağa yaklaşması sırasında meydana geldiği, yolun 9 metre genişlikte, iki yönlü olduğu, Zemin asfalt kaplama ve kuru, hava karanlık ve aydınlatma mevcut olmadığı, Krokide davacı aracının yolun sol şeridine geçerek kazaya neden olduğu gösterilmiş, trafik kaza raporunda, davacının olayda asli kusurlu olduğu, davalı aracının sürücüsünün ise kavşağa yaklaşması sırasında hızını azaltmamış olmakla %25 tali kusurlu, Davacı …’nun da seyri sırasında KTK 52.maddesine uygun davranarak kavşağa yaklaşması sırasında hızını azaltması, yolun tamamen sağından seyretmeye özen göstermesi gerektiği halde bu kurallara uymadan seyrederek şerit ihlalinde bulunduğundan olayda %75 asli kusurlu olduğu, Ancak sol şeride geçmesinde karşıdan gelen aracın uzun farlarının da etkisi olması nedeni ile davacının tam kusurlu olmadığı, yapılan hesaplamalar ile Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.656,04-TL, sürekli iş göremezlik zararının 7.033,05-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 200-TL olarak belirttikleri dava değerini 2.656,04-TL’si geçici iş göremezlik, 7.033,05-TL’si sürekli iş göremezlik olarak toplam 9.489,09-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Kazaya karışan kazaya karışan … plakalı aracın 08/05/2014-2015 vadeli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığı, Adli Tıp Kurumu, … Adli Tıp ihtisas Kurulu’nun 16/08/2017 tarihli raporu ile E cetveline göre:%3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Bilirkişi raporunda davacı …’nun %75, dava dışı davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’ın %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği,
KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kusuru nispetinde … AŞ nin sorumluluğu KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde 290.000-TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde; ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.. Hükmü uyarınca davacı tarafça sigorta şirketine başuru ile ilgili herhangi bir evrak sunulmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olan 26/11/2015 olduğu,kazaya karışanaracan ise ticari araç mahiyetinde olmadığı bu nedenle 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 2.656,04-TL geçici iş görmezlik, 7.033,05-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.689,09-TL tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 2.656,04-TL geçici iş görmezlik, 7.033,05-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.689,09-TL tazminatın dava tarihi olan 26/11/2015 den itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 661,86-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 63,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 598,16-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 91,40-TL ilk gider, 1.200-TL bilirkişi, 175,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.466,70-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır