Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1141
KARAR NO :2018/767
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20/09/2013 günü İbrahim kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … beldesi … Köyü arasındaki yolun karşı şeridine geçmek istediği sırada, kendi güzergahında ilerlemekte olan …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletle çarpışması neticesinde, müvekkilinin oğlu olan, 1994 doğumlu …’ın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, Müvekkili …’ın … 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 04/12/2013 tarihli mirasçılık belgesi uyarınca miras bırakan …’ın kanuni mirasçısı olduğunu,, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi bakımından fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından müvekkili …’a ödenen destekten yoksun kalma miktarı müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden; davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL’sinin davalı şirkete başvuru tarihinin 8. İş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ;Davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle dava şartı oluşmadığından davanın dinlenilme kabiliyetinin olmadığını, 20/09/2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde …’ın vefat ettiğini, vefat edenin mirasçıları olan Anne … ve Baba …’ın vekilleri vasıtasıyla müvekkili şirket’den tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından yapılan çalışma neticesinde Anne …’a 20/12/2013 tarihinde, 20.688,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında Anne … tarafından Müvekkili şirket aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile bakiye tazminat istemiyle dava açıldığını, açılan bu dava nedeniyle müvekkili şirket ile Anne … arasında sulh mutabakatı neticesinde müvekkili şirket’çe Anne …’ın ahz-u kabza yetkili vekili Av. …’e 01/10/2014 tarihinde , 10.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 12.500,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme neticesinde davacı Anne … vekili tarafından 17/12/2014 tarihinde …. Asliye Hukuk Mahkemesinini … Esas sayılı dosyasına açmış oldukları davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduklarını, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Mahkemenin vermiş olduğu 26/09/2014 tarihli kararla, aynı mahkemenin … Esas sayılı dosyası ile birleştirmiş olduğunu, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Derdest olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatın kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik kazası nedeniyle desteklerini kaybeden davacıların bu zararlarını davalı … şirketinden tazminini talep edip edemeyeceklerine ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davacı … tarafından bakiye destekten yoksun kalma tazminatı yönünden dava açıldığını davacı tarafından açmış oldukları davadan feragat ettiklerine dair dilekçe verildiğini bu dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Birleştirme kararı verildiğini ve bu dosyanın halen derdest olduğunu beyanla derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkememizce uyap üzerinden örneği celp edilen …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ; Davacı’nın …, Davalılar -… ve …, … aleyhine açıldığı , dava vekilinin dava dilekçsinde; müvekkilinin murisi …’ın vefatı nedeni ile bilirkişi raporu doğrultusunda çıkacak olan tazminattan davalı … şirketinin ödemiş olduğu 16.878,00-TL bedelin mahsup edilerek bakiye şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın müvekkiline kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, manevi tazminat yönünden diğer davalılardan 60.000,00-TL’nin tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmeseni, yagıralam giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ettiği …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla BİRLİŞTİRİLMESİNE karar verilmiş olup birleşen dosyanın incelenmesinde Davacı’nın …, Davalıların ise … ve … Sigorta A.Ş. Olduğu, Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı …’ın sevk ve idaresinde ublunan … Plaka sayılı araç ile … Beldesi ile … köyü arasındaki yol üzerinde bulunan kantara tartım için girip çıktığıın çıtığını sonra yolun karşı şeride geçmek istediği sırada kendi güzergahında ilerlemekte iken müvekkilinin oğlunun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarptığı ve 04/10/2013 tarihinde müvekkilinin oğlunun ölümüne sebebiyet verdiğni, davalının kazanın oluşunuda kusurlu olduğnun belirlendiğini, oğlunun maddi desteğini yitirmiş oludğundan şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen , oğlunun kaybetmenini sebebiyle yaşadığı manevi ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi bakımından 40.000-TL manevi tazminatın davalı İbrahim’den olay tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte tahsilini talep ettiği …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın 04/10/ 2016 tarihinde karar verildiği verilen kararın … Bölge Adliye Mahkemesinin … esas … sayılı kararı ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı … İle davalı … arasında görülen dava nedeniyle …. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyanın incelenmesi neticesinde davacının aynı davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma istemli dava olduğu ve davanın halen derdest olduğu ve dava tarihinin 23/12/2012 tarihi olduğu görüldü.
HMK.nun 114/1-I. Maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamına göre; …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasında kayıtlı dava dosyasında Mahkememiz dosyası ile aynı konuda dava ikame edildiği, dolayısıyla aynı davanın daha önceden açıldığı ve halen görülmekte olduğu anlaşılmakla HMK. 114/1-I maddesi gereğince derdestlik nedeniyle HMK 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Derdestlik nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğnuda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır