Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1124
KARAR NO : 2020/553
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06.01.2014 tarihinde imza edilen sözleşme ile davalı tarafından üretimi gerçekleştirilen 125 m3 su tankının satışını müvekkiline yaptığını, müvekkilinin, ticari iştigali gereğince söz konusu su tankını kendi müşterisi … A.Ş. adına sipariş verdiğini, bu nedenle su deposunun … A.Ş. yerine tamamen davalı çalışanları tarafından monte edildiğini ve 03.06.2014 tarihinde devreye alındığını, 1,5 ay sonra 19.07.2015 tarihinde tankta bir kısım arızalar meydana geldiğini, 125 m3 paslanmaz çelik prizmatik modüler sistem su deposunun çökmesi sonucu 2. ve 3. sıra modüler parçaların yırtıldığını ve depoların hasar gördüğü durumun kullanıcı … tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin de davalı … ile irtibata geçtiğini ve su tankında meydana gelen hasarın sebebinin araştırılarak su tankının yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalının bunlara cevap vermediğini, ayıplı ürün nedeni ile müvekkilinin müşterisinin üretiminin durma noktasına geldiğini, müvekkilinin de müşterisinin bu mağduriyetini giderme arayışlarına girdiğini, aynı zamanda müvekkilinin … Sulh Hukuk Mahkemesinin nezdinde su tankında mevcut ayıbın tespiti talepli 2015/… D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte 19.08.2015 tarihli Bilirkişi Raporunda, tankın nakliye+satış bedeli yaklaşık 58.000,00-60.000-TL olabileceğinin belirlendiğini, kusurun da tanktan alman numunelerin incelenmesi sonucunda belirlenebileceğini, müvekkilinin, müşterisinin işini durdurması açısından başka bir firma olan … firmasından 18.09.2015 tarihinde KDV dahil 56.286,00 TL tutarında yeni bir tank satın aldığını, daha sonrasında müvekkilinin … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… D.İş sayılı dosyasını ikame ettiği bu dosya üzerinden gönderilen heyetin huzurunda ayıplı deponun sökümü işlemlerinin yapıldığını ve numunelerin de incelenmesi için dosya üzerinden TSE’ye gönderildiğini, ayrıca KOSGEB nezdinde de teknik inceleme yaptırıldığını ve düzenlenen raporun sunulacağının davalının sunduğu 25.07.2015 tarihli teknik inceleme raporunda ise su deposun amacına uygun kullanılmadığını, tesiste kullanılan suyun kuyu suyu olduğunu, bu durumda garanti verilmediğini, deponun üst sacına kullanıcı tarafından 2 adet 40-50 cm’lik delikler açıldığını ve ürün üzerinden sonradan yapılan bu gibi tadilat delinme ve ilave nozul eklenmesi gibi durumların garanti kapsamına girmediğini, tankın içinde aniden basıncın yükselmesi veya patlama sonucunda aniden oluşan basınç veya dinamiklerin etkisiyle ürünün zarar görmüş olduğunun düşünüldüğünün belirtildiğini, raporun teknik incelemeden uzak bir özel inceleme raporu olduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin ödemek zorunda bırakıldığı ayıplı su deposu bedeli olan 20.650,00 USD’nin dava tarihi itibariyle davalıya ödendiği tarihten başlamak üzere ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin uğradığı maddi zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL’nin müvekkili davacıya zararın doğduğu günden başlayarak hesaplanacak ticari faizi ile birlikte ödenmesinin; müvekkilinin markasının ve ticari itibarmın da zedelenmiş olması sebebi ile 10.000-TL’lik manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi gereği … San. Tic. A.Ş.’nin … Bözüyük/Bilecik tesislerine eksiksiz ve çalışır şekilde kurulumunun yapıldığını, su deposunun uzun yan duvarlarından aynlarak parçalandığı ile ilgili 19.07.2015 tarihli e-mail alındığını ve aynı gün söz konusu su deposunda incelemede bulunmak üzere müvekkili firmanın teknik müdürü Mak. Müh. …, Şirket Müdürü … ve … tarafından su deposunun bulunduğu … San. Tic. A.Ş.’nin …ne gidildiğini, müvekkili firmanın üretmiş olduğu su depolarının kullanma suyu depoları olarak dizayn edildiğini, farklı maksatla kullanılması halinde meydana gelecek zararlardan alıcının sorumlu olduğu, soğutma sisteminde dolaşan suyun içinde partiküller bulunduğunu ve siyah renkli olarak depoya geri döndüğünü, su tankının yan modüllerinin su ile temas eden yüzeylerinin siyaha yakın koyu renk aldığını, müvekkili firmanın depo üzerinde kullanıcı tarafından tadilat yapılması kesilmesi, delinmesi veya ilave modül eklenmesi durumunda üründe meydana gelen problemleri garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, söz konusu deponun içinde depolanan suyun statik basıncını karşılaması ve yan modül plakların deforme olmaması için tankın içinde gergi lamalarının yer aldığını, yapılan incelemede tankın içinde yer alan gergi lamalarının en alt sırasının zarar görmediğini aynı şekilde yerinde durduğunun tespit edildiğini, tankın içinde olması gereken kuvvetin yalnızca suyun statik basıncı olup statik basıncında suyun yüksekliği ile arttığının temel ve basit bir fizik kuralı olduğunu, tankın içinde suyun basıcından kaynaklı problem olma ihtimali olan bölge taban ve taban saçma bağlı olan 1. sıra yan modüller olduğunu ancak bu bölgelerde herhangi bir hasarın bulunmadığını, …nun tankın hasar görmesine rağmen depoyu 1. Sıra modüllerin üst kotuna kadar kullanmaya devam ettiğini, imalat hatasının oluşmadığını, tankın tavan saçları ve en üst sıra modüllerin, 180° dönerek ve birçok cıvatası koparak yan yüzeye yapıştığını, su basıncının en yüksek olduğu bölgelerde dahi buna benzer bir sorunun gözlemlenmediğini, böylece söz konusu durumun depodaki suyun statik basıncın etkisi ile olmadığını, ayrıca müvekkili firma tarafından yapılan bir ürünün aynı işyerinde bulunduğu bu ürün ile herhangi bir şikayetinde bulunmadığını, eksik bir montaj olması durumunda ilk devreye … sorun yaşanacağı ancak 1,5 senedir sorunsuz çalıştığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… D.İş sayılı dosyasına 05.08.2015 tarihli delil tespiti yapıldığını ve Y. Doç. Dr. Mak. Müh. … tarafından hazırlanan 27.08.2015 tarihli Bilirkişi Raporunda depoya suyun yaklaşık 1.5-2 m yükseklikten serbest düşü ve 350 m3/h (yaklaşık 97 lt/sn) debi ile aktığı, bu şekilde akışın depo içerisinde değişken hidrodinamik kuvvetlerin oluşmasına neden olduğu; depo içerisinde dinamik pozitif olabileceği gibi ve negatif basınç değişimlerinin de oluşmasına da neden olduğunun belirtildiğini, davaya konu, su deposunun sözleşmeye uygun olarak imal edildiği, davacı tarafça dava konusu depo üzerinde yapılan tadilatlarla yüksek debideki suyun depoya yaklaşık 1,5-2 metre yükseklikten serbest düşü ile akmasının depo içerisinde yarattığı değişken hidrodinamik kuvvetlerin depoya hasar verdiğinin bu durumun hatalı kullanım nedeniyle kaynaklandığının belirtildiğini, davacının ihtarnamelerine cevap verildiğini, davacının üretimin durma riskinin olmadığı zira 1. Sıra modüllerinin üst kotuna kadar kullanmaya devam ettiğini, davacı tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/23 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ile alınan raporun yetersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya ödediği depo bedeli, ayıplı malın tespiti için yaptığı masrafları ve buna ilişkin manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememize dosyasına celp edilen ve davaya konusu uyuşmazlık konusunda tespit raporu alınan … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyaya Makina Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 19/08/2015 tarihli tespit raporunun incelenmesinde; … San. Tic. A.Ş. Fabrikasında bulunan makinaların soğutulmasını sağlayan sistemin parçası olan prizmatik cıvatalı modüler sistem su deposunun mevcut hasarlı hali ile kullanılması sakıncalı ve tehlikeli olduğu, randımanlı olarak kullanılması mümkün olmadığı ve üretimi aksatmadığı, Modüler sistemin avantajlı tarafı hasar gören parçaların yenisi ile değiştirilerek kullanıma kesintisiz devam edilebilmesi olduğu, fakat … fabrikasında bulunan modüler sistem su deposunun neredeyse tüm parçaları hasar gördüğünden, tadilat yerine yenisi ile değiştirilmesi uygun olduğu, sipariş sözleşmesinde 125 m3 kapasiteli Prizmatik Paslanmaz Çelik Modüler Su Deposu malzemesinin … kalite paslanmaz çelik saç, civatalı sistem, A2-70 (304 kalite) paslanmaz çelik cıvata – somun malzemelerinden oluşan deponun yerinde montajı ve nakliye dahil bedelinin; 17.500,00 USD KDV + 3.150,00 USD olmak üzere toplam 20.650,00 USD olarak bedellendiği, yapılan piyasa araştırması neticesinde belirtilen nitelikteki modüler deponun ( paslanmaz çelik modül saç kalınlıkları değişim gösterebileceğinden ) nakliye ve kurulum dahil KDV’ li fiyatının 58.000,00 TL ile 60.000,00 TL arasında değişebildiği, mevcut deponun yerinden sökülerek, tamamen yeni prizmatik sistem su deposunun kurulum ve devreye alınması 10-15 gün içerisinde gerçekleştirilebildiği, Kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda deponun mevcut durumu ile tam olarak deformasyonun neden kaynaklandığını söylemenin güç olduğunu, deponun söküm işlemi esnasında alınacak parça örnekleri ve depolama suyu analize gönderildiğinde gelecek raporlar doğrultusunda hasarın neden kaynaklanarak meydana geldiği konusunda kesin kanıya ulaşılabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ve delillerin değerlendirilmesi amacıyla dosyanın 3 lü bilirkişi incelemesine tevdine, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, … Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. Mak. Y. Müh. …, İÜ Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … ve Muhasebe ve Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davaya konu Modüler Paslanmaz Su Deposunun imalatında, standartlarda gösterilen minimum kalınlık değerlerine uymaması sebebiyle; su deposu, 2. Kademe üstüne kadar su dolu iken özellikle 2. Kademe bağlantı cıvatalarının bağlandığı yerden yırtılarak depo üst sacının bir kısmı ile birlikte yana yatması sonucu (depo üst sacı da bağlantı cıvatalarından yırtılarak) alt iki sıra modülerin yırtılarak yan yatarak hasara uğradığı, bu haliyle su deposunun imalatmda “Gizli Ayıp” bulunduğu, bu nedenle davacının davaya konusu deposu açısından zararının: Satın alınma tarihi 12.03.2014 göz önüne alındığında (TCMB Efektif satış: 1 USD = 2,2533 TL) 20.650-USD karşılığı 46.530,65 TL olacağı, Dava tarihi 24.11.2015 göz önüne alındığında (TCMB Efektif satış: 1 USD = 2,8784 TL) 20.650-USD karşılığı 59.438,96 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile taraf itirazlarının karşılandığı ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı şirketin davaya konu Modüler Paslanmaz Su Deposunun imalatında, standartlarda gösterilen minimum kalınlık değerlerine uymaması sebebiyle; su deposu, 2. Kademe üstüne kadar su dolu iken özellikle 2. Kademe bağlantı V cıvatalarının bağlandığı yerden yırtılarak depo üst sacının bir kısmı ile birlikte yana yatması sonucu (depo üst sacı da bağlantı cıvatalarından yırtılarak) alt iki sıra modülerin yırtılarak yan yatarak hasara uğradığı, bu haliyle su deposunun imalatında “Gizli Ayıp” bulunduğu, bu nedenle davacının davaya konusu deposu açısından zararının, Satın alınma tarihi 12.03.2014 göz önüne alındığında (TCMB Efektif satış: 1 USD = 2,2533 TL) 20.650-USD karşılığı 46.530,65 TL olacağı, Dava tarihi 24.11.2015 göz önüne alındığında (TCMB Efektif satış: 1 USD = 2,8784 TL) 20.650-USD karşılığı 59.438,96 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın modüler su deposu alanında uzman bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişi incelemesine tevdiine, bilirkişi heyetine bir mali müşavir bir de sözleşme alanında uzman bilirkişinin eklenmesine, bilirkişilerden taraf iddia ve savunmaları dosyaya ibraz edilen … Sulh Hukuk mahkemesine ait 2015/… ve … D.iş dosyalarına ibraz edilen raporların dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun, bu rapora karşı beyan ve itirazlarının irdelendiği, bu kapsamda davaya konu modüler su deposunun gizli ayıplı olup olmadığı, ve davacı talebi kapsamında davacıdan davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, gizli ayıplı olması halinde davacı talepleri de nazara alınarak deponun sovtaj bedelinin de belirlendiği rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Makina Yüksek Mühendisi Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi …, … Hukuk Fakültesi Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ürettiği ve yerinde montajını yaptığı, 125 m3 paslanmaz çelik prizmatik modüler sistem su deposunda alt iki sıra modülerin yırtılarak yan yatarak hasara uğradığı, su deposundaki sac kalınlıklarının T.C. Çevre ve Şeh. Bak. olması gereken min. kalınlık değerlerinden düşük olması sebebiyle hasarın oluşabileceği, bu durumda su deposunun gizli ayıplı olduğu tarafımızdan değerlendirilmiş olup, davacının davaya konu depo açısından zararının dava tarihi 24.11.2015 itibari ile 59.438,96 TL olduğu, davaya konu deponun sovtaj bedelinin dava tarihi itibari ile 8.060,38TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 06.01.2014 tarihili eser sözleşmesi kapsamında davacının kendi müşterisi olan … A.Ş. adına sipariş verdiği 125 m3 su tankının davalı tarafından üretimi satışının yapıldığı ,söz konusu su tankının … A.Ş. yerine davalı çalışanları tarafından monte edilerek 03.06.2014 tarihinde devreye alındığı hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut olmayıp, uyuşmazlık konusunun; taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının malı sattığı dava dışı alıcıya teslim edilen deponun ayıplı olup olmadığı ayıplı olması halinde ise bundan doğan sorumluluğun kapsamının belirlenmesi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça tankın satın alınmasından yaklaşık 1,5 ay sonra 19.07.2015 tarihinde satın alınan ve davalı tarafından ürümü kurulumu yapılan tankta bir kısım arızalar meydana geldiği, 125 m3 paslanmaz çelik prizmatik modüler sistem su deposunun çökmesi sonucu 2. ve 3. sıra modüler parçaların yırtıldığı ve depoların hasar gördüğü durumun kullanıcı … tarafından davacıya bildirilmesi ile davacı tarafından 04.08.2015 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile su tankının yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiği, davalının sessiz kalması üzerine davacının … Sulh Hukuk Mahkemesinin nezdinde 2015/… D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıp müşterisinin mağduriyetini giderme arayışıyla başka bir firma olan … firmasından 18.09.2015 tarihinde KDV dahil 56.286,00 TL tutarında yeni bir tank satın aldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacının talebi ile … Sulh Hukuk mahkemesi 2015/… D.iş sayılı dosyasında bulunan, 19.08.2015 tarihli Mak. Müh. … tarafından verilen bilirkişi raporu ile “ … San. Tic. A.Ş. fabrikasında bulunan makinaların soğutulmasını sağlayan sistemin parçası olan prizmatik cıvatalı modüler sistem su deposunun mevcut hasarlı hali ile kullanılması sakıncalı ve tehlikeli olduğu, randımanlı olarak kullanılması mümkün olmayıp üretimi aksattığı, modüler sistem su deposunun neredeyse tüm parçaları hasar görmesi nedeni ile tadilat yerine yenisi ile değiştirilmesi uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalının talebi doğrultusunda … Sulh Hukuk mahkemesine verilen 2015/… D.iş sayılı dosyasına Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. Mak. Yük. Müh. … tarafından sunulan raporda 125 m3 kapasiteli prizmatik modüler su deposunun, sözleşme şartlarına uygun üretildiği, deponun atmosfere açık olması nedeniyle depoda bir gaz sıkışması nedeni ile bir patlamanın olamayacağı, patlamanın olduğu noktada statik hidrolik basıncın çok düşük olması ( İmSS) nedeniyle patlamanın statik hidrolik basınç nedeniyle olamayacağı, üretici firmanın bilgisi dışında depo üzerinde yapılan tadilatlarla ve özelikle yüksek debideki suyun ( 350 m3/h, 97 lt/s)depoya yaklaşık 1,5 – 2 m yüksekten serbest düşü ile akmasının depo içerisinde yaratacağı değişken hidrodinamik kuvvetlerin deponun patlamasına yani deponun hatalı kullanılmasının deponun patlamasına neden olabileceği görüşü belirtildiği görülmüştür.
… Sulh Hukuk mahkemesi 2015/… D.iş sayılı dosyaya sunulan 06.01.2016 tarihli … Metalürji ve Malzeme mühendisi … tarafından verilen raporda dava dosyası kapsamında laboratuvara gönderilen 7 parça numune incelenerek, kimyasal analiz deneyleri ve et kalınlığı ölçümleri yapıldığı ifade edilerek, 7 parça saç malzemelerin AISI paslanmaz çelik kalitesine, kimyasal analiz spekleri yönüyle uygun olduğu tespit edildiği, yapılan et kalınlığı ölçümleri ortalaması her parça için ayrı ayrı tabloda verildiği ifade edilmiştir.
TBK m. 474 gereği iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde davacıya (yükleniciye) bildirmek zorundadır. Ancak bu hüküm açık ayıplar için uygulama alanı bulur. Gizli ayıplar bakımından ise iş sahibinin muayene külfeti yoktur. Zira bu ayıplar muayene süresi içerisinde anlaşılamamakta eserin kullanımı sürecinde ortaya çıkmaktadır. Ortaya çıkan bu gizli ayıp ne zaman ortaya çıkar ve iş sahibi de bunlara ne zaman vakıf olursa vakit geçirmeksizin derhal yükleniciye bildirimde bulunmalıdır. (TBK md. 477/III).
Davaya konu su deposunun 12.3.2014 tarihinde … numaralı fatura ile teslim edilerek ve kurulumu yapıldığı 19.7.2015 tarihinde deponun çökmesi üzerine davalıya aynı gün bildirim yapıldığı anlaşılmıştır.
TBK m. 474-478 hükümleri arasında kötü ifanın özel bir türü olarak yüklenicinin sorumluluğunu gerektiren bir durum olarak düzenlendiği Yüklenicinin ayıptan sorumluluğunun şartlarından ilki, ayıplı eserin tamamlanarak iş sahibine teslim edilmiş olması, ikincisinin ise , iş sahibinin muayene ve ihbar külfetini yerine getirmesidir.
TBK md. 475/I’e göre; eserin kullanılamayacak veya hakkaniyet gereği kabul edilemeyecek ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde iş sahibine sözleşmeden dönme hakkı tanınmıştır. Sözleşmeden dönme hakkının asli şartı, eserin kabulünün beklenemezliğidir. Eserin kullanılamazlığı, iş sahibi tarafından eserin kabulünün beklenemezliği şartının örneklerinden biridir. İş sahibi tarafından eserin kabulünün beklenilip beklenilemeyeceği hâkim tarafından tarafların karşılıklı menfaatleri değerlendirilerek takdir edilir. Ayıbın, eseri kullanılamayacak veya kabul edilemeyecek derecede etkilememesi halinde ücret indirimi söz konusu olur.
Anılan durum karşısında Dosya kapsamına ibraz edilen ve birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile ; Davalı tarafından üretilerek dava dışı … A.Ş. yerine davalı tarafından imal edilip davalı çalışanları tarafından monte edilen su tankının 03.06.2014 tarihinde devreye alındığı, 19.07.2015 tarihinde 125 m3 paslanmaz çelik prizmatik modüler sistem su deposunun çükmesi sonucu 2. ve 3. sıra modüler parçaların yırtıldığı ve depo hasar gürdüğü,
… Sulh Hukuk mahkemesi 2015/27 D.iş sayılı dosyaya sunulan 06.01.2016 tarihli TSE raporuna güre, laboratuvara günderilen 7 parça numune incelenerek, kimyasalanaliz deneyleri ve et kalınlığı ölçümleri yapıldığı ifade edilerek, 7 parça saç malzemelerin AISI paslanmaz çelik kalitesine, kimyasal analiz spekleri yönüyle uygun olduğu tespit edildiği, yapılan et kalınlığı ölçümleri ortalaması her parça için ayrı ayrı tablo olarak verildiği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının Yapı İşleri Sıhhi Tesisat Birim Fiyat ve Tarifleri Modüler su depoları için tavsiye edilen minimum saç kalınlıkları paslanmaz depolar için olması gereken minimum kalınlıklar karşılaştırıldığında, taban, alt 1. Kat orta 2. Kat ve tavan değerlerinin olması gerekenden düşük olduğu , Özelikle Orta 2. Kat olarak tabir edilen modülün depo üst kodundan uzaklığı 1.1 ile 2.2 m arası olan kısım TSE tarafından ölçülen mevcut saç kalınlığı 1.20 mm olup, olması gereken 2.00 mm değerinin çok altında olduğu bu nedenle su deposu 2. Kademe bağlantı cıvatalarının bağlandığı yerden yırtılarak depo üst sacının bir kısmı ile birlikte yana yat,ması ile hasarın oluştuğu bu kapsamda birbirini teyit eden … Sulh Hukuk mahkemesine verilen 2015/… D.iş sayılı 27.01.2016 tarihli bilirkişi raporu ve dosyamıza ibraz edilen 09.01.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere Davalı … Müh. Mak. İnş. Petr. Ürün. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ürettiği ve yerinde montajını yaptığı, 125 m3 paslanmaz çelik prizmatik modüler sistem su deposunda oluşan hasarın, sac kalınlıklarının uygun olmamasından kaynaklandığı, bu sebeple imal edilen su deposunun gizli ayıplı olduğu ve ihbarın makul sürede yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalıya ödediği depo bedelini, ayıplı malın tespiti için yaptığı masrafları ve manevi tazminatı talep etmekte olup ödenen depo bedelinin iadesinin talebi dönme hakkının kullanılmasıdır.
06.01.2014 tarihli taraflar arasında yapılan sözleşme ile 20.650,00 USD (17.500,00 USD + KDV) satın alındığı, Su deposu bedelinin Dava tarihi itibari ile 1 USD karşılığı 2.8784 TL olduğu gözönüne alındığında; 20.650 * 2.8784 = 59.438,96 TL olduğu ,davaya konu deponun sovtaj bedelinin ise 8.060,38 TL olarak belirlendiği, gizli ayıplı olduğu belirlenen eserin ayıp yüzünden kullanılamaz derecede olması ve eserdeki ayıbın hiçbir şekilde giderilmesinin mümkün olmadığı teknik raporlarla ortaya konulması nedeni ile olayın hal ve şartları dikkate alındığında davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olduğu, Buna göre iş sahibine, yükleniciye ödediği bedelin iadesini talep hakkı doğduğu davacının hurda malı kabul etmediği nazara alındığında Masrafı davalı tarafından karşılanarak dava dışı … nezdinde demonte halde bulunan davaya konu (…. Cad. No: …/BİLECİK) su deposu hurdasının davalı tarafından teslim alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de: MK m 27 ve BK 57 . Maddesi nazara alınarak; Ayıplı mal satımı nedeni ile oluşan zarar davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu olmadığı manevi zararın kişilik değerlerinde oluşan nesnel eksilme olup mal varlığına yönelik zararlar nedeni ile davacı yararına manevi tazminata hükmedilemeyecek olması nedeni ile ( Yargıtay 19 HD 2014/11690 E) manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı vekili 3.000 TL maddi tazminat bedeli olrak tespit masraflarını ve depo söküm bedelini de açmış olduğu iş bu davada talep etmiş olup … Sulh Hukuk mahkemesinin 2015/23 Diş ve 2017/27 D iş dosyaları bilirkişi ücreti ve depo söküm nakliye masrafı nazara alındığında talep edilen bedelin kabul edilebilir olduğu anlaşılmakla bu isteminde kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Davalı aleyhine açılan maddi istemli davanın kabulü ile 20.650-USD’nin dava tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı yasanın 4a maddesi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Masrafı davalı tarafından karşılanarak dava dışı … nezdinde bulunan davaya konu (…. Cad. No: … …/BİLECİK) su deposu hurdasının davalı tarafından teslim alınmasına,
3.000-TL maddi zarar talebinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.321,07- TL. Harçtan peşin alınan 1.029,04-TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.292,03-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
35-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.023,37-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.056,74-TL ilk gider, 200-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.550-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.806,74-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.431,35-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 61,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 4.950-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.011,20-TL giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 684,06-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır