Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1122
KARAR NO : 2018/1399

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi Ve Risk Paylaşım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirmediğini, … Noterliğinin 31/08/2015 tarihli … ve … yevmiye nolu ihtarnamelerin çekildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, ayrıca bu takipten sonra vadesi gelen diğer alacak kalemleri için de …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu,
davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, ancak sözleşmenin 18.2 maddesi gereğince İstanbul Merkez ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını,borcun likit olduğunu beyanla,
davalının … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davaya konu faturalardan bir tanesinin elektrik alım/satım sözleşmesine, diğer 6 tanesinin ise risk paylaşım sözleşmesine göre davacı tarafça düzenlendiğini, risk paylaşım sözleşmesinin gerçek bir elektrik alım satım ilişkisine dayanmadığını,
Risk paylaşım sözleşmesinin 3.maddesinde yer alan “iş bu sözleşme ve protokoller kapsamında elektriği tedariği gerçekleşmeyeceği”, “iş bu sözleşme ve protokeller bir elektrik alım satım sözleşmesi değildir ve elektrik alım satım sözleşmesi olarak görülmemelidir” şeklindeki ifalerin açıkça yazıldığını, davacının mağduriyet yaratmaya çalıştığını, risk paylaşım sözleşmesinin 6.maddesi ile taraflar arasında belirlenecek olan riske maruz kapasitenin risk yönetimine konu baz fiyatının taraflar arasında belirleneceğini, 7.maddesi ile faturalandırmanın taraflar arasında belirlenen referans fiyatına göre ne şekilde hesaplanacağının düzenlendiğini ve formülize edildiğini,
bu nedenle icra takibine yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu ve yasal dayanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddini, %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, İİK.67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davalı tarafın itirazının yasal 7 günlük süre içinde olduğu, davacının da bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasına yapılan itirazda icra dairesinin yetikisine de itiraz edildiği anlışılmış, mahkememizin 19/10/2017 tarihli celsesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 15.3 maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar delillerini bildirmişlerdir.
Dosya arasında bulunan taraflar arasındaki Risk Paylaşım Sözleşmesi, Elektrik Alım/Satım Anlaşması, faturalar ve ihtarname örnekleri incelenmiştir.
Getirtilip incelenen … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında … A.Ş. Tarafından … A.Ş.aleyhine 27/10/2015 tarihli cari hesap dökümü gereğince 572.792,05 TL asıl alacak, 19.865,37 TL işlemiş faiz, (-)61.400,52 TL 30/09/2015 tarihli fatura bedeli toplamı 529.256,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket vekilinin 09/11/2015 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi mali müşavir Memet Dilsiz’in 09/06/2017 tarihli raporu alınmıştır,raporda sonuç olarak; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 31/07/2015-30/11/2015 tarihler arasında olduğu, davacının 27/10/2015 tarihin de 509.391,53 TL bakiye ana para + işlemiş faiz üzerinden takip işlemine başladığı, 30/09/2015 tarihli 509.391,53 TL bakiye sonrası davalının 6 fatura ile davacıya borçlanarak davalının davacıya borç bakiyesinin 30/11/2015 tarihinde 1.029.933,43 TL ye ulaştığının tespit edildiği, 31/12/2015 tarihinde davalı yevmiye defterinin 151 nolu yevmiye maddesi ile yapılan kapanış kaydında davacıya borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiğini, bu şekilde davacının 27/10/2015 tarihinde 509.391,53 TL, 31/12/2015 tarihinde 1.029.933,43 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini
davalı taraf muhasebesine göre borca ilişkin mahsup belgesinin bulunmadığının ifade edildiği, davalı kayıtlarına göre davacının 27/10/2015 tarihinde 509.391,53 TL, 31/12/2015 en son kapanış kaydına göre 1.029.933,43 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı defterlerinin incelenmesi bakımından mahkememizce Prof. Dr. … ve arkadaşlarının 01/02/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda ayrıntısı ile açıklandığı üzere sonuç olarak; davacının tanzim ettiği 7 adet toplam 572.792,05 TL tutarındaki faturaların 10 054 0001 … hesabına borç kaydedildiği, 128 05 01 002 şüpheli alacaklar / … A.Ş. Hesabında 810.997,24 TL … borcunun mevcut olduğu, 120 054 0001 … A.Ş. Hesabında 3.039.941,21 TL … borcunun mevcut olduğu, … A.Ş. Hesabında 63.400,52 TL … alacağının mevcut olduğu, 31/12/2015 tarihi itibriyle … firmasının davacı firmaya toplam 3.787.537,93 TL tutarında borcu mevcut oduğu, talep edilen fatura alacaklarının 509.391,53 TL ve faizin de 8.881,76 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir,
… ve … yazı cevaplarına göre aynı heyetten alınan 15/10/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak 2001-2018 döneminde elektrik enerjisi satış miktarlarına karşılık gelen gelir gereksinimini karşılama esasına dayalı toptan satış fiyatını aylık olarak belirlemekte ve uygulamakta olduğunun belirtildiği anlaşıldığından faturaların içeriği tetkik edilerek tarafımızadan talep edilen hesaplama yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi Ve Risk Paylaşım Sözleşmesi nin 27/04/2015 tarihinde bağıtlandığı, aralarındaki ticari ilişkinin 31/07/2015-30/11/2015 tarihleri arasında gerçekleştiği,
davacının …. Noterliğinin 31/08/2015 tarihli … yevmiyeli ihtar ile … numaralı ve 31/07/2015 tarihli 99.819,50 TL bedelli fatura nın ve
…. Noterliğinin 31/08/2015 tarihli … yevmiyeli ihtar ile … numaralı ve 31/07/2015 tarihli 311.831,52 TL bedelli fatura nın ve … yevmiye nolu ihtarnameleri ile davalıya faturaya dayalı borcu ödemesi ihtarında bulunduğu
Borcun ödenmemesi üzerine … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, takibin dayanağının …,…,…,…,…,…,…,… numaralı faturalar gereğince cari hesap olduğu, toplam istenen alacağın işlemiş faiz dahil 529.256,90 TL ( 30/09/2015 tarihli 63.400,52 TL ödeme nin mahsubu ile) olduğu
Alınan 01/02/2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınmak üzere; bu faturalar gereğince davacı alacağının 509.391,53 TL olacağı, ihtar tebliğ tarihinden itibaren davalının temerrüdü başlayacağından 8.881,76 TL işlemiş faiz istenebileceği sabit bulunmuştur. Toplam 518.203,29 TL üzerinden itirazın iptaline, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67 gereğince likit ve belirlenebilir alacak nedeniyle hüküm altına alınan 518.203,29 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 509.391,53 TL asıl alacak, 8.811,76 TL işlemiş faiz olmak üzere 518.203,29 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Fazla istemin reddine,
509.391,53 TL asıl alacağa takip koşullarında %16,8 faiz yürütülmesine ve faizin KDV’si ile tahsiline,
Hüküm altına alınan 518.203,29 TL’nin %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35.398,46 TL harçtan peşin alınan 6.329,58 TL harcın mahsup edilerek 31.068,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 9.812,28 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 9.740,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 77,00 TL tebligat giderinden davanın red oranına göre 1,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı ve davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan
34.678,13 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.180,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
35.398,46 TL İLAM HARCI 6.329,58 TL PEŞİN HARÇ GİDERİ
6.329,58 TL PEŞİN HARÇ 27,70 TL BAŞVURU HARCI
31.068,88 TL BAKİYE İLAM HARCI 3.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
255,00 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ
9.812,28 TL TOPLAM GİDER