Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/494
KARAR NO: 2018/1000

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un 26.08.2013 tarihinde davalı … Aş’ye … poliçe numarası ile sigortalı … ile …’nde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, Kazadan sonra taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlendiğini, Buna göre müvekkili’nin … Almanya plakalı aracı ile davalı şirket sigortalısı … … plakalı aracı ile müvekkiline ilk geçiş hakkı kurallarını ihlal ederek sağ arka taraftan vurduğunu, Karşı sigortalı’nın kazada tam suçluluğunu kabul ettiğini, Kaza tesbit tutanağının her iki tarafça karşı sigorta şitketi olan … AŞ’ye iletildiğini, Kaza tesbit tutanağı ile birlikte davalı sigortaya maddi hasarlı aracın fotoğrafları ve … şirketinden alınan ekspertiz raporunun eklendiğini, İş bu ekspertiz raporuna göre araçtaki maddi hasar, katma değer vergisi hariç 3.346,34 Euro olduğunu, Oluşan iş bu hasarın tazmin edilmesi 30.10.2013 tarihinde davalı şirketten istenildiğini, İş bu dava tarihine kadar davalı şirketle defalarca görüşülmesine davalı şirketin işi yokuşa sürmekte olduğunu, hasarı tazmin etmekten kaçındığını, Müvekkilinin zararı olan 3.346,34 Euro’ nun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Euro- TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/08/2013 tarihinde … merkezde, müvekkili şirkette ZMM sigortası bulunan … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan … plaka sayılı aracın 19/03/2013-2014 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile müvekkili şirkette sigortalı olup, teminatın maddi zararlarda araç başına azami 25.000,00-TL ile sınırlı olduğu, Talep edilen rakamın fahiş olduğunu, yapılan tamirat masrafına ilişkin belgeler ve ekspertiz raporu Almanca olduğundan içeriğinin anlaşılamadığını, Kaza tespit tutanağında anlatılan kaza sonucu meydana gelebilecek hasar ile davacının talebi arasında çok fark olduğunu, Bu sebeple yabancı dildeki belgelerin tercümelerinin dosyaya sunulmasını ve hasar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı …’ın kusuru bulunmadığını, Davacı tarafın dava açılmadan önce hasarın ödenmesine dair yaptığı başvurunun, davacının talep edilen eksik evrakları tamamlamaması sebebiyle değerlendirilemediğini ve sonuca ulaştırılamadığını, Müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan onarım bedelinin davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan onarım bedelinin tespiti ile bu zararların davalı … şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Bilirkişiler …, … ve … 09/10/2017 tarihli raporunda; … plaka sayılı otomobilin sürücüsü … %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobilin sürücüsü … 94100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı …Ş. aynı oranda ve azami 25.000,00 TL poliçe llimiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka sayılı otomobilin sürücüsü … kusursuz olduğu, Davacı …’a ait … plaka sayılı otomobilin Almanya şartlarında hazırlanan ekspertiz raporunda uygun olarak gerçekleştirilmesi durumunda onanm bedeli KDV hariç 3,346,34 Euro’dur olduğu, Dava konusu somut olayda, Davacı …a alt … plakalı otomobilin KDV hariç 3,346,34 Euro’luk onarım bedelinin tazmininden … plaka sayılı otomobilin sigortacısı Davalı … AŞ. ve sahibi …’ın müştereken ve müteselsllen sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;… plaka sayılı otomobilin sürücüsü … %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobilin sürücüsü … 94100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı …Ş. aynı oranda ve azami 25.000,00 TL poliçe llimiti ile sınırlı sorumlu olup, … plaka sayılı otomobilin sürücüsü … kusursuz olduğu, Davacı …’a ait … plaka sayılı otomobilin Almanya şartlarında hazırlanan ekspertiz raporunda uygun olarak gerçekleştirilmesi durumunda onanm bedeli KDV hariç 3,346,34 Euro olduğu, ve Davacı …a alt … plakalı otomobilin KDV hariç 3,346,34 Euro’luk onarım bedelinin tazmininden … plaka sayılı otomobilin sigortacısı Davalı … AŞ.nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.346,34-Euro onarım bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı yasa 4a Md gereğince euro cinsinde mevduata işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 692,66-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 173,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 519,49-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.092,37 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır