Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1068 Esas
KARAR NO: 2019/806

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2015
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketten alacaktan kaynaklanan 7.292,25-TL asıl alacak, 139,18-TL işlemiş faiz olmak üzere 7.431,43-TL takip çıkışlı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmesinden sonra davalı-borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz edilerek takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında 08.04.2011 tarihinde 3 (üç) yıl süreli … Müşteri Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda davalıya ait araçlara “Taşıt Kimlik Ünitesi” takıldığını, keşide edilen 30.12.2014 tarihli ihtarname ile sözleşme ile kararlaştırılan indirim oranlarının yansıtılmamış olduğu bildirildiğini, 26.01.2015 tarihli ihtarname ile de aykırılığın giderilmediği ileri sürülerek sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğini ve indirim cihazlarının en kısa sürede sökülerek iade edileceği bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.maddesi ile müvekkil şirketin satış koşullarında değişiklik yapma hakkına sahip olduğu açıkça hüküm altına alındığını, 21 araç için hesaplanan 6.658,14 TL’nin tahsili için “… Araç Çıkarma Bedeli” açıklamalı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, fatura bedellerinin ödenmeyerek faturaların iade edilmesi üzerine de sözleşmenin 9.maddesi doğrultusunda davalının kredili hesabından tahsilât gerçekleştirildiğini, cezai şart olarak tahsil edilmiş olan paranın istirdadı için davacı yanca İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, bahse konu takibe arz edilen haklı nedenlerle taraflarınca itiraz edildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, sözleşme, ihtarnameler, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/05/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 02/06/2015 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi …, İşletme Yönetimi Uzmanı Prof.Dr…., Petrol ve Doğal Gaz Yüksek Mühendisi … tarafından sunulan 13/06/2019 tarihli heyet raporu özetle; ”Dava konusu uyuşmazlığın sebebiyet veren esas konu ödemeler kısmı 9.maddede bahsedilen iskonto konusu olduğu, 9.madde incelendiğinde davacıya kesilecek fatura bedellerinin pompa satış fiyatının KDV’siz tutarından %5.5 iskonto yapılarak hesaplanacağının açıkça belirtildiği, bahse konu faturalarda sözleşmede 9.maddede belirlenen %5.5 iskonto oranının uygulanmadığı, aynı maddenin devamında davalının değişiklik yapma hakkına sahip olduğu ancak davalının iskonto oranında yaptığı değişiklikleri destekleyecek, belirlenen koşullardan hangisinin gerçekleştiğini gösterecek herhangi bir belge, dayanak veya durum sunulmadığı, bu bakımdan davalının iskonto oranına uymadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine göre; taraflar arasında … Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, daha sonra feshedildiği, sözleşme gereği davalı tarafın % 5,5 iskonto uygulaması gerekirken %2 iskonto uyguladığı, davalı tarafın iskonto oranını değiştirmesi için geçerli bir sebebin bulunmadığı, bilirkişi incelemesiyle de davacı tarafın hak ettiği miktarın tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davacı tarafın alacağı sözleşmeyle kararlaştırıldığından davalı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olması sebebiyle icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 7.292,25 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 507,64-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 89,76-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 417,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 89,76-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 171,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.771,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır