Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1067 Esas
KARAR NO : 2019/386
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 19.10.2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresindek… plakalı araç ile Hatay, İskenderun, … mah. … ile … sokağın kesiştiği yerden hastane istikametine dönmeye çalışırken aracını kavşakta caddeye sol şeride sağ tarafını kontrol etmeden çıkması sonucu müvekkilin kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plakalı aracın 2918 sayılı KTK’ nın 57/1-a kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığı belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren… plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin …numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza dolayısı ile işgücü kaybına uğradığını ve tüm bu nedenlerle işgücü kaybından doğan fazlaya ilişkin haklası saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 19.10.2015 tarihli trafik kazasına karışan… plaka sayılı araç müvekkil şirkete… nolu poliçe ile 09/04/2015 – 2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğumuz bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının maluliyetinin ATK nca tespit edilmesi gerektiği, kusur durumlarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirkette davacı tarafından tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 16/04/2018 tarih ve…sayılı Adli Tıp Kurul Raporuna göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 5.2 ve geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 180 gün olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyanın kusur ve tazminat hesabı yapılmak üzere uzman bilirkişilere tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişilerin 10/12/2018 tarihli kök raporu ve 22/02/2019 ek raporu özetle; ”… plakalı araç sürücüsü dava dışı…’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacının %25 oranında kusurlu olduğu, kaza esnasında çarpışarak ve savrulan motosikletin çarptığı dava dışı yaya…’un ise tamamen kusursuz olduğu, kaza esnasında … plakalı aracın maliki/işleteni olan dava dışı…ın ise araç sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza esnasında … plakalı aracın ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olan davalı sigorta şirketinin ise araç sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.298,84-TL olduğu, davacını talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 39.649,05-TL olduğu’ kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekili 19/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasının maddi tazminat miktarını 1.000,00-TL’den 44.947,89-TL olarak ıslah etmiş ve ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davalı taraf sürücüsünün yüzde yetmiş beş kusurlu bulunduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat miktarlarının hesaplandığı, davacı tarafın davasını ıslah ettiği anlaşıldığından ıslah edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
5.298,84 TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
39.649,05 TL sürekli iş göremezlik zararının dava tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.070,39-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 178,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.891,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 178,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.294,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 244,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.244,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır