Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1064 Esas
KARAR NO : 2020/801
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı ve davalı … şirketine ait poliçeyle teminat altında bulunan davalı gerçek kişi idaresindeki aracın vekil edeninin yönetimindeki motorsiklete çarptığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, vekil edeninin yaralanması nedeniyle uzun süre gelir elde edemediğini, bakımı için bakıcı ücreti ödediğini, bir kısım zaruri giderleri olduğunu açıklayarak, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle; 5.000-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiş, davacı toplam 10.000 TL üzerinden peşin dava harcını yatırmıştır.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili, davaya konu yaralamalı trafik kazasında davalı …’nın vekil edeni şirkete ait … plakalı aracı park ederek, aracın sol sürücü kapısını açtığı sırada hava karanlık olmasına rağmen, aracının ışıkları yanmayan davacının … plakalı motosiklet ile aşırı hızlı şekilde seyrederken şirket aracının sol kapısına çarpmak sureti ile yaralandığını, davalı sürücünün dava dışı … tarafından istihdam edilmekte olduğunu, adı geçen şirketle aralarında mevcut sözleşme gereğince şirkette şoför olarak görevlendirildiğini, bu nedenle kaza nedeniyle şirketin sorumlu tutulamayacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, diğer davalı şirket adına kayıtlı aracın … poliçe numarası ile 11/01/2013-11/01/2014 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta poliçesinin vekil edeni sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sigorta genel şartları hükümleri kapsamında poliçe üzerinde yazılı limitlerle sınırlı sorumluluğun bulunduğunu, bedeni zararlarda kişi başına poliçe en üst limitinin 250.000 TL. olduğunu, 17/12/2012 tarihinde sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki araç ile davacının karıştığı kaza sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tam olarak tespit edilemediğini, sigortalının kusuru oranında hasar tazminatı ödemekle yükümlü bulunulduğunu, kusur durumunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davaya konu kaza nedeniyle … Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyasıyla görülen ceza davasının derdest olduğunu, vekil edeninin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kastı bulunmadığını, davaya dayanak masraf belgelerinin her zaman düzenlenmesi mümkün nitelikte olup, geçerliliği bulunmadığını belirterek, davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle zarar gören gerçek kişinin araç işleteni ve sürücü ile, aracın ZMM sigortacısına karşı açtığı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı vekili Av. … 09/10/2020 tarihli dilekçe ile davalılar ile ihtiyari arabuluculuk kapsamında anlaşma yapıldığını, tam bir mutabakata varıldığını , bedelin davalı … şirketinden tamamen tahsil edildiğini ,bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ ve davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili ayrı ayrı 21/11/2016 havale tarihli dilekçelerinde özetle; tarafların sulh olduklarını ve davacının davadan feragat edeceğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden davacı ve Davalı … Sigorta AŞ ve davalı … San. ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine , Davalı … Sigorta AŞ ve davalı … İletişim Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. Lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Davalı … tarafından yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihindeki AAÜT gereğince ; maddi tazminat yönünden 3.400 TL , manevi tazminat yönünden 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … ya verilmesine
4-Peşin alınan 34,20 TL karar harcının mahsubuna eksik 20,02 TL red karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza