Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1063
KARAR NO: 2020/848

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2009 tarihinde sürücü … yönetiminde davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sol yan kısmına davacı sürücüsü … yönetiminde seyir halinde olan .. plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada davalı şirkete sigortalı …plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacı …’un yaralanması sebebiyle daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili tarafından sunulan deliller dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 12/06/2017 tarih … karar sayılı maluliyet raporunda; Ahmet oğlu 18/06/1974 doğumlu …’un 15/08/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanmalarına neden olan arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, Dosyada mevcut tıbbi belgelere göre olaydan yaklaşık 4 yıl sonra kişide tespit edilen travma sonrası stres bozukluğu ve depresyon arızası ile olayla illiyetinin kurulamadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine dosya Sağlık Bakanlığı…Hastanesinden alınan maluliyet raporunda; yapılan incelemede dava konusu kazanın davacının herhangi bir maluliyetine neden olmadığı, geçici iş görmezlik süresinin 3 hafta olarak kabulü gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine yüksek mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …, Tazminat hesap uzmanı bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında kavşaklarda geçiş hakkı kuralına aykırı davranan…plakalı aracının sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %75 oranında asli kusurlu, ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte, kavşak yaklaşımında hız kurallarına aykırı davrandığı anlaşılan …plakalı aracın sürücüsü …’ un %25 oranında tali kusurlu olduğu, Dosyadaki ödeme makbuzundan davacıya 02.10.2014 tarihinde 10.394-TL ödeme yapıldığının görüldüğü, yapılan hesaplamalarda Davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının kalmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davadan önce davalı … şirketinin davacıya 10.394-TL ödeme yaptığı hususunda ihtilaf yoktur.
Davacı sürekli maluliyet tazminatı talebinde bulunmuştur. ATK ihtisas dairesince ve …düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı bildirilmiştir. Davadan önce yapılan 10.394-TL’lik ödeme ile de davacının geçici iş görmezlik zararının kalmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının tazminat sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılarak Davanın Reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,70-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 200-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu 50-TL. tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır