Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1059 Esas
KARAR NO : 2020/474

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 04/12/2014 tarihinde sözleşme ile ekine tüm konuları içeren Teknik Şartname ekleyerek imzalandığını ve dekorasyon ile tadilat işlerinin yapımı için 324.556,19 TL’ye anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm şartları yerine getirdiğini ancak davalı şirketin 10/12/2014 tarihinde 50.000,00 TL, 16/12/2014 tarihinde 50.000,00 TL, 26/12/2014 tarihinde 18.000,00 TL, 13/01/2014 tarihinde 59.000,00 TL, 24/02/2015 tarihinde 11.800,00 TL, 14/04/2015 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 218.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan bakiye olan 105.756,19 TL’yi ise 26/05/2015 tarihli faturaya rağmen ödenemediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun hareket etmediğini, üzerine düşen iş ve işlemleri zamanında ve sözleşmeye uygun yapmadığını, davacının eksik ve hatalı işlerinin başka bir şirkete yeniden yaptırıldığını, yeniden yapım ve proje işlemleri tekrarlandığı için davacının talep ettiği alacağı hak etmediğini, davacının davasının kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli yapılan icra takibi nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının fatura alacaklarının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, sözleşme, teknik şartname, fatura, tanık, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/07/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 105.756,19 TL fatura alacağı ve 1.125,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.881,84 TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 08/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 13/07/2015 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası, ilgili kayıtlar ve yerinde keşifte yapılmak suretiyle inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ile itirazlarda değerlendirilerek hesaplama yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi …, İnşaat Mühendisi … ve Hukukçu Doç.Dr…. tarafından sunulan 08/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Taraflar arasında 04/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı yüklenicinin yapmış olduğu imalat, işçilik ve malzeme seçim hatalarından dolayı %10 nispetinde nefaset kesintisine tabi tutulmasının uygun olacağı, yapılan işin nefaset kesintisi sonrası 234.918,00 TL x (1-0,90) = 211.426,00 TL olarak hesap edildiği, davacının KDV dahil alacağı 211.426,00 TL x 1,18 KDV = 249.483,00 TL, yüklenici davacıya yapılan ödemeler tutarı = 218.800,00 TL, davacı yüklenici bakiye alacağı = 30.683,00 TL olduğu, davacı yanın 324.556,19 TL tutarındaki fatura toplamının 324.556,19 TL – 249.483,00 TL = 75.073,19 TL’lik kısmının yersiz düzenlendiği, bu anlamda davacı yanın 105.756,19 TL tutarındaki takip talebinin 105.756,19 TL – 75.073,19 TL = 30.683,00 TL ile sınırlı olması gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda mahalde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi …, İnşaat Mühendisi … ve Hukukçu Doç.Dr…. tarafından sunulan 30/04/2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporu özetle; ”Taraflarınca yapılan keşif incelemesinde işin yapılan imalatlarından götürü şekilde nefaset kesilmesinin ve kesilen tutarın %10 oranını aşmasının mümkün olmayacağı hem teknik yönden hem de yapılan işin mahallinde incelemesinden hemde dosyaya sunulan fotoğrafların incelenmesi ile belirlendiği, bu durumda işin tamamının ilave işler dahil nefaset kesintisi ilave iş ile birlikte işin tutarının 218.800,00 TL + 105.756,00 TL = 324.556,00 TL olacağı, nefaset kesintisi tutarı 324.556,00 TL X 0,10 = 32.456,00 TL olacağı, davacı yüklenici bakiye alacağının 105.756,00 TL, nefaset kesintisi tutarının 32.456,00 TL, davacı yüklenici bakiye alacağının 73.300,00 TL olacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile usulüne uygun olarak keşif yapılarak alınan bilirkişi heyet raporları birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında dekorasyon ve tadilat işleri konulu sözleşme imzalandığı, davacı tarafça bakiye borç ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, tarafların ödeme miktarı ve ödenmeye miktar konusunda mutabık oldukları, taraflar arasındaki ihtilafın yapılan işten nefaset kesintisi miktarında olduğu görüldü, davalı taraf kendi yaptığı harcamaların dikkate alınmasını talep etmiş ise de inceleme taraflar arasındaki sözleşme ve davacının yaptığı işler bakımından yapıldığından bu savunmaya itibar edilmemiş olup bilirkişi ek raporuyla yapılan işlerin davacı yüklenici tarafından verilen teklifteki imalatlara ait açıklamalara uygun yapıldığı, işin süresiyle ilgili bir ihtilaf olmadığı, davacı yüklenicinin yapmış olduğu imalat işçilik ve malzeme seçim hatalarından dolayı götürü şekilde yüzde on nefaset kesilmesinin hakkaniyete uygun olduğu bildirildiğinden ve yapılan hesaplama sonucu bakiye alacak miktarının 73.300,00.-TL olacağı hesap edildiğinden bu miktar üzerinden davanın kabulüne, takip öncesi temerrüte düşürme olmadığından işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 73.300,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 73.300,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.007,12-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.806,06-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.201,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 1.806,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.329,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.868,43-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 384,90.-TL keşif harcı, 250,00-TL keşif araç ücreti ve 435,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.869,90-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.989,14-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪