Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1022
KARAR NO : 2020/212
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptıklarını, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/48 D.İş sayılı dosyası ile, davalının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda; toplam zararının 29.349,00 TL olarak hesaplandığını, hasarlı aracını 13.000,00 TL’ ye sattığını, aracının değerinin 30.000,00 TL olması nedeni ile 17.000,00 TL tutarında zarara uğradığını bunun yanı sıra 2.000,00 TL kazanç kaybından doğan zararı, 240,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan zararı ve tespit masraflarından doğan zararı bulunduğunu belirterek, davalı sürücünün kusur oranına göre 15.135,00 TL tazminatın 16/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın şeritli yolun 3. şeridinde iken aracın kontrolünü kaybederek aracı sol şeride doğru süratle sürüp yolun en solunda seyreden müvekkili aracının ön sağ tarafına çarpması ile meydana geldiğini, olayın tek sorumlusunun davacı olduğunu, bilirkişi raporunu oluş ve hesaplamalar açısından kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle aracı zarar gören ve bedeni zarara uğrayan davacının bu zararlarını davalılardan tazmini talebine ilişkindir.
Dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2015 tarih 2015/233 esas 2015/203 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi 04/01/2018 tarihli maluliyet raporunda; Hasan oğlu 1986 doğumlu …’ın 16.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı klavikula arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 VII (1a…………0)A%3
E cetveline göre:%2.2 (yüzdeikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/58 D.iş sayılı dosyasında Yük. Mak. Müh. Bilirkişi … tarafından sunulan 13/03/2015 tarihli raporda; Sürücü … 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 84/d maddesine göre kusurunu işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, Sürücü … kazanın meydana gelmesinde%25kusurlu olduğu, Sürücü … yaralanmadan kaynaklanan zararın Toplam 2.240.-TL olabileceği, Hasar onarım bedeli, Toplam 21.454,30.-TL (KDV Hariç) olabileceği, Başvuru sahibi …’ın sahibi bulunduğu … plaka numaralı, … markası, 2007 model, otomobil, … tipi, mavi(Buz) rengi, … şase numaralı otomobilin 16.03.2015 kaza tarihi itibaryla ortalama 30.000.-TL olan 2.el piyasa rayiç değeri de gözetilerek, değer kaybının tutarının vaklasık4.950.-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, Kusur Bilirkişisi Prof. Dr. Müh. … ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … olayda % 50 oranında, Davacı … (…)’ın olayda % 50 oranında kusurlu oldukları, Araç hasarından dolayı davacının zararı 15.000.-TL olup davalı taraf bu tutarın % 50 si olan 7.500.-TL dan sorumlu olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.423,80 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 7.806,77 TL olduğu, Tedavi giderlerine ilişkin doktor bir bilirkişiden rapor alınmasının uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya yeni oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Y. Müh. Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi … ve Dr. Öğr. Üyesi Bilirkişi … tarafından sunulan 22/10/2018 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın davalı sürücü …’ un kusursuz olduğu, … plakalı aracın davacı sürücüsü …’ un asli ve tam kusurlu %100 oranında olduğu, … plakalı aracın onanmınm ekonomik olmadığı, tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği, meydana gelen gerçek zararının 15.000-TL olduğu, aracın tam zayi değerlendirilmesi gerektiğinden değer kaybı oluşmayacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen sulh hukuk mahkemesi tespit bilirkişi raporu ile mahkememize ibraz edilen 13/04/2018 ve 22/10/2018 tarihli raporlarda belirlenen kusur oranlarının birbiriyle çelişkili olduğu görülmekle dosyanın Karayolları Fen dairesinden seçilecek 3 lü kusur bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Karayolları Fen Dairesinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bahse konu trafik kazasının Neden-Sonuç ilişkisinin incelenmesi sonucunda; Sürücü …’ın 2918 Sayılı kanunda yasaklanan ve ayrıca asli kusur kabul edilen davranışları yerine getirmesi dolayısıyla kusurlu olduğundan, Sürücü …’ın Dava konusu kazanın meydana gelmesini önleyebilme adına alabileceği bir tedbir bulunmadığından, kazanın meydana gelmesinde etkisi olduğunu gösteren somut bir olgu bulunmadığından Heyetimizce Dava Dosyasında yer alan bilirkişi raporlarında yer alan kusur oranları uygun bulunmadığı, Sürücü …; Dava konusu olayda %100 kusurlu, Sürücü … (…); Dava konusu olayda Atfe Kabil Kusuru olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesi neticesinde dosyaya delil olarak sunulan … Sulh Hukuk mahkemesine ait dosyada kusur dağılımının …’ın %75, …’ın %25 oranın da kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda …’ın %50, …’ın %50 oranın da kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen 27/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda …’ın kusursuz, …’ın %100 oranın da kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen 17/12/2018 tarihli karayolları fen heyetinden alınan raporda …’ın %100 kusurlu, …’ın kusursuz olduğunun belirlenmesi durumunun karşısında dosyada kusur oranının halen çelişkili olduğu görülmekle İTÜ Otomotiv bölümünden seçilecek akademisyen bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, İTÜ Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. …, İTÜ Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … ve İTÜ Öğretim Üyesi Bilirkişi … tarafından sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … yönetimindeki otomobille sol şeritte seyredip olay mahalline yaklaşırken sağındaki şeritte seyreden davacının yönetimindeki otomobilin solundan geçmek isterken sağındaki otomobilin konumunu göz önüne alması ve bu otomobile temas etmeyecek şekilde daha sola çekilerek geçmesi gerektiği halde bunu dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla %50 oranında, Davacı … , seyrettiği şeritte şeridin ortasından seyretmesi halinde yukarda yapılan açıklamalar ışığında kazanın olmayacağı , bu durumda davacının solundaki şerit çizgisine çok yakın bir şekilde seyretmesi ile kazanın meydana gelişi arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla %50 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile, davalarını 7.500-TL araç hasarına ilişkin tazminat, 1.420-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 7.806,77-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 240-TL hastane ve tedavi masrafı, 705-TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam 17.671,77-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
16/03/2015 tarihinde davalı sürücü … yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı araç ile davacı sürücü … yönetiminde aynı yönde seyir halinde olan … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, Davacı dava dilekçesinde özetle, …. Sulh Hukuk mahkemesinin 20115/48 Değişik İş sayılı tespit dosyası uyarınca davalının kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu, hasarlı aracı nedeniyle 17.000,00 TL, iş kaybı nedeniyle 2.000,00 TL, 240,00 TL hastane ücreti ile bilirkişi ve mahkeme masrafları ile toplam 19.945,00 TL zararı olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi zararın 15.135,00 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş , davalı … ise cevap dilekçesinde kazanın meydana gelmesinde tek sorumlunun davacı olduğunu, bilirkişi raporunu oluş ve hesaplamalar açısından kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında kusur oranlarını ve bu oranlara göre davacının talep edebileceği tazminat oranlarının belirlenmesi açısında bilirkişi raporları alınmış olup:
Davacı tarafça …. Sulh Hukuk mahkemesinin 20115/48 Değişik İş sayılı tespit dosyası ile yapılan tespit neticesinde Bilirkişi … Tarafından Hazırlanan Bilirkişi Raporunda Özetle ; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın sol şeritte yüksek hızla seyrederken … plaka sayılı sol arkadan çarpması sebebiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d Maddesinde asli kusur kusur olarak belirtilen arkadan çarpma kusurunu işlediğinden asli kusurlu (%75) olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … (…)’ın şerit ihlali yaptığı gerekçesiyle kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 1. Bilirkişi raporunda Bilirkişiler Prof. … ve … Tarafından Hazırlanan Bilirkişi Raporunda Özetle ; Dava konusu kazanın … ve … plaka sayılı araçların her ikisinin de aynı anda şerit ihlali yapmaları sonucu meydana geldiği, bu sebeple her iki sürücünün eşit %50 şer oranda kusurlu oldukları kanaati bildirilmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce aldırılan 2. Bilirkişi raporunda Bilirkişiler Prof …, , Doç. … Tarafından Hazırlanan Bilirkişi Raporunda Özetle ;
Dava konusu kazada … plaka sayılı araç sürücüsü … (…)’ın 2918 Karayolları Trafik Kanununun 46. Maddesinin b ve e fıkralarına aykırı davranarak aynı kanunun 84. Maddesinde asli kusur olarak tanımlanan Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yayma kusurunu işlediğinden tam ve asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın atfe kabil kusuru olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen 2 bilirkişi raporu ve tespit dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporundaki kusuru oranlarının tamamının birbiri ile çelişkili olması nedeni ile Kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi yönünden dosya Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş olup Bahse konu trafik kazasının Neden-Sonuç ilişkisinin incelenmesi sonucunda; Sürücü …’ın 2918 Sayılı kanunda yasaklanan ve ayrıca asli kusur kabul edilen davranışları yerine getirmesi dolayısıyla kusurlu olduğundan, Sürücü …’ın Dava konusu kazanın meydana gelmesini önleyebilme adına alabileceği bir tedbir bulunmadığından, kazanın meydana gelmesinde etkisi olduğunu gösteren somut bir olgu bulunmadığından Heyetimizce Dava Dosyasında yer alan bilirkişi raporlarında yer alan kusur oranları uygun bulunmamış olup, yukarıdaki hususlar muvacehesinde olayda;”Sürücü …; Dava konusu olayda %100 Kusurlu olduğu, Sürücü … (…); Dava konusu olayda Atfe Kabil Kusuru Yoktur.” şeklinde rapor bildirilince yine tam çelişki bulunması nedeni ile bu sefer de dosya İTÜ Otomotiv kürsüsünden seçilen bilirkişi heyeti incelemesine tevdi edilmiş İTÜ Otomotiv bölümünden seçilecek akademisyen bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, İTÜ Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. …, İTÜ Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … ve İTÜ Öğretim Üyesi Bilirkişi … tarafından sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … yönetimindeki otomobille sol şeritte seyredip olay mahalline yaklaşırken sağındaki şeritte seyreden davacının yönetimindeki otomobilin solundan geçmek isterken sağındaki otomobilin konumunu göz önüne alması ve bu otomobile temas etmeyecek şekilde daha sola çekilerek geçmesi gerektiği halde bunu dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla %50 oranında, Davacı … , seyrettiği şeritte şeridin ortasından seyretmesi halinde yukarda yapılan açıklamalar ışığında kazanın olmayacağı, bu durumda davacının solundaki şerit çizgisine çok yakın bir şekilde seyretmesi ile kazanın meydana gelişi arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla %50 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, en son uzlaşmacı kapsamda ibraz edilen ve oluşa daha uygun bulunarak itibar olunan bu rapor doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde %50 şer oranda eşit kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce defaatle davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemlerini … Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı tarafça yaptırılan ve orada belirlenen kusur oranları doğrultusunda talep edilen alacak kalemlerinin ayrıştırılarak açıklanması talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça ibraz edilen her bir açıklama dilekçesinin birbiri ile çelişkili olduğu görülmüş en son ibraz edilen 12.11.2019 tarihli ıslah ve açıklama dilekçesi ve mahkememizin 18.02.2010 tarihli ara kararı uyarınca harçlarını da ikmal ettirmek sureti ile davacının Dava dilekçesinde 15.135 TL olarak gösterip ıslah ile 17.671,77 TL ye çıkarttığı dava değerinin mahkememizce yaptırılan harç tamamlama sonrasında 25.398,54 TL ye yükseldiği görülmüştür.
Davacı tarafından dava dilekçesinde 17.000,00 TL araca ilişkin tazminat, 2000,00 TL iş kaybı zararı (geçici ,sürekli iş görmezlik), 240,00 TL hastane ve tedavi masrafı, 705 TL tespit dosyasından kaynaklı yargılama gideri talep edilmiş, Davacı vekili tarafından sunulan 12.11.2019 tarihli dilekçe ile 7.500,00 TL araç hasar bedeli,1420,00 TL geçici iş görmezlik bedeli ,7.806,77 sürekli iş görmezlik tazminat bedeli ,240,00 TL hastane ve tedavi masraf bedeli ve 705,00 TL tespit dosya masraf bedeli olarak talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince yeni tazminat hesap raporu talep edilmemesi ve mahkememize ibraz edilen 2. Bilirkişi raporunda … tarafından yapılan ve itibar olunan hesaplamalara usul ekonomisi açısından itibar olunarak mahkememizce kabul olunan tarafların % 50 şer kusur durumlarına göre hesaplamaların 1/2 bedelleri üzerinden hüküm kurulmuştur.
Hükme esas alınan hesaplamaya göre ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/48 D.İş sayılı dosyasına sunulan 13/03/2015 tarihli Bilirkişi Raporunda … plakalı, … marka, … tipi, 2007 model, 100.457 km kullanım mesafesinde olan araçta meydana gelen onarım zararının KDV hariç 21.454,30 TL, kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin 30.000,00 TL olduğu; aracın sovtaj değerinin 15.000,00 TL olup değişmesi gereken parça bedeli ve gerekli işçilik kalemleri hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup, kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dava konusu araçta 16/05/2015 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen onarım zararı 21.000,00 TL olup, dava konusu aracın onarım zararı (21.000,00 TL) ile aracın hasarlı haldeki değerinin (15.000,00 TL) toplamının (36.000,00 TL) aracın rayiç değerini (30.000,00 TL) aşması nedeniyle aracın tamiri ekonomik olmayıp tam zayi değerlendirilmesi gerektiği, Meydana gelen gerçek zarar aracın rayiç değeri ile hasarlı haldeki değerinin arasındaki farka eşit olup kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 15.000,00 TL olduğu(%50 ye tekabül eden oranın 7.500,00 TL olduğu) ,… plakalı dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar açısından aracın tam zayi olarak değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi durumunda dava konusu hasar nedeniyle araçta değer kaybının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 03.01.2018 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle;
Meslekte kazanma gücünden azalma oranının %2f2 olduğu ,Geçici iş göremez ve % 100 malul sayılan sürenin ise (3) ay olduğu bu koşulda davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 2.847,21TL olup %50 ye tekabül eden oranın 1.420,00 TL olduğu, sürekli işgöremezlik maddi zararının 15.476,36 TL olup %50 ye tekabül eden oranın 7.738,18 TL olduğu, Davacının indirimsiz tedavi gideri maddi zararı 131,00 TL olup %50 ye tekabül eden oranın 65,50 TL olduğu ve tespit dosya masrafının 705 TL olup %50 ye tekabül eden oranın 352,50 TL olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde 290.000,00 TL teminatla davalı … tarafından sigortalanmış olmakla davalı … sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin kusurları oranında sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının hasar tazminat bedeli talebinin 7.500-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 1.420-TL geçici iş görmezlik tazminatının 7.738,18-TL, hastane tedavi gideri masrafı talebinin 65,50-TL olmak üzere toplam 16.723,68-TL’nin kabulü ile davalı … yönünden dava tarihi olan 21/05/2015 davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-352,50-TL tespit dosya masrafı talebinin dava tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.166,47- TL. Harçtan peşin alınan 433,80-TL. harcın mahsubu ile bakiye 732,67-TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 595,59’er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 461,50-TL ilk gider, 379TL tebligat ve müzekkere gideri ile 5.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.090,50-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.900,79-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 2.250-TL bilirkişi giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 75,83-TL nin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır