Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2019/1223
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2013
BİRLEŞEN T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/300 ESAS 2016/348 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı temlik eden vekili 21/08/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında genel nakdi, gayri nakdi kredi sözleşmeleri ve üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, davalı … ve …’ın bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koyduğunu, …’ın kefalet limitinin 123.000,00 TL + 453.375,00 TL (250.000 USD 1 USD =1.8135 TL) toplam 576.375,00 TL …’ın kefalet limitinin 63.000,00 TL + 453.375,00 TL (250.000 USD 1 USD =1.8135 TL) toplam 516.375,00 TL olduğunu,
… Noterliğinin 26/02/2013 tarih ve … yevmiye sayılı, 07/03/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri ile hesapların kat edildiğini, müvekkilinin 17/04/2013 tarihi itibariyle 1.276.303,57 TL alacaklı olduğunu, kredilerin teminatı olarak 700.000,00 TL bedelli ipotek alındığını, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ayrıca … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden de genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını belirterek,
… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasında davalıların haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değeri olarak 602.699,55 TL üzerinden dava nispi harcı yatırmıştır.
CEVAP / Davalılar vekili 26.9.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; DavacınıN öne sürdüğü iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının 26/02/2013 tarih ve … nolu … Noterliğinin ihtarı ile 1.855.554,44 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesini istediğini, bu ihtara …. Noterliğinin 11/03/2013 tarih ve … numaralı ihtarı ile itiraz edildiğini, davacının … Noterliğinin 07/03/2013 tarih ve … nolu ihtarı ile davalı … ve …’a da kefil olarak paranın ödenmesi için ihtarda bulunduğunu, bu ihtara da … Noterliğinin 19/03/2013 tarih ve … nolu ihtarı ile cevap verildiğini,
… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin devam ettiğini, davacının yargı kararı olmaksızın müvekkillerinin mevduat hesabında bulunan 760.000.000,00 TL nakit parasına el koyduğunu, davacının hiç bir alacak talebini kabul etmemekle birlikte uhdesine geçirdiği paralarla icra takip dosya borcunun sona erdiğini belirterek, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/300 ESAS 2016/348 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA / Davacı … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili 11/09/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin kendisine ait internet sitesi üzerinden “…”, “…” gibi dünyaca tanınmış turizm acenteleri ile iş birliği yaparak uluslar arası turizm rezarvasyonu yaptığını, tatil ve konaklama hizmetine aracılık ettiğini, davalı banka ile aralarında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, tahsis edilen POS hesabı üzerinden “3D SECURE” yolu ile işlem gerçekleştirildiğini, 2011 yılından bu yana “…” ile reklam çalışması yapıldığını, konaklama ve turizm hizmetlerinin internet üzerinden pazarlama ve reklamı için anılı şirket ile çalışıldığını, davalı banka tarafından kendilerine tahsis edilen kredi kartı hesabından reklam ödemelerinin tümünün yapıldığını, davalı banka kredi kartı üzerinden ödedikleri ve … hesap havuzunda biriken paranın “…” tarafından hesabın askıya alınması üzerine davalı bankadan talep edildiğini, ancak cevap alınamadığını, davalı bankanın müvekkillerinin talebini dikkate almayıp … ve diğer yabancı şirketlerin gerçek dışı beyanlarına itibar ederek kendi müşterisinin mağduriyetine neden olduğunu,
Bu nedenle müvekkilleri tarafından davalı banka kredi katı hesapları üzerinden … , … ve diğer turizm acentelerine yapılmış olan ödemelerinin davalının kayıtlarına tespit edilmesine, uluslararası … kuralları gereğine Charge Back prosedürü kapsamında müvekkillerinden haksız bir şekilde çıkan paraların ticari faizi ile birlikte kusurlu davalının müvekkillerine ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10.000,00 TL dava değeri üzerinde nispi harcı tamamlamıştır.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı firmaya müvekkili banka tarafından … nolu şirket kredi kartı ve iş yeri sahip/ortaklarında diğer davacı …’a … nolu şahsi kredi kartının tahsis edildiğini, davacının itirazlarının hangi kredi kartına ilişkin itirazlarını somutlaştırmadığını, … nolu şirket kredi kartı nedeniyle 9 kalemde toplam 21.555,35 TL, … nolu şahsi kredi kartı nedeniyle 10 kalemde toplam 19.877,82 TL’nin uluslararası kart kuruluşunun belirlediği kurallara uygun olarak yürütülen Charge Back işlemleri sonucunda … CC ….com isimli iş yerinin bankasında tahsil edilerek firmanın müvekkili bankaya olan borçlarına mahsup edildiğini,
Davacı şirket ile müvekkili banka arasındaki sözleşme nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında haciz yolu ile …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını, davacıların takibe itirazları üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi …(… Asliye Ticaret Mahkemesi …) Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava; İİK.67.gereğince itirazın iptali, birleşen dava, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşme gereğince davacı şirkete ve şirket ortağına verilen kredi kartı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı 09/04/2013 tarihli ihtiyati haciz kararı ile takibin başlatıldığı, davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında 1.172.513,41 TL asıl alacak, 98.568,68 TL işlemiş faiz, 4.928,43 TL BSMV, 48,05 TL ihtiyati haciz masrafı, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.276.303,57 TL alacağın bulunduğu açıklanarak 700.000,00 TL ipotek limitini aşan 576.503,57 TL toplam alacağın tahsili ile 1.172.513,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile tahsilinin istendiği, davalı kefil … hakkında toplam 602.699,55 TL ve davalı kefil … hakkında toplam 466.413,54 TL alacak üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasında davalıların 22/04/2013 tarihli dilekçe ile borca, faize, masraf ve vekalet ücretleri ile sair tüm ferilere itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi …, …, … ve ‘dan oluşan heyetten 15/04/2015 tarihli kök rapor ve 10/07/2018 ibraz tarihli ek rapor alınmıştır.
Rapora tarafların itirazı üzerine bilirkişi …, … ve …’ten oluşan heyetten 03/01/2019 ibraz tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizin asıl dosyasında (… Ticaret Mahkemesi … Esas) sayılı dosyasında davacı bankanın … Şubesi ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmeleri ve üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, davalı … ve …’ın bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koyduğu,
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin imzaladığı genel kredi sözleşmesi limitinin 2.000.000,00 TL, …’ın kefalet limitinin 123.000,00 TL + 250.000 USD, …’ın kefalet limitinin 63.000,00 TL + 250.000 USD olduğu,
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin … Noterliğinin 26/02/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile kat edildiği, davacının müşterek borçlu müteselsil kefilleri … ve …’ı … Noterliğinin 07/03/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü,
Genel kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek alınan 700.000,00 TL bedelli taşınmazların paraya çevrilmesi amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı,
Mahkememiz dosyasındaki davanın konusunun … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibine davalı kredi asıl borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle sözleşmenin kefili olan … ve …’ın itirazlarının iptali konusunda olduğu tartışmasızdır.
Davacı banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip ve diğer tahsilatlar sonucu dava değerini icra takip dosyasında istenen değer üzerinden daha aşağıda 602.699,55 TL olarak belirlenmiştir.
Dava dosyasında alınan bilirkişi … ve arkadaşlarının 03/01/2019 ibraz tarihli raporu karara esas alınmış ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.
Bilirkişi raporuna ayrıntısı ile açıklandığı üzere davalı şirketin davacı banka ile arasında üye iş yeri sözleşmesi ve kredi kart üyelik sözleşmesi bulunduğu, … nolu şirket kredi kartı ve … nolu şahsi kredi kartlarını kullandığı, kredi kartı ile mesafeli işlemler yapılarak internet üzerinden “…”, “…” gibi turizm acenteleri ile iş birliği yaparak uluslar arası turizm rezarvasyonu yaptığı, tatil ve konaklama hizmetine aracılık ettiği, bu mesafeli işlemler sonunda sattığı tatil ve konaklama hizmetine karşılık kredi kartı ile yapılan ve 3D Secure sisteminin kullanıldığı, ödemeleri davacı bankadan tahsil ettiği, ardından yaptığı tatil ve konaklama rezarasyonlarını iptal ettiği veya hiç yaptırmadığı, yapmış gibi gösterdiği vs. bundan sonra hizmeti satın alan kredi kartı sahiplerinin başvurusu üzerine tahsilatı yapan davacı bankanın Charge Back işlemi ile paraları kredi kartı sahiplerine geri ödediği, böylece davacı bankanın zararının ortaya çıktığı sabittir. Davacı bankanın toplam 1845 adet Charge Back işlemi yaptığı, bu işlemler sonucunda 1.976.864,14 TL maddi zararının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı bankanın 1.976.864,14 TL maddi zararından davalı hesaplarından yaptığı tahsilatlar sonucu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 1.172.513,41 TL asıl alacak, 1.276.303,57 TL toplam alacak üzerinden ferileri ile birlikte ilamsız icra takip işlemi başlatmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.059.850,74 TL asıl alacak, 89.319,68 TL işlemiş faiz, 4.465,98 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.153.636,40 TL alacağın istenebileceği bildirilmiştir.
Davacı … AŞ nin alacağı … noterliğinin … yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi ile … A.Ş ye 03/09/2019 tarihinden itibaren temlik ettiği ibraz edilen yazılı temlik sözleşmesinden anlaşılmıştır.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; icra takip dosyasında 1.276.303,57 TL toplam alacak istenmiştir. Bu istemden 700.000,00 TL üst ipotek limiti düşüldüğünde bakiye alacak 576.503,57 TL dir. Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde dava değerini 602.699,55 TL olarak açıklamış ise de, icra takip dosyasında ipotek üst limiti bakiyesi olan 576.503,57 TL ile bağlıdır. Mahkememizce 576.503,57 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,hüküm altına alınan 576.503,57 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur.
Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’ın kefalet limiti içinde kalan 436.700,61 TL asıl alacak, 29.198,98 TL işlemiş faiz, 1.459,95 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 467.359,54 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı müşterek borçlu … ın 24/10/2018 tarihinde yargılamanın devamı sırasında vefat ettiği, mirasçıları olan … ile … ın mirası … Sulh Hukuk Mahkemesi nin … sayılı ve 24/01/2019 tarihli kararı ile reddettikleri anlaşılmıştır. Muris … ın terekesinin tasfiyesinde davacı tarafça borcun tahsili istenebileceğinden muris … mirası yönünden de hüküm kurulmuştur. Ancak sehven hükme “muris … mirasçısı … yönünden” şeklinde yazılmıştır. Davalı … vekili kısa kararın tefhiminden sonra HMK 304 maddesi gereğince 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile hükmün tashihini istemiştir. Hüküm tebliğ edilmeden yapılan istem üzerine; mahkememizce gerekçeli kararda tashih işlemi yapılmıştır.Hüküm fıkrası “muris … mirası yönünden” şeklinde tashih edilmiştir. Davalı müşterek borçlu müteselsil kefil muris … mirası yönünden ; muris … ‘ın kefalet limiti içinde kalan 575.025,00 TL asıl alacak, 12.938,06 TL işlemiş faiz, 646,90 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 588.609,96 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 575.025,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,hüküm altına alınan 588.609,96 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/300-2016348 sayılı dosyasında; Davacılar her ne kadar davalı bankanın kendi zararlarına hareket ederek … hesap havuzunda biriken ödemeleri iade etmediğini, bu ödemelere el koyduğunu belirterek, tazminat talebinde bulunmuşlarsa da; 03/01/2019 ibraz tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere şirket adına düzenlenen kredi kartının limitinin 60.000,00 TL, … adına düzenlenen kredi kartı limitinin 30.000,00 TL olduğu, ancak davacıların kredi kartına neredeyse her gün para yatırarak hesabın limitini artırdıkları, yaptıkları bu arttırım ile çok sayıda ödeme yaptıkları, kısaca doldur/boşalt yöntemini kullanarak tahsis edilen kredi kartının çok çok üstünde işlemler gerçekleştirdikleri, davacı … ve dava dışı … ‘nin davacı bankaya verdikleri itiraz dilekçeleri ile toplam 786 adet (2.248.762,72 TL tutarında) Charge Back işleminin süresini aşmasını sağladıkları, Charge Back işleminin süresinin 120 gün olmasına rağmen davacıların tüm işlemler geçirildikten sonra itirazda bulundukları ve 1098 gün sonra bu davayı açtıkları, davacıların … havuzuna kredi kartları aracılığıyla aktardıkları bu paraların muhasebeleştirme imkanının bulunmadığı, kaldı ki davacıların …’ten reklam hizmeti almalarına rağmen hizmetin alınmadığı itirazlarının da … olmadığı, bu nedenlerle davacıların davalı … Bankasından istedikleri alacak talebinin ispatlanamadığı anlaşılmış, sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat istemi kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-A) Mahkememizin … Esas sayılı dosyası;
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; (700.000,00 TL ipotek limitini aşan 576.503,57 TL toplam alacağın tahsili için) 576.503,57 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV’si ile tahsiline, Hüküm altına alınan 576.503,57 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
Davalı müşterek borçlu müteselsil kefil muris … mirası yönünden ; muris … ‘ın kefalet limiti içinde kalan 575.025,00 TL asıl alacak, 12.938,06 TL işlemiş faiz, 646,90 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 588.609,96 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 575.025,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV’si ile tahsiline,hüküm altına alınan 588.609,96 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine tahsiline,
Davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … yönünden; kefalet limiti içinde kalan 436.700,61 TL asıl alacak, 29.198,98 TL işlemiş faiz, 1.459,95 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 467.359,54 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 436.700,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV’si ile tahsiline, Hüküm altına alınan 467.359,54 TL nin %20 icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
Fazla istemin REDDİNE,
B)Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/300 Esas sayılı dosyasında açılan davanın sabit olmadığından reddine,
ASIL DAVADA ;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 39.380,96TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.279,15-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 32.101,81-TL harcın davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak hazineye gelir kaydına,
(Bu miktarın 26.024,93 TL sinin tüm davalıların , 5.993,41 Tl sinin davalılar … (terekesi ) ve … ve Sanayi LTD ŞTİ ‘nin , 83.50 TL sinin davalı … ve Sanayi LTD ŞTİ ‘nin sorumlu tutulmasına )
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 37.010,14-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacıya verilmesine,
(Tahsilde tekerrür olmamak üzere bu miktarın 32.644,38 TL sinin tüm davalıların, 4306,62 Tl sinin davalılar … (terekesi ) ve … ve Sanayi LTD ŞTİ ‘nin , 59,14 TL sinin davalı … ve Sanayi LTD ŞTİ ‘nin sorumlu tutulmasına )
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 5.741,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
(Tahsilde tekerrür olmamak üzere bu miktarın 1.350,00 TL sinin davacıdan tahsili ile tüm davalılara, 1.793,52 Tl sinin davacıdan tahsili ile davalı … ve Sanayi LTD ŞTİ ‘ne , 2.598,18 TL’sinin davacıdan tahsili ile …’a verilmesine)
5-Davacı tarafından yapılan 24.064,85-TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 23.336,33-TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-HMK 333. md. uyarınca bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 170,80-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 126,40-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davalının yaptığı 180,00-TL. tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Temlik Alan … vekili Av. … Davalı vekili Av. … yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2019

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza