Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/947 Esas
KARAR NO : 2018/579
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 23/07/2004 tarihinde … Ltd.Şti.şirketinde çalışan kurum sigortalısı … yönetimindeki … plakalı otomobil ile sürücüsü … yönetimindeki … plakalı kamyonun emniyet şeridinde park halinde bulunan … plakalı otomobile çarpması ve otomobilin sürüklenmesi sonucunda …’ın yaralandığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …’in vefat ettiğini, kaza sonucunda SGK nun … plakalı araç sürücüsü …’a ödediği tazminatı … 3.İş Mahkemesinin … Esas dosyası ile …’e, … Ltd.Şti.ve müvekkil kuruma karşı rücu davası açıldığını, dava sonucunda davalılara karşı ilamlı takip başlatıldığını, müvekkil kurumun 30/12/2011 tarihinde takip dosyasına 21.883,22-TL ödediğini, Borçlar Kanununa göre müteselsil borçlulardan her biri borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkil kurumun davalılarında sorumlu olduğu kısmı da ödediğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkil kurum tarafından ödenen maluliyet tazminatının Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16.maddesi gereğince sorumlulardan rücuen tahsilini isteme hakkı kapsamında iş bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu ve tüm bu nedenlerle 21.883,22-TL nin 30/12/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılrdan birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkilinin dava dilekçesine konu trafik kazasının olduğu 23/07/2004 tarihi itibariyle … nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında … Türk Sigorta Şirketi’ne sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin %25 oranında kusurlu olduğunu, bu kapsamda 101.278,35-TL tazminat tutarının müvekkil şirket namına … Türk Sigorta Şirketi’nce davacıya ödendiğini, söz konusu bu miktar bakımından ibraname düzenlendiğini, konuyla ilgili ortaya çıkabilecek diğer davalardan … Türk Sigorta Şirketi’nin sorumlu olacağının belirtildiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı tazminat bakımından poliçe kapsamında rücu hakkı bulunduğu … Türk Sigorta Şirketi’ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini, sigorta şirleti tarafından ödeme yapıldıktan sonra müvekkil şirketin bu davada taraf olmaması gerektiğini, müvekkilinin diğer davalılarla birlikte trafik kazasından doğan zarar nden olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, … ve …’ın ortak cevap dilekçesi özetle; 23/07/2004 tarihli meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’in babaları olduğunu, babalarının mirasını borca batık olması sebebiyle red davası açtıklarını, 12/04/2017 tarihinde … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı kararı ile reddi miras davasını kabul ettiğini, babalarının borçlarını red ettiklerinden borçlardan sorumlu tutulamayacaklarını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir,
İhbar olunan … … Türk Sigorta Şirketi vekilinin beyan dilekçesi özetle; davalı tarafından yapılan ihbarın gerekçesinin açılanmadığını, davanın hangi aşamada olduğunun belirtilmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde dava açılış tarihi itibariyle … ve ….’in hayatta olmadığı dolayısıyla bu şahısların dosyada davalı olarak gösterilemeyeceği anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yine diğer davalı …, … ve …’ın babaları …’in mirasçısı oldukları ve babalarının borca batık olarak vefatı nedeniyle mirasın hükmen reddedildiğine dair … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamını dosyaya sunmaları nedeniyle bu davalılara da husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Bunun yanında diğer davalı … Ltd.Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede 3.İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamını Yargıtay’dan düzelterek onanmak suretiyle kesinleştiği, bu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı … Ltd. Şti.’nin %25 , … otomobil sürücüsü …’ın %25 , … plakalı kamyon sürücüsü …’in ise %50 kusurlu olduğu, davalı … Ltd. Şti.’nin kendi kusuru yanında çalışanı …’ın kusurundan da davacıya karşı sorumlu bulunduğu, bu nedenle davacı tarafın ödemiş olduğu tazminatın %50 miktarında davalı şirkete rücusunun mümkün olduğu, fazla istemin yerinde olmadığı zira davalı tarafın Güvence Hesabına karşı kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın … Ltd. Şti.yönünden KISMEN KABULÜ ile 10.916,61-TL’nin ödeme tarihi 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Diğer davalılar yönünden davanın tümden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 745,71-TL karar ilam harcının peşin alınan 407,05-TL den mahsubu ile eksik kalan 338,66-TL harcın davalı … Ltd. Şti.den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine.
5-Davalı … Ltd. Şti.kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.ne verilmesine.
6-Davacı tarafından yapılan 431,35-TL ilk gider, 453,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 885,05-TL yargılama giderinin 639,16-TL sinin davalı … Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 245,89-TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır