Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/941 Esas
KARAR NO: 2019/643

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava konusu olay tarihi 12/07/2012 tarihinde müvekkili … ile …’in yolcu olarak bulunduğu, …’nun kullandığı müvekkiline ait …plakalı … markalı araca, davalı …’nın kullandığı davalı … Şti.’ne ait … plakalı Mercedes marka tır çekcisinin …otoyolunda çarparak, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ve müvekkilinin bulunduğu aracın sürücüsü …’nun meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 84.maddesinde belirtilen şerit ihlalinin yapan davalı sürücü …nın tam ve asli kusurlu olduğunu, bu kazada müvekkilinin maliki bulunduğu … plakalı aracın onarılmayacak şekilde hasar gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davalının kullandığı aracın … Sigorta tarafında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, şirketin diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, ivedi olarak kusurlu hareketleri ile kazaya sebebiyet veren ve mülkiyeti davalı şirkete ait olan … plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için aracın trafik kaydına İhtiyati Tedbir Konulmasına, maddi zararlar olarak şimdilik 1.000,00-TL’nin kazanın meydana geldiği 12/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zarar olarak şimdilik 50.000,00-TL’nin kazanın meydana geldiği 12/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde, … Şti. adına kayıtlı… plakalı araç için düzenlenen … nolu ve 28/03/2012 – 2013 vadeli Zorunlu Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkil şirketin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumluduğunu, bu nedenle tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının uzman bilirkişilerce tetkik ve tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanın malüliyeti var ise davacının maluliyeti kontrol süresi geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu tarafından hesaplanması gerektiğini, dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek talepler trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin davacının manevi tazminat talebinden herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket bakımından faiz dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … celse beyanlarında özetle; kazadan %50 kusurunun olduğunu, davacının ise %40 kusurlu olduğunu, kendisinin tır şöförü olduğundan kazanın nasıl meydana geldiğini bilmediğini, aracının büyük yük aracı olduğundan kusurun kendisine verildiğini, Adli Tıp Kurumu raporunu, kaza tutanağını ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediğini, maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle davacının tazminat talebini karşılayamayacağını, ceza dosyasından verilen cezayı zor ödediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti.’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemidir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, adli tıp raporları, hastane kayıtları, Silivri C.Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, ZMSS Poliçesi, maluliyet kurul raporları, araç trafik kayıtları, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanmış olup, taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 26/07/2017 tarih ve … sayılı raporunda; ”Davacının 12.07.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kalça hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (6a ……….25)A %29 *4/5 =%23.2 E cetveline göre %24.0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12.07.2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı Ekonomist … tarafından düzenlenen 24/04/2018 tarihli raporu özetle; ”Davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararından tenzil edildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 33.954,53-TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.765,58-TL olduğu, davacı vekilinin gelire ilişkin itirazlarının dosya kapsamında yer alan evrak dikkate alındığında asgari ücreti aşan bir gelir olmadığı tespiti ile hesaplamanın asgari ücrete göre yapıldığı, manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu” kanaatiyle rapor etmişdir.
Davacı vekili 22/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik talebini 33.954,53-TL ve geçici iş göremezlik talebini 6.765,87-TL olarak toplamda 40.720,40-TL üzerinden davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı ve davacının ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşıldı.

GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı …’nın sürücüsü, davalı … Şti.’nin işleteni ve davalı …Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik kazası sonucu çarpıştığı, kaza sonucu davacının kalıcı ve geçici sakatlık sonucunu doğuracak şekilde yaralandığı, davalı taraf sürücüsünün meydana gelen kazada yüzde yüz kusurlu bulunduğu, aktüerya bilirkişi tarafından geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplandığı, davalıların müştereken ve müteselsilen kusursuz sorumluluk ilkesi gereği zarardan sorumlu oldukları, davalılar … ve …Şti.’nin verilen cismani zarar sebebiyle manevi tazminattan da sorumlulukları bulunduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile olaydaki kusur durumları göz önünde bulundurulduğunda takdiren 30.000,00 TL manevi tazminat ödemelerine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
40.720,40 TL maddi tazminatın davalılar … ve…Şti.’den kaza tarihi olan 12/07/2012 tarihinden itibaren, davalı …den dava tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve…Şti.’den kaza tarihi olan 12/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.830,91-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 151,50-TL peşin harç ve 135,67-TL ıslah harcı toplamı 287,17-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.543,74-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 151,50-TL peşin harç ve 135,67-TL ıslah harcı toplamı 287,17-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.886,45-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.006,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.006,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.563,92-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır