Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/915 Esas
KARAR NO : 2019/15

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2012
KARAR TARİHİ : 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … nin yapım işini üstlendiği taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin okumadan imzaladığını, sözleşmede hata olduğunu, müvekkilinin bu durumu fark edince …’a hataları gösterdiğini, onunda sözleşmeyi düzeltirim dediğini, hatanın “Besihane Beton ve Perde İşçiliği Saha Düzenlemesi İşçiliği için metre kare başına 4,00 TL” yazması olduğunu aslında demir işçiliği metre kare başına 4,00 TL, beton atma işçiliği metre kare başına 4,00 TL, perde betonun kalıp işçiliği iki taraflı kalıp çakıldığından metre kare başına (4+4) 8,00 TL olmak üzere perde beton işçiliğinin metre kare fiyatının 16,00 TL olarak konuşulduğunu, ancak bu yönde bir sözleşme kendisine getirilmediğini, müvekkilinin … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasıyla mahallinde tespit yaptırdığını, yapılan tespitte bulunan rakamın 16,00 TL birim fiyatının bile üstünde olduğunu, sözleşmede yazan 4,00 TL’nin her bir iş için 4,00 TL olarak okunması ve yorumlanması gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalarken fazlaca iyi niyetli ve düşüncesizce davrandığını bu durumun gabin olarak tanımlanması gerektiğini, ayrıca binaya malzeme çekmek için 4.000,00 TL gırgır diye tabir edilen asansör ve helikopter diye tabir edilen müvekkiline ait makineninde inşaat alanında olduğunu, kalıplarda kullanılan kerestelerinde inşaat alanında olduğunu, kerestelerden 28.000,00 TL’lik kısmını davalı taraf adına fatura kesildiğini ancak kereste müvekkiline ait olduğu için bu bedelin müvekkilinin hesabından kesildiğini, inşaat alanında diğer 13.000,00 TL’lik kerestenin ise müvekkili tarafından … Şti’den alınmış olup bedelinin ödendiğini, delil tespiti ile müvekkilinin hak ettiği alacağın 252.000,00 TL olduğunu ancak müvekkiline 124.000,00 TL ödendiğinden bahisle 100.000,00 TL eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalıdan tahsiline 41.000,00 TL değerinde kereste ile 4.000,00 TL değerindeki bahsi geçen iki makinenin iadesine yada ederinin taraflarına ödenmesine, alacaklarına işin bitirilme tarihinden itibaren olmak üzere reeskont faizi uygulanmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede her iki tarafın edimleri yapılacak işin mahiyeti birim başına fiyatları, tüm bu esaslı hususlarda anlaştıklarını, gabin olgusunun oluşabilmesi için yasal hiç bir unsurun bulunmadığını, davacının hak edişinin 156.371,00 TL olduğunu müvekkilince davacıya 153.970,00 TL ödendiğini, kalan 2.400,00 TL’nin ise iş yarım bırakıldığından cezai şart tazminatı olarak mahsup edildiğini, karşı dava olarak davacı tarafça sözleşme süresinde bitirilmediğinden sözleşmede ön görülen cezai şart ve tazminat miktarı olan 5.000,00 TL’nin karşı taraftan tahsiline vekalet ücreti ve dava giderlerinin karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince( 25/02/2013 tarih ve … Esas … Karar ) tarafların her hangi bir talebi olmamasına rağmen usul ve yasaya aykırı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olup iş bu karar taraflarca temyize götürülmediğinden davaya mahkememizce bakılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür.
Bu dosyaya göre toplam işçilik bedelinin 334.087,71 TL olduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya bir kısım deliller sundukları ve beyanlarda bulundukları görülmüş ayrıca tanıklar dinlenmiştir.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış 09/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre edimler arasında gabin olmadığı, davacının edimini yerine getirme oranı konusunda kesin bir saptama yapmanın mümkün olmadığı, dosya kapsamına göre sözleşme birim fiyatları ile işin 187.946,79 TL olabileceği yine yapılan ödeme sonucu davacı tarafın 33.976,79 TL alacaklı olduğu, 41.000,00 TL değerindeki kereste bedelinin satıcı firmaya davalı tarafça ödenmiş olması ve 4.000,00 TL değerinde olduğu belirtilen iki makinenin kendisine ait olduğunu davacının kanıtlayamamış olması nedeniyle bu taleplerin dayanaksız kaldığı, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafın işin süresinde bitirilmediği hususunda davacıya keşide edilmiş bir ihtarname dosyaya sunmadığından iddialarının kanıtlayamamış olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Taraf vekilleri iş bu bilirkişi raporuna itiraz etmiş alınan 22/02/2016 tarihli ek raporda iş bedelinin 169.736,16 TL olacağı, davacı-karşı davalıya yapılan ödemenin toplam 128.460,00 TL olacağı buna göre davacı tarafın 41.276,16 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Taraf vekilleri ek rapora da itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkemece yeni bir heyet oluşturularak 08/08/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda tarafların iddia savunma ve kabullerine göre davacı-karşı davalının yaptığı işçilik tutarının 224.830,00 TL olduğu, davacı-karşı davalı tarafa yapılan ödemeninde kereste bedeli ve helikopter bedeli düşüldüğünde 134.151,00 TL olduğu, 16.000,00 TL SGK prim borcunun davalı-karşı davacı tarafça ödendiği bu sebeple minha edilmesi gerektiğinden bahisle davacı-karşı davalı alacağının 74.679,00 TL olarak hesaplandığı, karşı dava yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin 15/06/2011 olması gerektiği ancak tarafların bu tarihten sonra 17/09/2011 tarihinde yeni bir sözleşme daha akdettikleri bu suretle davalı iş veren parasal ödeme edimlerini yerine getirmediğinden cezai şart alacağı talebinde bulunulmayacağını değerlendirildiğini bildirildiği görülmüştür.
Tarafların bu rapora karşı da çeşitli beyan ve itirazlarda bulundukları görülmüştür.
Tarafların beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında eser sözleşmesi tanzim edildiği, buna göre davacı-karşı davalı tarafın işçiliği üstlendiği, her ne kadar beton işçiliğinin metre karesi 4,00 TL olarak sözleşmede yazıyor ise de bunun yazım hatasından kaynaklandığı, beton işçiliği adı altında yer alan demir, beton atma ve iki taraflı kalıp işçiliğinin her biri için 4,00 TL olması gerektiği, gerek tespit ve bilirkişi raporlarıyla gerekse davalı-karşı davacı tarafın daha sonra sözleşme yaptığı … İnşaat ile olan sözleşmesindeki rakamdan anlaşılmış olup hak ve nefasete uygun olan çözüm ve yorumun bu olması gerektiği, bu bağlamda alınan 08/08/2018 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, tarafların ticari defter tutmamaları, fatura tanzim etmemeleri, ödemeleri banka ve benzeri kanallarla yapmamaları, birbirlerine makbuz vermemeleri, inşaat sahasındaki eylemli davranışları, hep bir bütün olarak göz önünde bulundurulduğunda 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun aşağıdaki ayrık durum dışında hak ve nefasete uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Buna göre davacı-karşı davalı taşerona yapılan toplam ödeme 153.971,00 TL’dir. Bu bedelden kereste bedeli (kullanım bedeli düşülerek) ve helikopter bedeli düşüldüğünde davacı-karşı davalı taşerona yapılan işçilik ödemesi 134.151,00 TL’dir. Yine yapılan hesaplamaya göre davacı-karşı davalı taşeronun kesin hesap alacağı 224.830,00 TL’dir. Bulanan bu işçilik bedelinden taşerona yapılan ödemeler düşüldüğünde sonuç olarak asıl davada davacı-karşı davalı tarafın alacağı 90.679,00 TL’dir. Bilirkişi raporunda SGK prim borcununda düşülmesinden bahsedilmiştir ancak 16.000,00 TL SGK prim borcunun sözleşmeye göre davacı-karşı davalı tarafça ödenmesi gerekirken, davalı-karşı davacı tarafça ödendiği ancak tarafların takas mahsup talepleri olmadığından ve davalı-karşı davacının karşı dava dilekçesinde bu bedeli talep etmediğinden 16.000,00 TL SGK prim borcu ödemesi tespit olunan 90.679,00 TL’den düşülmemiştir. Asıl davada davacı-karşı davalı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin talepleri reddedilmiştir. Karşı davada davalı-karşı davacı cezai şart istemiş ise de taraflar arasında ilk sözleşme nihayete kavuşmadan başka yeni bir sözleşme(17/09/2011 tarihli … Sözleşmesi) tanzim edilmiştir buda davalı-karşı davacının sözleşmenin devam ettiği yönündeki iradesini göstermektedir. Bu suretli davalı-karşı davacı yönünden cezai şart istemi yersiz olduğundan karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
A-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,
90.679,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacı taraftan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Davacı-karşı davalı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.194,28 TL karar ve ilam harcının davacı-karşı davalı tarafından peşin yatırılan 1.485,00-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.709,28-TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı-karşı davalı tarafça peşin yatırılan 1.485,00 TL harcın davalı-karşı davacı taraftan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.004,32-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan bilirkişi ücretleri ve posta gideri olmak üzere toplam 3.950,80-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre %90,679’una tekabül eden 3.582,54 TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan tanık ücreti ve gider avansı olmak üzere toplam 135,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre %9,321’ine tekabül eden 12,58 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı-karşı davalı tarafından yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
B-Karşı davanın REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40 TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafından peşin yatırılan 74,25-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 29,85 TL harcın davacı-karşı davalıya talep halinde iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır