Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/90 Esas
KARAR NO : 2018/1089

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2014
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı müvekkili … idaresindeki … plakalı arac ile davalı … yönetimindeki … plakalı aracın kaza yaptığını, kazaya … yönetimindeki … plakalı kamyonetin de arkadan çarparak karıştığını, … ASCM … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama da … ın asli , … ‘un tali kusurlu olduğunun ve … ‘ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini
…’ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacı … ‘nin ağır yaralandığını kürek , kalça , kol ve kaburga kemiklerinde kırık ve ezik olduğunu diğer davacı … ‘nin de aldığı darbe nedeni ile denge kaybı yaşadığını ,
… da ezik ve morlukların olduğunu , belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik , … için 500 TL , … için 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan ticari avans faizi ile
… için 15.000 TL , … için 5.000 TL , … için 2.000 TL , … için 2000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ( sigorta şirketi hariç) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … Sig. AŞ cevap dilekçesinde ve özetle ;
… plakalı araç için … numaralı ZMM poliçesinin davacı … nın kullandığı … plakalı araç için … numaralı ZMM poliçesinin düzenlendiğini, poliçe limitinin şahıs başına 225.000 TL olduğunu davacılar … ve … nin yaralanması nedeni ile yapılan bavuru sonunda … ve … numaralı hasar dosyalarının açıldığını , davacılar tarafından maluliyet oranını gösteririr rapor sunulmadığından ödeme yapılmadığını , dava dosyasında maluliyet oranı konusunda ATK raporu düzenlenmesini istediklerini , kusur incelemesi yapılması gerektiğini sigortalının kusurlu olması halinde poliçe limiti ve kusur oranında sorumluluk doğacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … , … , … vekili cevap dilekçesinde özetle ;
… ASCM nin … Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmediğini , bu nedenle müvekkillerinin burada belirlenen kusur ile bağlanamayacağını , davacılara SGK tarafından yapılan ödemelerin tespiti gerektiğini , davacıların maluliyetlerinin ispatlaması gerektiğini , istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiil nedeni ile sürekli ve geçici maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı … , … ve … ‘ın … plakalı araç yolcusu oldukları , davacı … ın yine aynı aracın sürücüsü olduğu bu nedenle davacı sıfatları bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı sürücü … ın kazaya karışan … plakalı aracın aynı zamanda işleteni olduğu, bu araç için davalı … AŞ nin 16/01/2012 – 16/01/2013 tarihlerini kapsar şekilde … numaralı ZMM sigorta poliçesini düzenlediği , hasar dosyasından ve araç tescil kaydından tespit edilmiştir.
Davalı …nin kazaya karışan … plakalı araca 2012-2013 tarihleri kapsayan … poliçe numaralı , … plakalı araca 26/10/2011-2012 tarihlerini kapsayan … numaralı ZMM poliçelerini düzenlediği, bu nedenle davalı sıfatı bulunduğu , davacıların başvurusu üzerine … plakalı araç yönünden … , … numaralı hasar dosyalarını açtığı tesbit edilmiştir.
… plakalı aracın kaza tarihinde … Adına kayıtlı olduğu , kaza sırasında … tarafından kullanıldığı trafik kaza tutanağından ve araç trafik tescil kaydından anlaşılmış , davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
… plakalı aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu kaza sırasında yine aynı kişi tarafından kullanıldığı trafik kaza tutanağından ve araç trafik tescil kaydından anlaşılmış , davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Kaza nedeni ile … ASCM …-… esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda … ve … ‘a verilen hapis cezaların da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği , kaza nedeni ile … ‘un tali , … ‘ın asli kusurlu bulunduğu , anlaşılmıştır.
Davacı … ‘nin davaya konu trafik kazası nedeni ile %19 oranında sürekli maluliyeti oluştuğu , iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp ihtisas dairesinin 12/03/2018 tarihli raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı … ‘nin davaya konu trafik kazası nedeni ile sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği , … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp ihtisas dairesinin 12/03/2018 tarihli raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı … ‘nın davaya konu trafik kazası nedeni ile sürekli ve geçici maluliyetinin oluşmadığı , … Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp ihtisas dairesinin 12/06/2017 tarihli raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı … ‘ın davaya konu trafik kazası nedeni ile sürekli ve geçici maluliyetinin oluşmadığı, … Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp ihtisas dairesinin 12/06/2017 tarihli raporu ile tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve tazminat konusunda Aktüer bilirkişi … ve kusur bilirkişisi …’ın 08/06/2018 tarihli raporu alınmıştır.
Davacı vekili 11/07/2018 tarihli artırım dilekçesi ile … iin 34.320,51 TL , … için 2.681,43 TL , maddi tazminat istediklerini bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 01/05/2012 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve artırım yapıldığı,
Alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;
Meydana gelen kazada davacı … yönetimindeki … plakalı aracın kusursuz olduğu , bu araçta yolcu olrak bulunan davacılar … ve …’ye kaza nedeni ile kusur yüklenemeyeceği , yine diğer davacı …’ın da kusursuz olduğu
Kaza nedeni ile … ‘nin %19 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu , iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği , Davacı … ‘nin sürekli maluliyetinin oluşmadığı , iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği ,sabittir.
Kazaya karışan … plakalı davalı … Aş tarafından … numaralı ZMM poliçesi düzenlenen ve … yönetimindeki aracın %75 oranında kusurlu olduğu
Kazaya karışan … plaklalı davalı … Aş tarafından … numaralı ZMM poliçesi düzenlenen ve … yönetimindeki aracın % 25 oranında kusurlu olduğu , poliçe limitlerinin kaza başına 225.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın … (… a ait ) ve … (davacı …’a ait) plakalı araç nedeni ile davalı … şirketine 23/11/2013 teslim tarihli dilekçe ile başvurduğu , davalı … şirketinin maluliyet raporu olmadığından ödeme yapmadığı , davalı … şirketinin bu tarihten itibaren %25 kusuru tespit edilen … (…a ait ) araç yönünden 12/12/2013 tarihinde temerrüdünün başladığı , anlaşılmıştır .
Davalı … şirketine davacıların … plakalı araç yönünden başvurmadığı , bu araç yönünden davalı … Aş ‘nin temerrüdünün dava tarihinden başlayacağı sabit görülmüştür.
Davalı … Aş … plakalı araca yüklenen %25 ve … plakalı araca yüklenen %75 kusur oranında her bir poliçenin limiti ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davacılar … ve … ‘nin aktüer bilirkişi …nın hesapladığı , şekilde maddi tazminattan sorumlu bulunmuştur.
Davalılar … plakalı araç sürücüsü … ve araç işleteni … yüklenen %75 kusur oranında davacılar … ve …’nin hesaplanan cismani zarar tazminatından ve mahkememizce takdir edilen manevi tazminat miktarlarından sorumlu bulunmuştur .
Davalı … plakalı araç sürücüsü ve işleteni olan … , yüklenen %25 kusur oranında davacılar … ve …’nin hesaplanan cismani zarar tazminatından ve mahkememizce takdir edilen manevi tazminat miktarlarından sorumlu bulunmuştur .
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda;ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları , paranın satın alma gücü, davalı araç işleteni ve sürücülerinin kusur oranı ,davacıların oluşan kazada yaralanma dereceleri, yaralanan ve yolcu olan davacıların kusursuz olmaları, yolcu olarak bulundukları araç içinde kazaya maruz kalmaları , olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutulmuştur. Davacıların manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
I-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden ;
A-Davalı … Aş yönünden ; tahsilde tekerrür olmamak üzere , araç sürücülerinin kusuru ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere
1-… ‘un kullandığı … plakalı aracın %25 kusuruna isabet eden
… için 670,357 TL geçici – kazanç , 7.909,77 TL sürekli – maluliyet ,
… için 670,357 Tl geçici- kazanç tazminatının davalı … şirketinin temerrüdünün başladığı 12/12/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine
2-… ‘ın kullandığı … plakalı aracın %75 kusuruna isabet eden
… için 2.011,073 TL geçici – kazanç ,23.729,31 TL sürekli – maluliyet ,
… için 2.011,073 Tl geçici- kazanç tazminatının
davalı … şirketinin temerrüdünün başladığı dava tarihinden (13/03/2014) itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine
B-Davalı … ve … yönünden ;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere
… için 2.011,073 TL geçici – kazanç, 23.729,31 TL sürekli – maluliyet ,
… için 2.011,073 Tl geçici- kazanç tazminatının
Kaza tarihi olan 01/05/2012 itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine
C-Davalı … yönünden; tahsilde tekerrür olmamak üzere
… ‘un kullandığı … plakalı aracın %25 kusuruna isabet eden
… için 670,357 TL geçici – kazanç, 7.909,77 TL sürekli – maluliyet,
… için 670,357 Tl geçici – kazanç tazminatının
Kaza tarihi olan 01/05/2012 itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine
II-Davacının manevi tazminat talepleri yönünden ;
… için 5.000 TL
… için 2.500 TL
… için 1.000 TL
… için 1.000 TL
Nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … tarafından %25 inin davalılar … ve … tarafından %75’inin karşılanmasına , davalılardan alınıp davacılara verilmesine , fazla istemin reddine
III- Maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 2.527,60 TL harçtan peşin alınan 700,23 TL harcın mahsup edilerek 1.827,37 TL’sının tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı …den tamamından, davalılar … ve … 1.195,47 TL’sinden , davalı … dan 631,90 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına
Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 648.94 TL harcın; tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalılar … ve … 486,70 TL’sinden , davalı … ‘un 162,23 TL’sinden sorumlu olmak üzere alınarak hazineye gelir kaydına
IV-Davacı tarafından yapılan 1.810,65 TL yargılama giderinden tahsilde tekerrür olmamak üzere;
davalı … Anonim Şirketi tamamından , davalılar … ve … 1.357,98 TL’sinden , davalı … ‘un 452,66 TL’sinden sorumlu olmak üzere alınarak davacılara verilmesine
V-Davacılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan;
A)Maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak
– … için 4.118,46 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere: davalı … Anonim Şirketi tamamından , davalılar … ve … 3.088,84 TL’sinden , davalı … ‘un 1.029,61 TL’sinden sorumlu olarak davalılardan alınarak davacı … ‘ye verilmesine,
-… için 2.180,00 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere: davalı … Anonim Şirketi tamamından , davalılar … ve … 1.635,00 TL’sinden , davalı … ‘un 545,00 TL’sinden sorumlu olarak davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
B)Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak
-… için 2.180,00 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere: davalılar … ve … 1.635,00 TL’sinden , davalı … ‘un 545,00 TL’sinden sorumlu olarak alınarak davacı … ‘ye verilmesine,
-… için 2.180,00 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … 1.635,00 TL’sinden , davalı … ‘un 545,00 TL’sinden sorumlu olarak alınarak davacı … ‘ye verilmesine,
-… için 1.000,00 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … 750,00 TL’sinden , davalı … ‘un 250,00 TL’sinden sorumlu olarakalınarak davacı …’a verilmesine,
-… için 1.000,00 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … 750,00 TL’sinden , davalı … ‘un 250,00 TL’sinden sorumlu olarak alınarak davacı …’a verilmesine,
VI-Davalılar … ,… ve … vekil ile temsil edildiklerinden reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden AAÜT 10/2.maddesine göre;
2.180,00 TL nispi ücreti vekaletin … ‘den ,
2.180,00 TL nispi ücreti vekaletin … ‘den ,
1.000,00 TL nispi ücreti vekaletin …’dan ,
1.000,00 TL nispi ücreti vekaletin …’dan , alınarak davalılar … ,… ve …’a verilmesine,
VII-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Davacı vekilinin ve Davalılar …, … , … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, karar verildi. 22/10/2018

Katip …

Hakim …