Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/858
KARAR NO : 2018/1337
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/06/2012
KARAR TARİHİ : 17/12/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Alacaklısı …, borçlusu … olan 01/12/2010 ve 17/02/2011 tarihli 175.000,00 TL bedelli iki adet senetle ilgili …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 12/04/2011 tarihinde TK 20 ve 21.maddelerine göre usulüne uygun olmayan şekilde tebliğ edildiğini,
Alacaklı vekilinin borçlusunun ve diğer iki kardeşinin hissedarı olduğu 4 katlı binanın bulunduğu gayrimenkul üzerine haciz işlemi uyguladığını, gayrimenkulün satışına ilişkin kıymet taktiri talebinin icra dairesince kabul edildiğini ve kıymet taktirine ilişkin gelen heyetin tesadüfen müvekkilince fark edildiğini, bunun üzerine icra dairesine gidildiğini, alacaklı hakkında … CBS … nolu soruşturma dosyasında nitelikli doladırıcılık işleminden şikayette bulunulduğunu, yine akabinde icra dosyasında itiraz da bulunulduğunu ancak itirazın icra dairesince reddedildiğini, Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayetinde reddedildiğini,
Borçlu …’e … Sulh Hukuk Mahemesinin … Esas sayılı dosyası ile kardeşi …’in vasi olarak atandığını, …’in borçlusu olduğu icra takibine konu olan senetlerin mutlak defi kapsamında olduğunu, bu itibarla icra takibindeki borçlunun alacaklıya borcu olmadığını,
Borçlu olarak görünen …’in 2008 yılında savcılığa yaptığı şikayet sırasında resmi mercilere verdiği imzalardan da görüleceği üzere senetlerdeki imzaların kendisi ile ilgisi bulunmadığını, iki senet arasındaki imzalarında bir birinde farksız olduğunu, Mehmet Faruk’un davacıyı tanımadığını beyanla, kısıtlı …’in davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konan senedin iptaline, %40’taz az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalıya tebligat yapıldığı, adına vekaletname sunulduğu ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı esnasında davalının hükümlü olması nedeni ile kendisine … SHM … esas sayılı dosyasında vasi atanması için dava açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce vesayet davasının sonucu beklenmiş, davalının denetimli serbestlik hükümlerine göre tahliye edildiği, böylece vesayet koşullarının ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Davalıya mahkememizce bizzat adresinde tebligat yapılmış ancak davalı duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı …. İcra müd … esas sayılı dosyasında takibe konan keşidecisi … , lehtarı … olan 87.500,00 TL lik 16/12/2010 ve 03/03/2011 ödeme tarihli bonolar nedeni ile menfi tespit istemektedir .İddiasının dayanağı keşideci … ‘in senet tanzim tarihinde vesayet altına alıncak derecede akıl sağlığının yerinde olmadığı ve senetteki imzaların kendisine ait olmadığıdır.
Dosya içine … Ağır Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası alınmıştır. İncelenmesinde davalı … hakkında şikayetci …’e karşı özel belgede sahtecilik suçundan ceza tayin edildiği , cezaya konu özel belgelerin mahkememiz dosyasında menfi tespit istenen bonolar olduğu, anlaşılmıştır. Ağır Ceza mahkemesi kararının yaptırılan imza incelemesi sonunda alınan 29/05/2012 tarih ve 5508 sayılı ekspertiz raporuna dayandığı , raporda bonolardaki imzaların davacı kısıtlı … e ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür. … Ağır Ceza Mahkemesi nin … sayılı 11/03/2016 tarihli mahkümiyet kararı temyiz edilmeden 20/05/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
… SHM … -… sayılı 10/04/2012 tarihli kararı ve dosyası mahkememiz dosyası içine alınmıştır. … e TMK 405/1 uyarınca davacı … ‘in vasi olarak atandığı ve vasiye dava açmak konusunda izin verildiği tespit edilmiştir.
… İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında vasi … in icra takibinin iptali konusunda dava açtığı getirtilen dosyadan anlaşılmış dosyada yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen 13/06/2012 tarih ve … sayılı kararın Yargıtay 12 HD 2012/26966 -2013/2757 sayılı 29/01/2013 tarihli kararı ile bozulduğu , mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda 2013/331 -534 sayılı 15/05/2013 tarihli kararı ile davanın kabul edildiği ve … icra müd … esas sayılı icra takibinin ” icraya konulan senet kambiyo vasfında bulunmadığından ” iptaline karar verildiği ,kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Menfi tespit istenen bonolardaki imzaların davacı kısıtlı … e ait olmadığı … Ağır Ceza mahkemesinin … sayılı ve 11/03/2016 tarihli kararı ile kesin olarak tespit edilmiştir.Mahkememiz bu maddi vakıa tespiti ile bağlıdır .
Bonolar tanzim edildiği sırada davacı kısıtlı … in vesayet altına alınacak derecede akıl sağlığından yoksun olduğu ve hak ve fiil ehliyetinin bulunmadığı … SHM … -…sayılı dosya içeriği ile tespit edilmiştir.
Davacı vasinin iddialarının açıklanan dosya kararları ile ispatlandığı sabittir. Bu nedenle ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe konan; 16/12/2010 vadeli 87.500,00 TL bedelli 01/12/2010 düzenlenme tarihli, 03/03/2011 vadeli 87.500,00 TL bedelli 17/02/2011 düzenlenme tarihli borçlusu … alacaklısı … olan bonolar nedeniyle davacı … ‘in borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davalı … ın davaya konu senetleri icraya koyarak tahsil etmeye çalıştığı, bu nedenle kötüniyetinin sabit olduğu takdir edilmiştir.Davacının kötüniyet tazminat talebide kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davanın kabulü ile ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe konan;
16/12/2010 vadeli 87.500,00 TL bedelli 01/12/2010 düzenlenme tarihli,
03/03/2011 vadeli 87.500,00 TL bedelli 17/02/2011 düzenlenme tarihli
borçlusu … alacaklısı … olan bonolar nedeniyle davacı … ‘in borçlu olmadığının tespitine , senetlerin iptaline ,
Davalının kötüniyeti sabit olmakla 175.000,00 TL sinin %40 ı oranında kötü niyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 11.954,25 TL harçtan peşin alınan 2.598,75 TL harcın mahsup edilerek 9.355,50 TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 111,10 TL tebligat müzekkere gideri, 2.598,75 TL peşin harç gideri, 21,15 TL başvuru harcı gideri 2.731,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 16.450,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davaıcya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/12/2018
Katip …
Hakim …