Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/82 Esas
KARAR NO : 2019/727

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2014
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ;
Müvekkilinin … ünvanı altında şov ve tanıtım organizasyonu düzenleyen , pazarlama ve satışını yapan gerçek kişi tacir olduğunu davalı şirketin sahibi olduğu … isimli televizyon kanalında görsel şov yapmak için sözleşme akdettiğini , sözleşmenin finansal koşullar başlıklı bölümünde açıklandığı üzere performans ücretinin %50 si gösteriden önce sözleşmenin imza tarihinde , kalan bölümü ise performanstan 24 saat önce ödeneceğinin kararlaştırıldığını , davalı tarafca 5 adet fatura karşılığı ücretin ödenmediğini bu nedenle … 24 icra müd … esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını , davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek 354.063,65 TL üzerinden itirazın iptaline 330.940,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz yürütülmesine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava dilekçesini HMK 119 daki şekil şartlarını taşımadıklarını bu nedenle usulü itirazda bulunduklarını , sözleşme üzerindeki şirket adına atılan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını , müvekkili şirketin yapılan işlemlerde çift imza ile temsil edildiğini , tek başına yeterli ve yetkisi olmayan imza ile hazırlanan sözleşmenin geçerli olmadığını , müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını , vergi kanunları gereğince paranın kaynağında vergi kesintisi yapılarak davalıya ödeme yapıldığını , davacının … da ikamet eden tacir olup maliye bakanlığına ödenmesi gereken vergileri müvekkilinin ödediğini , faturaya konu hizmetin davacı tarafından ifa edilmediğini , davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını alınmayan hizmet için para istendiğini , davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davacının aleyhine açılan … 4.Asliye hukuk Mahkemesi dosyası nedeniyle davacının 27.063,89 TL alacağına bloke konulduğunu, bu nedenle mahsup gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile ile %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına kara verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 24.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 330.940,14 TL asıl alacak 23.123,51 işlemiş faiz olmak üzere toplam 354.063,65 TL ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının 354.063,65 TL dava değeri açıklanarak İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Mahkememizce davalı tarafın yabancılık teminatı itirazı 22/01/2015 tarihli celsede davacının … ve aynı zamanda Belçika ülkesi vatandaşı olup karşılıklılık esası gereğince teminat yatırması gerekmediğinden ret edilmiştir.
Mahkememizce dosya içine davacının alacağının dayanağı olan sözleşemeler ve faturalar , bunların onaylı tercümeleri , davacının … de yaptığı şov ve performansları gösterir DVD kayıtları , davalı şirketin sözleşme tarihindeki temsiline ilişkin ticaret sicil kayıtları , davalı şirketin davacı nedeni ile yaptığı vergi ödemelerine ilişkin kayıtlar , ayrıca RTÜK kayıtları, … 3.Noterliğinin … tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ve davalıya tebliğine dair tebliğ evrakı,… 4.Asliye Hukuk Mahkemesi nin… esas sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle … 7.İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasından davalıya gönderilen İİK 89 ihbarnamesi, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır .Davacı tarafça finansal uzman … ‘nin 11/11/2014 tarihli sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının ibraz edilen delillere göre değerlendirilip davacının alacağının varlığı ve miktarı konusunda bilirkişi Uğur Üstün ve arkadaşlarının 06/06/2018 tarihli raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle;
“Davalı şirketin sözleşme tarihlerindeki temsilinin çift imza esasına göre temsile yetkili kişilerce atılan iki ayrı imza ile olacağı ancak sözleşmelerde davalı şirket adına tek imza bulunduğu , fakat davalı şirketin sözleşmeye uygun hizmeti aldığını gösterir şekilde muhasebe kayıtlarının tutulduğunu kısaca hizmeti ve faturayı muhasebeleştirdiği böylece sözleşmeye icazet verdiği ,taraflar arasındaki anlaşmanın net ücret esasına dayandığı bununda sözleşmede belirtilen ücreti davalının vergi yasalarını emrettiği şekilde brütleştirerek vergisini ödeyeceğinin kararlaştırıldığı , Eylül 2012 ve Ekim 2012 dönemi muhtasar beyannamelerinin vergi dairesine bu şekilde beyan edildiğini , davacının dosyaya sunduğu , kayıtlara ve görüntü depolayan internet işlemcilerine göre … logosu bulunur şekilde ” …” isimli program ile davacı performanslarının yayınlandığı böylece davacının faturaya konu hizmeti aldığının tespit edildiği , davalının ticari ve defter ve kayıtlarına göre yaptığı ödemelerin 343.082,65 EURO olduğu davacının sunduğu ticari kayıtlara göre hizmetin bedelinin 387.826,06 EURO olduğu buna göre davacının 44.743,41 EURO karşılığı 105.223,08 TL alacaklı olduğu , bunun brütleştirilmesi sonucu 141.699,92 EURO ya (333.235,70 TL ) ulaşacağının tespit edildiği ” bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden 26/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.Ek bilirkişi raporunda özetle” dosyaya sunulan 31/01/2013 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa 04/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği 7 günlük ödeme süresinin dolmasıyla davalının 12/02/2013 tarihinde temerrüde düşeceği, temerrüd tarihinden 10/04/2013 takip tarihine kadar 105.223,08 TL davacı alacağına 2.290,79 TL faiz işleyeceği ” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Davalının sözleşmenin geçersiz olduğu savunması; yetkili olmayan kişinin eksik imzası ile kurulan ticari ilişkiye ticari defter ve kayıtlar ile muhasebeleştirme yapılarak icazet verildiği tespit edildiğinden kabul edilmemiştir
Davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğu ,bu ilişki çerçevesinde yapılan hizmet sözleşmelerine göre davacı tarafça hizmetin tam ve eksiksiz olarak davalıya verildiği , eksik ve ayıplı hizmet konusunda davalının itirazı bulunmadığı anlaşılmıştır .
… 7.İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasından davalıya gönderilen İİK 89 ihbarnamesi nedeniyle davalı tarafça davacı borcu için yapılmış bir ödeme bulunmadığından, davalının mahsup talebi reddedilmiştir.
Alınan hizmetin toplam bedeli net ücret esasına göre 387.826,06 EURO olup davalı tarafça bu hizmetin 343.082,65 EURO sunun ödendiği bakiye 44.743,41 EURO borcun kaldığı, bu borcun TL karşılığının 105.223,08 TL olduğu ,davalının icra takip dosyasına sunulan Beşiktaş 3.Noterliğinin 31/01/2013 tarih ve 03547 yevmiyeli ihtarnamesinin 04/02/2013 tarihinde tebliğ edilip 7 günlük ödeme süresinin dolmasıyla 12/02/2013 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüd tarihinden takip tarihi 10/04/2013 e kadar 105.223,08 TL davacı alacağına 2.290,79 TL faiz işleyeceği , bu nedenle toplam 107.513,87 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği sabit bulunmuş , davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı İİK 67 gereğince likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan 107.513,87 TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… 24 İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasında 102.223,08 TL asıl alacak, 2.290,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.513,87 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
Fazla istemin reddine, 105.223,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında ticari faiz yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 107.513,87 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Davalının mahsup talebinin ödenmiş bir para borcu bulunmadığından reddine,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.276,25 peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 7.344,212 TL harçtan eksik 3.067,962 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 11.351,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden 20.742,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Davacı tarafından yapılan toplam 9.658,25 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, posta gideri ve bilirkişi ücreti) yargılama giderinin kabul oranına göre 2.932,24 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan 39,50 TL yargılama giderinden red oranına göre 27,50 TL sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … ve Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi11/07/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …